人民法院案例庫新增6個案例，入庫日期：2025年10月10日
4個“刑事”入庫參考案例
入庫編號：2025-03-1-404-007 / 刑事 / 受賄罪 / 吉林省高級人民法院 / 2023.11.22 / （2023）吉刑終126號 / 二審 / 入庫日期：2025.10.10
裁判要旨
國家工作人員離職前以職權(quán)為請托人謀取利益，離職后到請托人實際控制的公司工作，領(lǐng)取的“薪資報酬”超出工作崗位合理標準，且與其離職前以職權(quán)為請托人謀取利益行為之間具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)的，應(yīng)當以受賄罪論處，超出合理標準的“薪資報酬”部分應(yīng)當認定為受賄金額。
萬某同受賄案-國家工作人員經(jīng)所在單位電話通知到案行為的定性
入庫編號：2025-03-1-404-006 / 刑事 / 受賄罪 / 北京市第三中級人民法院 / 2020.04.28 / （2020）京03刑初33號 / 一審 / 入庫日期：2025.10.10
裁判要旨
認定自首中自動投案的關(guān)鍵在于行為人投案的主動性和自愿性。職務(wù)犯罪案件中，辦案機關(guān)已經(jīng)掌握行為人的犯罪事實并實施抓捕，在行為人對抓捕并不知情的情況下，由其所在單位以其他事由電話通知其到達指定地點并被抓獲的，因欠缺投案的主動性和自愿性，一般不應(yīng)認定為自動投案。
薛某投放危險物質(zhì)案-在他人房門等涉及公共通行區(qū)域的地點潑灑氫氟酸行為的定性
入庫編號：2025-05-1-016-001 / 刑事 / 投放危險物質(zhì)罪 / 景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院 / 2018.04.26 / （2018）贛0203刑初64號 / 一審 / 入庫日期：2025.10.10
裁判要旨
出于報復等動機，在特定對象房門、門口等處投放具有劇毒性、強腐蝕性和揮發(fā)性的危險化學品，除危及特定對象的生命、健康外，還危及不特定多數(shù)人的生命、健康的，構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。
（2025年）黃某等非法經(jīng)營準許撤回起訴案-成品油市場管理制度改革背景下無證經(jīng)營成品油行為的定性與處理
入庫編號：2025-03-1-169-004 / 刑事 / 非法經(jīng)營罪 / 九江市潯陽區(qū)人民法院 / 2023.05.23 / （2022）贛0403刑初73號 / 一審 / 入庫日期：2025.10.10
裁判要旨
行為人實施成品油批發(fā)倉儲經(jīng)營行為時，按照國家有關(guān)部門規(guī)定需要取得相應(yīng)資格審批而未取得，但在案發(fā)時國家有關(guān)部門已經(jīng)明確取消相應(yīng)資格審批要求，成品油不再屬于限制買賣物品的，行為人的行為不構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。
1個“民事”入庫參考案例
賴某勇訴郭某宏、贛州康某食品實業(yè)有限公司借款合同糾紛案-涉及非法集資等涉眾型經(jīng)濟犯罪的民刑交叉案件的認定和處理
入庫編號：2025-16-2-103-004 / 民事 / 借款合同糾紛 / 最高人民法院 / 2024.11.22 / （2023）最高法民再36號 / 再審 / 入庫日期：2025.10.10
裁判要旨
1. 對于集資詐騙等涉眾型經(jīng)濟犯罪，受害人的民事權(quán)利保護應(yīng)當通過刑事追贓、退賠的方式解決。受害人就同一事實以刑事被告人為被告提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
2. 債權(quán)人以民間借貸糾紛案由向法院提起民事訴訟、法院已作出裁判并執(zhí)行完畢，或者債務(wù)人已償還債務(wù)后，同一法律事實構(gòu)成涉眾型非法集資犯罪案發(fā)的，對民間借貸糾紛案件原則上不再重新作出處理。
3. 民間借貸經(jīng)生效刑事判決認定屬于集資詐騙犯罪一部分的，因集資詐騙犯罪違反法律關(guān)于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及禁止經(jīng)營等強制性規(guī)定，危害金融安全，借款合同應(yīng)當依法認定無效。借款合同無效的，作為從合同的擔保合同亦應(yīng)當認定無效。受害人起訴不涉及集資詐騙犯罪的擔保人，要求其承擔擔保合同無效情形下相應(yīng)民事責任的，人民法院應(yīng)當依法受理并作出裁判。
1個“行政”入庫參考案例
入庫編號：2025-12-3-001-013 / 行政 / 行政處罰 / 江蘇省南通市中級人民法院 / 2025.08.04 / （2025）蘇06行終244號 / 二審 / 入庫日期：2025.10.10
裁判要旨
行政機關(guān)就違法銷售未經(jīng)強制性品種審定的主要農(nóng)作物種子的行為予以罰款，行政相對人以處罰過重為由提起行政訴訟的，人民法院不能簡單根據(jù)罰款數(shù)額與違法銷售額是否懸殊判定罰款數(shù)額的合理性，而應(yīng)綜合考慮違法銷售行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，包括行政相對人有無違法前科，準確判斷罰款數(shù)額是否合理，是否符合過罰相當原則。
