賴某勇訴郭某宏、贛州康某食品實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案-涉及非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的民刑交叉案件的認(rèn)定和處理
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-16-2-103-004
關(guān)鍵詞
民事/借款合同/民間借貸/非法集資/民刑交叉/合同效力/擔(dān)保責(zé)任
基本案情
2012年12月5日，郭某宏（借款人）與賴某勇（出借人）簽訂《借款協(xié)議》，約定借款本金人民幣500萬(wàn)元（幣種下同）。同日，郭某宏出具借條載明：今借到賴某勇人民幣500萬(wàn)元整。上述借款協(xié)議簽訂后，賴某勇向郭某宏指定的鐘某英賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元。2013年3月18日，郭某宏與賴某勇簽訂《借款協(xié)議》，約定借款本金1500萬(wàn)元。該協(xié)議由雙方簽字捺印，郭某宏還在連帶責(zé)任保證人處簽字并加贛州康某食品實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某食品公司）印章。同日，賴某勇向郭某宏賬戶轉(zhuǎn)賬1500萬(wàn)元。5月16日，賴某勇向郭某宏賬戶轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。5月31日，郭某宏向賴某勇出具《借條》載明：今借到賴某勇人民幣270萬(wàn)元整。同日，郭某宏出具說(shuō)明一份，載明：截至2013年5月31日總計(jì)借賴某勇人民幣2270萬(wàn)元。
郭某宏收到賴某勇借款本金2270萬(wàn)元后，于2013年6月開始向賴某勇歸還借款本息。2012年12月5日的500萬(wàn)元借款本息已還清。2013年5月31日的270萬(wàn)元借款本息已還清。2013年3月18日的1500萬(wàn)元借款本金歸還673萬(wàn)元，尚欠借款本金827萬(wàn)元及從2013年12月1日起的利息。賴某勇遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告郭某宏歸還原告賴某勇借款本金827.0833萬(wàn)元及利息16.54萬(wàn)元；2.被告康某食品公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
江西省贛州市中級(jí)人民法院于2016年11月23日作出（2014）贛中民二初字第11號(hào)民事判決：一、被告郭某宏于判決生效之日起十日內(nèi)向原告賴某勇歸還借款本金827萬(wàn)元及支付利息；二、被告郭某宏于判決生效之日起十日內(nèi)向原告賴某勇支付律師代理費(fèi)8萬(wàn)元；三、被告康某食品公司對(duì)郭某宏的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在其承擔(dān)保證責(zé)任以后，有權(quán)向郭某宏追償；四、駁回原告賴某勇的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，康某食品公司提起上訴。江西省高級(jí)人民法院于2017年11月13日作出（2017）贛民終327號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。宣判后，康某食品公司申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?018年7月27日作出（2018）最高法民申2686號(hào)民事裁定：駁回康某食品公司的再審申請(qǐng)。康某食品公司向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2020〕140號(hào)民事抗訴書向最高人民法院提起抗訴。最高人民法院于2022年1月10日作出（2021）最高法民抗35號(hào)民事裁定提審本案。
提審后查明，2022年12月6日，江西省贛州市章貢區(qū)人民法院（2023）贛0702刑初187號(hào)刑事判決認(rèn)定，自2009年11月至案發(fā)，郭某宏（包括其唆使他人）向黃某、賴某勇等147名被害人非法吸收資金18322.55萬(wàn)元（扣除已歸還本金），造成被害人實(shí)際損失14981.5012萬(wàn)元。據(jù)此判決：郭某宏犯集資詐騙罪，判處有期徒刑15年，并處罰金50萬(wàn)元；責(zé)令郭某宏向被害人退賠14981.5012萬(wàn)元，查封、扣押、凍結(jié)已查明的涉案資產(chǎn)及郭某宏的個(gè)人財(cái)產(chǎn)依法處置后按比例發(fā)還給被害人。宣判后，郭某宏提起上訴。江西省贛州市中級(jí)人民法院于2023年3月30日作出（2023）贛07刑終15號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的調(diào)查案卷和其他鑒定材料，贛州東某會(huì)計(jì)司法鑒定所司法鑒定意見書載明，“郭某宏向賴某勇借款2300萬(wàn)元（本金）、歸還本金1500萬(wàn)元、利息169萬(wàn)元。差額（賴某勇?lián)p失）631萬(wàn)元”。
最高人民法院于2024年11月22日作出（2023）最高法民再36號(hào)民事裁定：一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終327號(hào)民事判決及江西省贛州市中級(jí)人民法院（2014）贛中民二初字第11號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回江西省贛州市中級(jí)人民法院重審。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉借款合同屬于集資詐騙犯罪的一部分，對(duì)有關(guān)該借款合同及其擔(dān)保合同的民事糾紛應(yīng)當(dāng)如何處理。
關(guān)于借款合同民事糾紛應(yīng)否受理的問(wèn)題。對(duì)賴某勇起訴請(qǐng)求郭某宏歸還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號(hào)，2020年修正）第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?《全國(guó)法院民商事審判工作紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第129條規(guī)定：“2014年實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》和2019年1月實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見》規(guī)定的涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，所涉人數(shù)眾多、當(dāng)事人分布地域廣、標(biāo)的額特別巨大、影響范圍廣，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)于受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。受害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追贓、退賠的方式解決。正在審理民商事案件的人民法院發(fā)現(xiàn)有上述涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線索和有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)……” 據(jù)此，對(duì)于集資詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，受害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追贓、退賠的方式解決，其就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，有新的證據(jù)即江西省贛州市中級(jí)人民法院（2023）贛07刑終15號(hào)刑事裁定書、江西省贛州市章貢區(qū)人民法院（2022）贛0702刑初187號(hào)刑事判決書證明，本案所涉民間借貸已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定屬于郭某宏集資詐騙犯罪的一部分。故賴某勇起訴請(qǐng)求郭某宏歸還借款本金及利息，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。
關(guān)于擔(dān)保合同民事糾紛應(yīng)否受理及其效力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，2020年第二次修正）第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！惫时景钢?，對(duì)債權(quán)人賴某勇起訴擔(dān)保人康某食品公司，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。但是關(guān)于該擔(dān)保合同的效力，則取決于作為主合同的案涉借款合同的效力。在案涉民間借貸已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定屬于郭某宏集資詐騙犯罪一部分的情形下，因集資詐騙犯罪違反法律關(guān)于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及禁止經(jīng)營(yíng)等強(qiáng)制性規(guī)定，危害金融安全，故案涉借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，因此擔(dān)保合同亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。綜上，對(duì)賴某勇起訴請(qǐng)求擔(dān)保人康某食品公司承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理，并應(yīng)根據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效情形下康某食品公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任作出裁判。
另，本案所涉事實(shí)系在非法集資犯罪案發(fā)前被作為民間借貸案件作出裁判?？紤]到民事裁判認(rèn)定的事實(shí)與刑事裁判認(rèn)定的基本事實(shí)通常是一致的，民事程序救濟(jì)與刑事程序救濟(jì)的實(shí)際效果通常也是基本一致的，故如果該民事裁判已經(jīng)執(zhí)行完畢，或者債務(wù)人已經(jīng)償還債務(wù)的，原則上對(duì)生效民事裁判不再重新處理。但是，本案中，相關(guān)刑事案件查明的郭某宏涉本案借款及未歸還款項(xiàng)數(shù)額與本案原審認(rèn)定的金額不一致，需要進(jìn)一步核實(shí)該情形系因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，還是因民、刑證明標(biāo)準(zhǔn)不一致所致，才能準(zhǔn)確認(rèn)定擔(dān)保人康某食品公司承擔(dān)的責(zé)任范圍，故本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，由一審法院重審后依法作出裁判。
裁判要旨
1.對(duì)于集資詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，受害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追贓、退賠的方式解決。受害人就同一事實(shí)以刑事被告人為被告提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
2.債權(quán)人以民間借貸糾紛案由向法院提起民事訴訟、法院已作出裁判并執(zhí)行完畢，或者債務(wù)人已償還債務(wù)后，同一法律事實(shí)構(gòu)成涉眾型非法集資犯罪案發(fā)的，對(duì)民間借貸糾紛案件原則上不再重新作出處理。
3.民間借貸經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定屬于集資詐騙犯罪一部分的，因集資詐騙犯罪違反法律關(guān)于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及禁止經(jīng)營(yíng)等強(qiáng)制性規(guī)定，危害金融安全，借款合同應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。借款合同無(wú)效的，作為從合同的擔(dān)保合同亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。受害人起訴不涉及集資詐騙犯罪的擔(dān)保人，要求其承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效情形下相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并作出裁判。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號(hào)，2020年修正）第11條
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，2020年第二次修正）第8條
《全國(guó)法院民商事審判工作紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第128條、第129條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（公通字〔2014〕16號(hào)）第7條
一審：江西省贛州市中級(jí)人民法院（2014）贛中民二初字第11號(hào)民事判決（2016年11月23日）
二審：江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終327號(hào)民事判決（2017年11月13日）
申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?018）最高法民申2686號(hào)民事裁定（2018年7月27日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法民抗35號(hào)民事裁定（2022年1月10日）
再審審理：最高人民法院（2023）最高法民再36號(hào)民事裁定（2024年11月22日）
