張某甲故意傷害案-對被害人家屬送醫(yī)治療行為是否導(dǎo)致傷害行為與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系中斷的審查認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-04-1-179-004
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/刑事責(zé)任/送醫(yī)治療行為/因果關(guān)系
基本案情
被告人張某甲與張某乙（被害人，歿年63歲）均系吉林省長春市南關(guān)區(qū)某公寓租客。2023年6月23日9時許，張某甲與張某乙在公寓飲酒后發(fā)生口角，相約到公寓外打架。二人行至樓道內(nèi)再次發(fā)生口角，張某甲用拳毆打張某乙頭頸部，張某乙從樓梯臺階跌落至樓梯底部地面，張某甲繼續(xù)用拳腳及從樓道內(nèi)撿拾的簸箕毆打張某乙背部、頭頸部等部位多下，致張某乙昏迷。當(dāng)日上午，張某乙被送往長春市某甲醫(yī)院醫(yī)治。下午，某甲醫(yī)院建議張某乙家屬將張某乙轉(zhuǎn)至某乙醫(yī)院治療。因掛號未果，張某乙家屬于次日將張某乙轉(zhuǎn)至吉林省公主嶺市某丙醫(yī)院治療四天。因治療時間和效果不能確定，張某乙家屬受限于經(jīng)濟條件，將張某乙轉(zhuǎn)至公主嶺市某丁醫(yī)院治療。同年7月6日，張某乙因頭部遭受鈍性外力作用造成彌漫性軸索損傷并繼發(fā)肺內(nèi)感染致腦及肺功能障礙而死亡。
吉林省長春市中級人民法院于2024年6月18日作出（2024）吉01刑初35號刑事附帶民事判決：被告人張某甲犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，被告人張某甲提出上訴。吉林省高級人民法院于2024年10月17日作出（2024）吉刑終130號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
被告人張某甲故意傷害被害人張某乙致其死亡，張某甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，對此并無爭議。本案的爭議焦點為：張某甲的傷害行為和張某乙的死亡結(jié)果之間是否具有直接的因果關(guān)系，張某甲應(yīng)否對張某乙的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。張某甲及其辯護人提出，張某乙家屬耽誤張某乙治療，所選醫(yī)院沒有救治條件，張某乙的死亡結(jié)果與張某甲的傷害行為之間不存在直接、必然的因果關(guān)系。法院經(jīng)審理，認(rèn)定張某甲的傷害行為和張某乙的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，張某甲應(yīng)對張某乙的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。具體而言：
其一，被告人張某甲的傷害行為具有致被害人張某乙死亡的高度危險及現(xiàn)實危險，傷害行為與死亡結(jié)果之間具有因果聯(lián)系。本案中，張某乙系頭部遭受鈍性外力作用造成彌漫性軸索損傷并繼發(fā)肺內(nèi)感染致腦及肺功能障礙而死亡，其死亡的根本原因是頭部遭受鈍性外力作用，即張某甲用拳腳及工具毆打張某乙頭頸部所致。質(zhì)言之，張某甲毆打張某乙的行為造成張某乙嚴(yán)重腦損傷進而導(dǎo)致其不治死亡，該毆打行為具有致張某乙死亡的高度危險及現(xiàn)實危險，二者之間具有因果聯(lián)系。
其二，被害人張某乙家屬選擇其有能力負擔(dān)的醫(yī)療條件對張某乙進行治療的行為不應(yīng)評定為異常介入因素。本案中，張某乙昏迷期間，其家屬因在某乙醫(yī)院掛號未果而將張某乙送某丙醫(yī)院就醫(yī)，該院醫(yī)生雖稱有明確的治療方案，即用藥物促醒，同時預(yù)防并發(fā)癥，但需每天結(jié)合病程發(fā)展進行治療，結(jié)合張某乙家屬證言，張某乙何時能醒及治療時間長短均不確定。因治療時間和效果不能確定，張某乙家屬受限于經(jīng)濟條件，將張某乙轉(zhuǎn)至某丁醫(yī)院治療。案發(fā)后，被告人張某甲及其家屬在張某乙治療期間未支付任何醫(yī)療費用，對張某乙能否治愈、是否死亡采取不聞不問的消極態(tài)度。因此，如果將應(yīng)由張某甲承擔(dān)的救助責(zé)任和義務(wù)反向要求張某乙家屬承擔(dān)，或者將張某乙死亡的責(zé)任歸咎于張某乙家屬沒有提供優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療條件，從而免除或減輕張某甲的責(zé)任，明顯有失公允。
實踐中，認(rèn)定被害人家屬送醫(yī)治療行為作為介入因素對死亡結(jié)果的作用大小，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被害人身體狀況、受傷程度的實際狀況、救治難度、救治條件等因素進行綜合判斷。當(dāng)治愈被害人存在較大的不確定性時，可以認(rèn)定被害人家屬送醫(yī)治療行為對被害人死亡結(jié)果的作用較小，不應(yīng)阻斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。本案中，被害人張某乙已年過六旬，案發(fā)后即被送醫(yī)救治，在某丙醫(yī)院治療四日后仍持續(xù)處于重度昏迷狀態(tài)，治愈的不確定性大。從張某乙的死亡原因看，其家屬選擇有能力負擔(dān)的治療條件并不能獨立影響病情走向，故不能阻斷張某甲的傷害行為與張某乙的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。
裁判要旨
故意傷害案件中，介入其他因素而導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，認(rèn)定行為人的先前行為與被害人的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合先前行為導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素的異常性大小、介入因素對死亡結(jié)果發(fā)生的作用力大小等因素進行綜合判斷。行為人的先前行為具有致被害人死亡的高度危險，被害人家屬受現(xiàn)實條件所限無法給被害人提供“最優(yōu)”救治，而選擇其有能力負擔(dān)的醫(yī)療方案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該介入因素對死亡結(jié)果發(fā)生的作用力較小，不能阻斷先前行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，行為人應(yīng)當(dāng)對被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第234條第2款
一審： 吉林省長春市中級人民法院（2024）吉01刑初35號刑事附帶民事判決（2024年6月18日）
二審： 吉林省高級人民法院（2024）吉刑終130號刑事裁定（2024年10月17日）
