蔡某非法控制計算機信息系統(tǒng)案-為獲取傭金使用非法技術(shù)手段進(jìn)行廣告推廣的性質(zhì)認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-04-1-252-001
關(guān)鍵詞
刑事/非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪/手機APP/強制推廣/詐騙罪
基本案情
某寶系某公司搭建的用于推廣APP內(nèi)商品、服務(wù)等項目的推廣平臺。用戶在某寶注冊后，可將從平臺獲取的推廣鏈接發(fā)布推廣，當(dāng)手機用戶點擊推廣鏈接并成功購物后，推廣者可獲得推廣傭金。推廣傭金由商家支付，某公司負(fù)責(zé)提供技術(shù)服務(wù)且基于商家授權(quán)，具備從商家賬戶代劃傭金給推廣者的權(quán)限。
2019年11月至2020年10月間，被告人蔡某事先注冊某寶推廣賬戶后，與某視、某步等手機APP開發(fā)公司開展信息推廣合作，在APP內(nèi)配置SDK模塊，手機用戶安裝運行上述APP時，會下載并運行蔡某編寫的APK程序，實現(xiàn)手機用戶在自行打開或者通過其他渠道喚起手機中的某公司APP時，首先會被強制顯示蔡某的某寶賬戶所關(guān)聯(lián)的推廣鏈接頁面，用戶購買商品后，蔡某即可獲取傭金。蔡某以此方式獲取推廣傭金共計人民幣600余萬元（幣種下同），提現(xiàn)2386921.34元。
上海市長寧區(qū)人民法院于2022年3月1日作出（2021）滬0105刑初820號刑事判決：一、被告人蔡某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣二十五萬元；二、責(zé)令被告人蔡某退賠違法所得發(fā)還被害單位，作案工具蘋果電腦一臺及華為手機一部予以沒收。
宣判后，蔡某提出上訴。二審期間，被告人提出：被告人蔡某實際上是針對用戶喜好進(jìn)行了相應(yīng)的推廣活動，最終也是根據(jù)真實成交的訂單獲取的傭金。故其沒有虛構(gòu)推廣事實，只是在推廣手段上不太合法，不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：（1）涉案傭金所有權(quán)不屬于某公司，原判認(rèn)定某公司為被害人不當(dāng)；（2）某公司是基于蔡某的實際推廣所產(chǎn)生的真實交易而給付傭金，不能以蔡某推廣手段非法或不正當(dāng)而推定其主觀上具有非法占有之目的；（3）蔡某的程序還具有通知欄推送的推廣功能，部分傭金是基于該功能產(chǎn)生。（4）即便蔡某構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。
上海市第一中級人民法院于2023年7月27日作出（2022）滬01刑終483號刑事判決：一、撤銷上海市長寧區(qū)人民法院（2021）滬0105刑初820號刑事判決。二、上訴人蔡某犯非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元。三、違法所得予以追繳，不足部分責(zé)令退賠，作案工具蘋果電腦一臺及華為手機一部予以沒收。
裁判理由
本案的爭議焦點為：為獲取傭金使用非法手段控制計算機信息系統(tǒng)后進(jìn)行廣告推廣的性質(zhì)認(rèn)定，即是否構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，以及是否同時構(gòu)成詐騙罪。
一、被告人蔡某的行為構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪
《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第二款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！钡诙侔耸鶙l第一款、第二款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。”“違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>
具備自動處理數(shù)據(jù)功能系統(tǒng)的智能手機，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為計算機信息系統(tǒng)。 本案中，蔡某為獲取推廣傭金，與某視、某步等手機APP開發(fā)公司開展信息推廣合作，在APP內(nèi)配置SDK模塊，實現(xiàn)安裝運行上述APP的手機用戶在自行打開或者通過其他渠道喚起某公司APP時，被強制顯示蔡某所推廣的活動頁面，但未造成信息系統(tǒng)功能實質(zhì)性的破壞或不能正常運行，也未對該信息系統(tǒng)內(nèi)有價值的數(shù)據(jù)進(jìn)行增加、刪改，屬于采用其他技術(shù)手段對計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，依法構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。蔡某據(jù)此獲取傭金600余萬元，實際提取2386921.34元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。
二、被告人蔡某的行為不構(gòu)成詐騙罪
根據(jù)刑法第二百六十六條的規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，在行為上要求采取詐騙手段，在結(jié)果上要求被害人遭受財產(chǎn)損失。而就本案而言，詐騙罪所要求的詐騙行為手段和被害人財產(chǎn)損失結(jié)果均不具備。
其一，根據(jù)推廣鏈接中的成交訂單，實際向蔡某支付傭金的是某公司，某公司具備從委托人（商家）賬戶代劃傭金支付給推廣者的權(quán)限，屬于相關(guān)傭金的實際管理人和占有人，即本案中唯一可以成為詐騙犯罪被害人的是某公司。而商家通過蔡某推廣獲取銷售利潤，某公司獲取軟件服務(wù)費，蔡某獲取推廣傭金及平臺獎勵費，三方本質(zhì)上是共贏的，除手機被劫持的用戶外，并沒有其他被害人存在，故以詐騙罪追究蔡某刑事責(zé)任邏輯上難以自洽。
其二，構(gòu)成詐騙罪，要求“行為人基于非法占有目的虛構(gòu)事實或隱瞞真相”“被害人因此陷于錯誤認(rèn)識”“被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)”，且三者之間應(yīng)當(dāng)具有典型的因果關(guān)系。本案中，被告人蔡某確實根據(jù)推廣協(xié)議履行了推廣義務(wù)，并據(jù)此獲取推廣傭金，某公司支付傭金也是基于實際成交的推廣訂單，涉案訂單均為真實，蔡某并未就此進(jìn)行隱瞞或者虛構(gòu)。由此，主觀上，蔡某并無非法占有他人財產(chǎn)的目的；客觀上，蔡某推廣手段的非法性與某公司處分財產(chǎn)的結(jié)果之間并無因果關(guān)系，沒有實施構(gòu)成要件意義上的虛構(gòu)事實或隱瞞真相行為。蔡某本質(zhì)上屬于為獲取正常的推廣傭金而采用了違法手段，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
其三，原判認(rèn)為被告人蔡某的行為使某公司誤認(rèn)為購物訂單來自于蔡某的推廣，將原本無需支付的推廣傭金支付給蔡某的定性依據(jù)難以成立。究其原因在于，推廣協(xié)議載明，只要推廣的商品成交，便可獲得傭金，而某公司支付傭金所依據(jù)的成交訂單也確實是通過蔡某的推廣鏈接形成，蔡某推廣手段的非法性并不能阻卻某公司的支付義務(wù)。
綜上，被告人蔡某利用技術(shù)手段，非法控制用戶手機完成相應(yīng)指令，以牟取巨額推廣傭金，其行為已構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重，同時鑒于蔡某具有坦白情節(jié)，退出部分違法所得，故二審法院依法作出上述判決。
裁判要旨
具備自動處理數(shù)據(jù)功能系統(tǒng)的智能手機，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為計算機信息系統(tǒng)。行為人通過相關(guān)技術(shù)手段，使得手機用戶在自行打開或者通過其他渠道喚起手機中的相應(yīng)電商APP時，被強制顯示指定的推廣鏈接頁面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為采用其他技術(shù)手段非法控制計算機信息系統(tǒng)的行為；情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第285條、第266條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號）第1條
一審：上海市長寧區(qū)人民法院（2021）滬0105刑初820號刑事判決（2022年3月1日）
二審：上海市第一中級人民法院（2022）滬01刑終483號刑事判決（2023年7月27日）
