作者：劉光輝
【案例一】
自2013年5月以來，被告人熊某多次無故到該村村民李某家鬧事、毆打李某，并放火燒其門前草堆；同年6月17日，被告人熊某又無故到李某家叫罵，后與李某進行廝打，并將前來扯勸的王某手臂咬傷，將李某用鐵鍬打傷；同年6月28日，被告人熊某無故到李某家鬧事，辱罵李某的妻子；同年7月12日，被告人熊某無故用皮帶抽打途經(jīng)灣間道路的馬某，將馬某打傷；同年7月16日，被告人熊某無故持斧頭竄至李某家高聲叫罵，并與李某廝打，用斧頭將李某砍傷后，又回家拿菜刀將李某的頭部砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定李某構(gòu)成輕傷。
【案例二】
2013年10月17日，被告人彭某因土地買賣糾紛為報復某公司，遂伙同文某、胡某、孫某（該三人已另案處理）等人會竄至孝感市某公司營銷中心門前，對該營銷中心工作人員申某、蒲某、丁某、余某進行毆打，并將申某、蒲某、丁某、余某砍傷。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，申某、蒲某、丁某構(gòu)成輕作，余某構(gòu)成重傷。
【分岐】
對上述案例中的被告人熊某和彭某構(gòu)成故意傷害罪還是尋釁滋事罪，主要有如下幾種意見：
第一種意見認為：被告人熊某構(gòu)成故意傷害罪。熊某只對李某的身體實施了侵害，并沒有對社會公共秩序造成損害。雖然熊某多次對李某實施侵害行為，但每次侵害行為都是獨立的，侵害的對象也是李某，熊某的行為不是隨意毆打他人，也不是為了滿足耍威風、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要，熊某的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害罪論處。
第二種意見認為：彭某構(gòu)成尋釁滋事罪。彭某伙同文某、胡某、孫某等人到某公司營銷中心打架鬧事，并致營銷中心四名工作員輕傷和重傷，其行為屬于隨意毆打他人，為了滿足耍威風等不正當心理，其行為屬于危害社會公共秩序的情形，并致不特定多數(shù)的人員身體傷害，彭某的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以尋釁滋事罪論處。
【評析】
筆者認為，在司法實踐中，故意傷害罪與尋釁滋事罪難以界定，經(jīng)常出現(xiàn)兩種罪名混淆使用的情形，要準確認定熊某和彭某所犯罪的罪名，首先要厘清故意傷害罪與尋釁滋事罪之間的區(qū)別，就應(yīng)當對兩種罪名的犯罪構(gòu)成的四個要件分別予以區(qū)分：
1、犯罪主體：兩罪的主體范圍不同
根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，故意傷害罪的主體范圍較為特殊，包括十四周歲至十六周歲和十六周歲以上的兩類，前者主要為重傷承擔刑事責任，而后者則包括對輕傷和重傷都承擔刑事責任。而尋釁滋事罪的主體為一般主體，即具有刑事責任能力的自然人均可構(gòu)成。
2、主觀方面:兩罪的故意內(nèi)容不同
故意傷害罪在主觀上有使他人身體健康受到損害的故意。尋釁滋事罪的故意則要求行為人明知自己的行為會發(fā)生破壞社會秩序的危害結(jié)果，并且希望或促使這種結(jié)果發(fā)生，其動機就是為了滿足耍威風、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要，以達到滿足精神空虛的犯罪目的，故意傷害罪則無此動機和目的。
從犯罪行為方面看，尋釁滋事罪的起因通常是“無事生非”和隨意毆打他人，表現(xiàn)為無端生事和小題大做等行為，而故意傷害罪的起因則“事出有因”。
3、客觀行為方面 ：兩罪所侵害的對象不同
故意傷害罪所侵害的對象往往比較明確和特定的，一般是認識的或有過節(jié)的人，且在傷害行為實施之前往往有一個準備過程，行為人與被害人有一定的接觸或者交往，而且糾紛往往在傷害發(fā)生之前沒有得到較好的解決，導致矛盾激化，進而產(chǎn)生了行為人挑起事端，傷害對方，報復對方；而尋釁滋事罪侵害的對象比較隨意、不特定的，可以是熟人，也可以是陌生人，只是自己看不慣就惹是生非，尋求精神上的刺激來滿足自己非正常的心理，在行為發(fā)生時大多是臨時起意的，對認識或素不相識的人無理無故進行毆打，是一種想打就打的流氓作風
4、客體方面：兩罪所侵害的客體不同
故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體健康權(quán)利，侵害的客體比較單一。而尋釁滋事罪侵害的客體相對比較復雜，既侵害了社會公共秩序，即人們遵守共同生活規(guī)則所形成的秩序，包括公共場所秩序與非公共場所人們遵守共同生活規(guī)則所形成的秩序，有可能還侵害他人的身體健康權(quán)。
本案中，熊某和彭某是構(gòu)成故意傷害罪還是尋釁滋事罪，筆者將從犯罪構(gòu)成的四個要件予以分析：
1、犯罪主體方面
因熊某和彭某均是已滿十八周歲的成年人，均具備兩罪的犯罪主體構(gòu)成要件。
2、犯罪主觀方面
熊某明知自己與李某有過節(jié)，多次為了滿足耍威風、取樂等不正常的心理需要而故意對李某實施傷害，不僅經(jīng)常在李某門前打鬧，還毆打前來勸架的人和路人，甚至放火燒李某家門前草堆，其實施犯罪行為屬于無端生事，對李某及他人進行挑釁和耍威風，其動機為了以達到滿足精神空虛，熊某的犯罪行為行為符合尋釁滋事罪的故意內(nèi)容。
彭某犯罪的目的和動機是因為土地糾紛而伺機報復某公司營銷中心，其故意內(nèi)容僅是希望對該公司人財物進行侵害，其動機并不是為了滿足耍威風、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要，也不具有流氓的動機和行為，故意內(nèi)容較為單一，故彭某的犯罪行為符合故意傷害罪的故意內(nèi)容。
3、犯罪客觀行為方面
熊某犯罪所侵害的對象雖然是指向李某，但從熊某多次實施的犯罪行為來看，其傷害的對象并不是明確和特定的，熊某實施傷害時系臨時起意，有時侵害李某的妻子，有時侵害扯勸的人，有時侵害路人，甚至放火燒李某家門前草堆，其侵害的對象比較隨意，故熊某的犯罪行為在客觀行為方面符合尋釁滋事罪的特征。
彭某伙同文某、胡某、孫某到某公司營銷中心對其工作人員申某、蒲某、丁某、余某進行毆打并砍傷，在實施傷害前進行了充分的準備，雖然毆打的人數(shù)眾多，人員也具有不確定性，其實施侵害行為系指向某公司營銷中心，其侵害的對象比較明確和特定，故彭某的犯罪行為在客觀行為方面符合尋釁滋事罪的特征。
4、犯罪客體方面
熊某不僅侵害了李某的身體健康權(quán)，還侵害了李某的妻子、路人等人的身體健康權(quán)，其放火燒李某家門前草堆的行為同時也侵害了該村的公共秩序，其侵害的客體較復雜，故熊某的犯罪行為在客體方面符合尋釁滋事罪的特征。
彭某雖然伙同他人對營銷中心的工作人員進行傷害，但侵害的客體僅是營銷中心的工作人員的身體健康權(quán)和營銷中心的財產(chǎn)權(quán)，沒有侵害社會公共秩序，侵害的客體單一，故彭某的犯罪行為在客體方面符合故意傷害罪的特征。
綜上，熊某的犯罪行為符合尋釁滋事罪的四個構(gòu)成要件，應(yīng)以尋釁滋事罪論處，彭某的犯罪行為符合故意傷害罪的四個構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害罪論處。
（作者單位：湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院）
