掩飾、隱瞞犯罪所得行為人的賠償責(zé)任問題
來源：人民法院報
發(fā)布時間：2024-06-27
在辦理掩飾、隱瞞犯罪所得刑事案件時，是否應(yīng)責(zé)令犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的被告人賠償上游犯罪被害人的全部經(jīng)濟損失？目前對該問題尚無明確具體的規(guī)定，在理論和實踐層面均存在較大爭議。肯定的觀點認為，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人應(yīng)當(dāng)與上游犯罪行為人共同承擔(dān)對上游犯罪被害人經(jīng)濟損失的連帶賠償責(zé)任，一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任后可以向另一方內(nèi)部追償；否定的觀點則認為，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人不應(yīng)對上游犯罪被害人經(jīng)濟損失承擔(dān)共同退賠責(zé)任，原則上只在其違法所得即實際獲利的范圍內(nèi)對上游犯罪被害人經(jīng)濟損失予以退賠。
筆者同意后一種觀點，即原則上掩飾、隱瞞犯罪所得行為人在其違法所得即實際獲利的范圍內(nèi)對上游犯罪被害人經(jīng)濟損失承擔(dān)退賠責(zé)任。
一、要堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則
掩飾、隱瞞犯罪所得行為人并非直接從上游犯罪被害人處非法獲取財物，而是對上游犯罪已獲取贓物的二次處理，由此決定了上下游犯罪的危害和罪責(zé)不同，進而影響到二者所受的刑罰輕重和承擔(dān)退賠責(zé)任的大小不同。具體來講，掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵害的客體主要是司法機關(guān)追查犯罪和追回贓物的司法秩序，嚴格來說該罪本身是沒有直接被害人的。就上游犯罪被害人的經(jīng)濟損失而言，在掩飾、隱瞞犯罪所得行為人介入前，被害人經(jīng)濟損失已經(jīng)實際發(fā)生，且系上游犯罪行為人單獨造成，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人介入后，客觀上使上游犯罪形成的非法掌控贓物狀態(tài)得以存續(xù)和轉(zhuǎn)化罷了。因此，上游犯罪行為人應(yīng)對被害人經(jīng)濟損失承擔(dān)全額退賠責(zé)任，而掩飾、隱瞞犯罪所得行為人只承擔(dān)部分退賠責(zé)任，即一般在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任。
肯定的觀點認為，刑法第六十四條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，刑訴法司法解釋第一百七十六條規(guī)定“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠”，就表明掩飾、隱瞞犯罪所得行為人占有、處置過被害人財產(chǎn)，即應(yīng)承擔(dān)全額退賠責(zé)任。這種觀點是經(jīng)不起推敲的。
首先，它混淆了直接侵財和事后幫助處理財物兩種行為危害程度的不同，故不認同二者在退賠問題上應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任。與兩種行為的性質(zhì)和危害相對應(yīng)，前者應(yīng)承擔(dān)直接、全部退賠責(zé)任，而后者應(yīng)承擔(dān)間接、部分退賠責(zé)任。刑法第六十四條和刑訴法司法解釋第一百七十六條提到的“退贓、退賠”主要是針對直接侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)益的行為人而言的，即直接侵財行為人也就是上游犯罪行為人應(yīng)當(dāng)全部退賠，而掩飾、隱瞞犯罪所得行為人主要就其非法獲利部分予以退賠，如此方能體現(xiàn)危害行為與所負罪責(zé)相對應(yīng)的追責(zé)原則。
其次，它混淆了刑法中“退贓、退賠”和刑事附帶民事訴訟中的“民事賠償責(zé)任”。刑事案件中針對占有、處置財產(chǎn)的“追繳、退賠”和“民事賠償責(zé)任”是兩個層面的問題，不能簡單套用。刑訴法司法解釋第一百七十六條特別指出，被害人針對涉案財產(chǎn)追繳和退賠提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，恰恰說明“追繳、退賠”問題不屬于民事賠償責(zé)任的范疇。
二、要避免共同犯罪和共同侵權(quán)理論的機械套用
肯定的觀點認為，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人實質(zhì)上是上游犯罪的事后幫助犯，屬于特殊的共同犯罪關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀點同樣是站不住腳的。
首先，根據(jù)刑法規(guī)定，上下游犯罪行為人之間的關(guān)系不屬于共同犯罪，不適用共同犯罪的“部分行為全部責(zé)任”原理。對上下游犯罪懲罰的原理、懲罰的重點都有本質(zhì)的區(qū)別，這既體現(xiàn)在對二者分別定罪量刑上，也體現(xiàn)在不能將二者的退賠責(zé)任混為一談。
其次，刑法對附勞民事訴訟的規(guī)定比較寬泛，當(dāng)沒有明確規(guī)定時一般可適用民事實體法和程序法的基本原理，但并非無差別一律適用。除上文提到刑訴法將涉案財物的追繳、退賠排除在附勞民事訴訟程序之外，還有諸多迥異于民事領(lǐng)域的規(guī)定和做法。比如：1.附民訴訟只賠償被害人因被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，不包括精神損害賠償，而民事訴訟則包括在內(nèi)；2.共同過失在民事上可構(gòu)成共同侵權(quán)，但刑事上的共同犯罪只能是共同故意；3.民事和刑事都可能出現(xiàn)財產(chǎn)空判和執(zhí)行難問題，但履行與否的結(jié)果對當(dāng)事人的影響大為不同，刑事方面關(guān)系到被告人悔罪表現(xiàn)的認定，進而影響能否從寬處罰及適用緩刑、減刑、假釋等，而對民事被告一般影響不大；4.民事被告履行全額賠償后可通過內(nèi)部追償挽回損失，而刑事被告人因承擔(dān)連帶賠償責(zé)任而全額賠償后，存在內(nèi)部追償難的問題，許多法院以刑事追贓問題不屬于民事審理范圍，共同犯罪的被告人承擔(dān)全額賠償后與其他未賠償?shù)谋桓嫒酥g不產(chǎn)生民事上的法律關(guān)系為由，不受理此類內(nèi)部追償案件。
三、要堅持維護被害人權(quán)利和保障被告人權(quán)利的依法平衡
肯定說認為，由上下游犯罪行為人承擔(dān)共同退賠責(zé)任有利于最大限度保護上游犯罪被害人的財產(chǎn)權(quán)利。該觀點保護被害人權(quán)利的出發(fā)點值得肯定，但此觀點的不足之處在于，片面強調(diào)對上游犯罪被害人財產(chǎn)權(quán)利的保護，以至于忽略了對被告人人權(quán)的依法保障，讓被告人承擔(dān)了超出其罪責(zé)的退贓義務(wù)，甚至可以說是犧牲被告人的合法財產(chǎn)權(quán)利來補償主要因上游犯罪行為人的行為造成的被害人的財產(chǎn)損失，這種不問責(zé)任大小即“拆了東墻補西墻”的處置方式顯然不符合公平正義的司法理念。
再者，實踐中即使是共同犯罪，在面對涉眾型犯罪時能否適用“部分行為全部責(zé)任”尚且存疑，比如對非法集資案件存在不同層級的被告人退賠責(zé)任劃分問題，有個別人的觀點主張各被告人均承擔(dān)全額退賠責(zé)任，但主流觀點是涉眾型集資詐騙案件時間跨度長、參與人員多，各被告人的層級、非法所得有明顯區(qū)別，底層業(yè)務(wù)員的實際違法所得較少，錢款主要流入上層負責(zé)人及高管，如果責(zé)令底層業(yè)務(wù)員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，顯然有違罪刑相稱原則和罪刑均衡原則，不利于案件的公正處理。司法實踐中這種主流認識對本文所探討的問題具有一定的借鑒意義。目前大量的掩飾、隱瞞犯罪所得案發(fā)生在涉銀行卡、涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪中，實際操作銀行賬戶幫助掩飾、隱瞞犯罪所得行為人與真正實施詐騙的上游犯罪行為人之間可能相差很多個層級，犯罪鏈條長，責(zé)任分散，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人對上游犯罪詐騙行為的程度、涉案資金轉(zhuǎn)賬的規(guī)模都沒有任何控制力和影響力，甚至對資金數(shù)額完全不知情，無視這些情況由其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任同樣是明顯不合理的。
綜上，筆者認為，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和依法保障被告人財產(chǎn)權(quán)利原則，對上游犯罪被害人的財產(chǎn)損失，應(yīng)首先由上游犯罪行為人承擔(dān)全額退賠責(zé)任，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人承擔(dān)補償性的退賠責(zé)任，原則上在其實際違法所得范圍內(nèi)進行退賠；被告人主動退賠的數(shù)額超過其實際違法所得的，可在量刑時酌情從寬處理。
（作者：最高人民法院 汪雷,曹東方）
