審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院
審判人員：李自柱 王桂香陳俊杰
案號：（2017）京0105民初28131號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-01-30
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（以下簡稱鳥人公司）與被告北京基點影視文化傳媒有限公司（以下簡稱基點公司）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。鳥人公司的法定代表人周亞平，基點公司的委托訴訟代理人程陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
鳥人公司向本院提出訴訟請求：1．判令基點公司支付我公司合同價款602881.7元；2.判令基點公司支付我公司違約金120576.34元；3.判令基點公司賠償我公司經(jīng)濟損失及公證費合計464854.74元。事實和理由：我公司與基點公司于2016年1月20日簽訂了《電影<恐怖將映>宣發(fā)代理合同》，約定基點公司為我公司攝制的電影《恐怖將映》進行宣傳和發(fā)行，并約定了雙方的收益分配。合同簽訂后，我公司積極履行合同義務(wù)，向基點公司提供了電影的全部發(fā)行手續(xù)、電影拷貝物料并開始宣傳活動?；c公司在電影的宣發(fā)過程中，沒有按照約定在國內(nèi)第一大院線萬達院線進行排片，直接導(dǎo)致該影片預(yù)期利益的減少。在電影發(fā)行工作結(jié)束后，雙方對宣發(fā)費用及票房收益進行結(jié)算，基點公司沒有按照合同約定向我公司提供發(fā)行成本的財務(wù)信息和全部票房回款，導(dǎo)致我公司無法對收益數(shù)據(jù)的真實性予以核對。另外，基點公司支出的影城搶票費、人員差旅費均超出了預(yù)算，且票房返點及獎勵計劃未經(jīng)我公司確認(rèn)，對于超出預(yù)算部分以及未經(jīng)我公司確認(rèn)支出的費用我公司均不認(rèn)可。我公司認(rèn)為基點公司未按照合同約定履行宣發(fā)義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付合同價款、賠償違約金、經(jīng)濟損失以及維權(quán)成本的法律責(zé)任，故提出上述訴訟請求。
被告辯稱
基點公司辯稱，我公司積極履行合同義務(wù)，在收到票房回款后及時向鳥人公司提供了相關(guān)票據(jù)，但鳥人公司一直拒絕結(jié)算，因此我公司不存在拖欠合同價款的情形。我公司實際宣發(fā)費用未超出整體預(yù)算，鳥人公司主張我公司超出預(yù)算沒有依據(jù)。合同沒有明確約定涉案影片必須在萬達影院上映，只是約定了一個院線的范圍，即使影片未在萬達影院上映也不能說明我公司存在違約。另外，鳥人公司主張的經(jīng)濟損失過高且沒有依據(jù)，我公司不予認(rèn)可。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?，F(xiàn)本院認(rèn)定事實如下：
2016年1月20日，鳥人公司（甲方）與基點公司（乙方）簽訂《電影<恐怖將映>宣發(fā)代理合同》，約定電影《恐怖將映》由甲方出品，甲方對該片享有完整的知識產(chǎn)權(quán)并已獲得簽署該合同和可授權(quán)乙方的合法權(quán)利或授權(quán)；甲方委托乙方負(fù)責(zé)該片在國內(nèi)院線的宣發(fā)工作。該合同的主要內(nèi)容如下：第二條，授權(quán)乙方權(quán)利范圍及內(nèi)容。1.授權(quán)發(fā)行地區(qū)：中國大陸地區(qū)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）；2.授權(quán)發(fā)行期限：本條款下第3款所列的各項發(fā)行權(quán)，期限為壹年，自發(fā)行地區(qū)內(nèi)該片電影公映首日起計算；3.授權(quán)發(fā)行權(quán)限：全國影劇院放映權(quán)（數(shù)字），上述電影發(fā)行版權(quán)由甲方授權(quán)給乙方，并在雙方合同簽訂之日出具授權(quán)委托書；4.轉(zhuǎn)授權(quán)：針對上述所有權(quán)利，乙方有權(quán)與第三方簽訂再許可合同，授權(quán)該第三方于發(fā)行地區(qū)內(nèi)，在不超越本合同的前提條件下，行使發(fā)行和本合同所授權(quán)利。發(fā)行及獲利方式：墊付部分發(fā)行費用，乙方提取傭金。第三條，收益分配形式及稅費承擔(dān)。一、院線發(fā)行收益分配形式及稅費承擔(dān)。1.針對院線發(fā)行部分，結(jié)算內(nèi)容以中數(shù)或者各地電影院線公司出具的結(jié)算單為據(jù)。先從院線賬戶扣除5%電影專項基金，然后再扣除各省市的營業(yè)稅金、城建稅、教育附加稅等的規(guī)定稅項?？傆囝~以下簡稱“凈票房”。凈票房=票房總收入-國家電影專項基金-營業(yè)稅金及附加；國家電影專項基金=票房總收入*5%;營業(yè)稅金及附加=票房總收入*3.39%（以實際稅金扣除為準(zhǔn)）。2.院線發(fā)行中乙方應(yīng)得的發(fā)行代理費：（1）甲方同意乙方獲得該片全國凈票房的8%作為發(fā)行代理費；乙方負(fù)責(zé)與中影數(shù)字電影發(fā)展（北京）有限公司（以下簡稱中影公司）簽約并結(jié)算票房。（2）該片宣發(fā)預(yù)算為280萬元，發(fā)行費用為179萬元，乙方墊付150萬元，主要包括硬盤、陣地物料、差旅費、公關(guān)費、影城搶票費等。剩余29萬發(fā)行費用，其中9萬元由甲方在上映前40天一次性支付給乙方。剩余20萬作為返點獎勵費用，在影片落片后1周內(nèi)根據(jù)乙方提供的返點計算明細(xì)表按照實際支出費用支付給乙方。此獎勵費用根據(jù)實際票房結(jié)果實行多退少補，以實際返點及獎勵支出為準(zhǔn)。（3）關(guān)于票房返點及獎勵：甲乙雙方同意按照1000萬票房任務(wù)進行分解，由乙方根據(jù)實際情況與影院、院線洽談返點（原則上不超過3%），對完成票房任務(wù)的發(fā)行員獎勵城市產(chǎn)出票房的1%。具體獎勵計劃需先與甲方共同確認(rèn)后予以實施，在宣發(fā)費決算時由乙方提供獎勵清單。（4）乙方有權(quán)在預(yù)算范圍內(nèi)根據(jù)實際情況進行調(diào)整。超出預(yù)算部分，由乙方提出執(zhí)行計劃，經(jīng)甲方同意后方可執(zhí)行，列入宣發(fā)成本進行優(yōu)先扣除。（5）上述宣發(fā)費用不含稅，其中9萬元甲方以短期借款形式支付給乙方，待票房回款后乙方向甲方還款。3.乙方應(yīng)于收到中影公司分賬收入后一周內(nèi)，將片方收入款支付至甲方指定賬戶，甲方需要開具國內(nèi)有效增值稅專用發(fā)票。片方收入=分賬收入-乙方墊付發(fā)行費用-乙方發(fā)行代理費；分賬收入=發(fā)行人與各院線、各影院等發(fā)行放映單位依據(jù)分賬發(fā)行合同確定的分賬比例分割票房凈收入所得的片款金額。乙方付款前5個工作日，甲方需提供同等金額的增值稅發(fā)票。第四條，數(shù)據(jù)報告。乙方應(yīng)于該片正式公映首日起至首輪上映完畢期間，每天即時向甲方報告票房收入報表。第五條，發(fā)行工作及發(fā)行開支。1.乙方應(yīng)于授權(quán)期限內(nèi)適當(dāng)安排發(fā)行該片的各項工作，包括安排院線、安排上映檔期、協(xié)商院線分賬比例。2.上映日期暫定為2016年3月25日（暫定），上映檔期將根據(jù)市場情況由乙方進行具體安排。3.所有發(fā)行開支應(yīng)由乙方做出費用預(yù)算（詳見附件一），原則上在預(yù)算范圍內(nèi)執(zhí)行，如遇超出預(yù)算部分，乙方需提前提出具體計劃，報甲方同意后實施（返點不在此列，返點是根據(jù)實際票房進行獎勵）。第五條，發(fā)行工作及發(fā)行開支。3.所有發(fā)行開支應(yīng)由乙方做出費用預(yù)算（詳見附件一），原則上在預(yù)算范圍內(nèi)執(zhí)行，如果超出預(yù)算部分，乙方需提前提出具體計劃，報甲方同意后實施（返點不在此列，返點是根據(jù)實際票房進行獎勵）。第九條，乙方違約責(zé)任。1.乙方未按合同約定及時支付甲方影片收入款，逾期每日應(yīng)按逾期付款額的千分之一向甲方支付違約金。若乙方逾期30日仍未支付價款，甲方有權(quán)終止本合同，并要求乙方支付全部到期款項并按照逾期付款額的20%支付違約金。如上述違約金不足以彌補甲方損失的，乙方還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，雙方還對影片基本情況、雙方賬戶信息、雙方權(quán)利義務(wù)、甲方違約責(zé)任、通知、保密、不可抗力等內(nèi)容進行了約定。涉案合同后附《電影<恐怖將映>宣發(fā)預(yù)算規(guī)劃》，明確約定乙方墊付發(fā)行費150萬元，超出部分由甲方支付給乙方，包括影片硬盤制作費22萬元、陣地物料制作費45萬元、預(yù)告片貼片2萬元、影城搶票費30萬元、院線、影院管理合作費25萬元、發(fā)行差旅公關(guān)費35萬元，合計159萬元。其中，影城搶票和院線、影院管理合作費備注信息“與萬達、金逸、星美、幸福藍(lán)海、橫店、奧斯卡等重點院線進行合作搶票或噴繪票；（包括院線、影管公司總部級公關(guān)費）”。另外，票房激勵20萬元，此費用由甲方支付。
涉案電影于2016年3月25日在全國上映，基點公司為發(fā)行宣傳涉案影片開展了各項工作。在影片硬盤及宣傳物料制作方面，基點公司與北京千朗文化傳媒有限公司（以下簡稱千朗公司）簽訂了《<恐怖將映>影片服務(wù)合同》和《<恐怖將映>影片硬盤服務(wù)合同》，委托千朗公司制作影片宣傳品和復(fù)制電影數(shù)字硬盤，并為此一共支付444300元。2016年8月5日，北京世紀(jì)金城快遞有限公司（以下簡稱世紀(jì)金城公司）向基點公司開具了項目為電影《恐怖將映》的兩張快遞費發(fā)票，共計106284.5元；2017年10月21日，世紀(jì)金城公司又向基點公司開具了快遞費發(fā)票50000元，但該發(fā)票未顯示具體的服務(wù)項目；鳥人公司對該筆費用不予認(rèn)可，認(rèn)為該發(fā)票無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性。另，基點公司主張影片海報光盤的運送費6048元并提交了相應(yīng)發(fā)票，鳥人公司對此不持異議。
在發(fā)行差旅費和影城公關(guān)費方面，基點公司主張支付384358元，但其提供的票據(jù)金額合計為381962.22元。鳥人公司認(rèn)為涉案合同附表明確約定了各個項目的費用預(yù)算，該項發(fā)行差旅費和影城公關(guān)費的預(yù)算數(shù)額為35萬元，基點公司支付的費用已經(jīng)超過了該項預(yù)算，因此其對超出部分的費用不予認(rèn)可。
在影城搶票費和院線、影院管理公司總部合作費方面，基點公司提供了金額合計為462460元的浦發(fā)銀行借記單。其中，2016年3月21日、2016年3月22日以及2016年4月5日交易金額分別為40500元、11000元和108460.49元的三張借記單均未顯示收款單位名稱和賬號，前兩張借記單僅在“摘要”處顯示手寫的“《恐怖將映》搶票費”，后一張借記單在“摘要”處顯示手寫的“含恐怖將映公關(guān)費64574元”?；c公司對此解釋稱，上述費用是現(xiàn)金支付給多人，因此在票據(jù)中無法顯示具體收款人。鳥人公司認(rèn)為上述三張票據(jù)處于基點公司的控制下，具有較大的可更改性，在未顯示具體收款人的情況下，無法證明是涉案影片的支出，因此對該費用不予認(rèn)可。
在票房激勵方面，基點公司提供了合計金額為59431.45元的發(fā)票和銀行借記單，但其主張該部分的實際支出費用為63981.45元，超出票據(jù)數(shù)額部分其不能舉證。鳥人公司對該項目下支出的數(shù)額均不予認(rèn)可，認(rèn)為按照合同約定，基點公司應(yīng)當(dāng)按照1000萬票房任務(wù)進行分解，并將票房獎勵計劃報與鳥人公司共同確認(rèn)，但基點公司從未與鳥人公司確認(rèn)該獎勵計劃。訴訟中，基點公司主張雙方就獎勵計劃曾口頭溝通并達成了合意，但其對此并未舉證。
2016年6月28日，基點公司收到中影公司就涉案電影的第一筆分賬回款200萬元。2016年7月20日，基點公司向鳥人公司發(fā)送了其自制的第一次票房回款分賬表，該表顯示“票房收入為200萬元、凈票房4761904.76元、優(yōu)先扣除基點墊付1483576.22元”等。2016年8月22日，基點公司向鳥人公司再次發(fā)送了第一次票房回款分賬表，第二次分賬表中顯示的“優(yōu)先扣除基點墊付”費用高于第一次分賬表顯示的數(shù)額，基點公司表示以第二次發(fā)送的回款分賬表為準(zhǔn)。2016年9月5日，鳥人公司向基點公司回復(fù)電子郵件，表示基點公司前后兩次發(fā)送的回款分賬表出入較大，且發(fā)行差旅費超出預(yù)算數(shù)額，要求基點公司提供具體票據(jù)以供雙方確認(rèn)分賬收入。2016年11月15日，基點公司收到中影公司第二筆分賬回款288944.33元。2016年12月5日，基點公司向鳥人公司發(fā)送了其自制的總票房回款分賬表以及中影公司出具的分賬結(jié)算表，該結(jié)算表顯示“涉案影片日期：2016年3月25日到2016年5月2日，票房收入：5940695.84元，國家電影專項基金：297034.88元，增值稅稅金及附加（小規(guī)模納稅人）：193793.4元，凈票房：5449867.56元，應(yīng)付片商：2288944.33元。”雙方認(rèn)可該結(jié)算表中的各項金額，亦認(rèn)可“應(yīng)付片商”部分即為雙方按照合同約定進行分配的基數(shù)，鳥人公司應(yīng)當(dāng)獲得的回款金額=應(yīng)付片商-基點墊付費用-基點代理費用。其中，雙方對基點公司的宣發(fā)代理費為該片全國凈票房的8%即435989.4元不持異議。2016年12月11日，基點公司收到中影公司最后一筆分賬回款1872.99元。
2016年3月17日，鳥人公司得知涉案電影未在萬達影院安排上映后向基點公司進行了詢問，基點公司回復(fù)稱“這次我們找了萬達幾次，他們基本不做引進或者個別排映。與其這樣花費資源公關(guān)還不如集中到重點院線?！兵B人公司對影片未在萬達影院上映一事提出異議，并認(rèn)為基點公司沒有及時告知其上述問題，最終導(dǎo)致影片未能在萬達影院上映，減損了影片的票房收入。雙方對影片未在萬達影院上映是否構(gòu)成違約存在爭議，但對宣發(fā)預(yù)算規(guī)劃表中“與萬達、金逸、星美、幸福藍(lán)海、橫店、奧斯卡等重點院線進行合作搶票或噴繪費”的約定，雙方均認(rèn)可合作搶票或噴繪費是上述影院為涉案電影上映或宣傳開展促銷推廣活動的開支。
上述事實，有《電影<恐怖將映>宣發(fā)代理合同》、票據(jù)、合同、分賬結(jié)算表、電子郵件、公證書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，鳥人公司與基點公司于2016年1月20日簽訂的《電影<恐怖將映>宣發(fā)代理合同》系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效的合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。違反合同約定構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本案雙方爭議的焦點主要在于基點公司宣發(fā)影片墊付的費用數(shù)額。根據(jù)合同約定以及在案證據(jù)，在影片硬盤及宣傳物料制作方面，基點公司主張的費用支出為606632.5元，鳥人公司認(rèn)可的數(shù)額為556632.5元，其對世紀(jì)金城公司開具的5萬元發(fā)票不予認(rèn)可。基點公司雖提交了發(fā)票原件，但該快遞費發(fā)票未顯示具體的服務(wù)項目，因此難以看出該項支出與本案的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在基點公司亦未提交其與世紀(jì)金城公司簽訂快遞服務(wù)合同的情況下，其主張該筆費用屬于涉案電影的物料支出，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在發(fā)行差旅費和影城公關(guān)費方面，預(yù)算表中約定該項費用的預(yù)算金額為35萬元，合同第五條第3款約定，所有發(fā)行開支應(yīng)由乙方做出費用預(yù)算（詳見附件一），原則上在預(yù)算范圍內(nèi)執(zhí)行，如果超出預(yù)算部分，乙方需提前提出具體計劃，報甲方同意后實施（返點不在此列，返點是根據(jù)實際票房進行獎勵）。按照合同約定，基點公司主張該項費用支出384358元顯然超出了預(yù)算金額，且基點公司未舉證證明其超出部分征得了鳥人公司的同意，故本院對其擅自超出預(yù)算支出的部分不予支持。在影城搶票費和院線、影院管理公司總部合作費方面，基點公司主張支出462460元并提供了等額票據(jù)，但其中三張票據(jù)均未顯示收款單位名稱和賬號，且項目內(nèi)容也為手寫的“搶票費”或“公關(guān)費”。鑒于上述票據(jù)處于基點公司的實際控制中，且手寫部分存在較大更改的可能性，因此在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，基點公司僅憑上述票據(jù)不足以證明該筆費用與本案的關(guān)系，其據(jù)此主張該項費用的支出，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在票房激勵方面，合同約定“雙方同意按照1000萬票房任務(wù)進行分解，由乙方根據(jù)實際情況與影院、院線洽談返點（原則上不超過3%），對完成票房任務(wù)的發(fā)行員獎勵城市產(chǎn)出票房的1%。具體獎勵計劃需先與甲方共同確認(rèn)后予以實施，在宣發(fā)費決算時由乙方提供獎勵清單”。從該項約定可以看出，在票房返點及獎勵上，基點公司應(yīng)該先按照1000萬票房任務(wù)進行分解，并在具體獎勵計劃獲得鳥人公司確認(rèn)后實施。但合同履行中，基點公司未舉證證明其實施涉案獎勵計劃事先征得了鳥人公司同意，故其擅自實施獎勵計劃的行為違反了合同約定，因此該項費用所產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)當(dāng)由鳥人公司承擔(dān)，其主張該項費用應(yīng)當(dāng)由鳥人公司支付缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，基點公司墊付的發(fā)行費總額為1253018.5元、宣發(fā)代理費為435989.4元。在雙方認(rèn)可回款分賬總收入為2290817.32元的情況下，基點公司應(yīng)當(dāng)向鳥人公司支付的分賬款為601809.42元。
另外，對涉案影片未在萬達影院上映一節(jié)，本院認(rèn)為，涉案合同附后的預(yù)算規(guī)劃表中約定了線下?lián)屍被顒拥拈_展方式和費用，內(nèi)容為“與萬達、金逸、星美、幸福藍(lán)海、橫店、奧斯卡等重點院線進行合作搶票或噴繪費”，雙方亦認(rèn)可搶票或噴繪系對涉案電影上映和宣傳進行的促銷和推廣活動?？梢姡p方對影片在哪些影院應(yīng)當(dāng)開展的搶票活動進行了約定，并對該活動的花費預(yù)算達成了合意。其次，當(dāng)鳥人公司得知涉案影片未在萬達影院上映時，立即向基點公司提出了異議，基點公司未按照雙方約定履行義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
涉案合同第三條第3項約定，乙方應(yīng)于收到中影公司分賬收入后一周內(nèi)，將片方收入款支付至甲方指定賬戶，甲方需要開具國內(nèi)有效增值稅專用發(fā)票；乙方付款前5個工作日，甲方需提供同等金額的增值稅發(fā)票?；c公司于2016年6月28日收到中影公司第一筆分賬回款200萬元，于2016年11月15日收到第二筆分賬回款288944.33元，于2016年12月11日收到最后一筆分賬回款1872.99元。按照合同約定，基點公司應(yīng)當(dāng)在收到分賬收入后一周內(nèi)向鳥人公司支付收入款，但基點公司于2016年7月20日、2016年8月23日、2016年12月5日才與鳥人公司結(jié)算回款數(shù)額，顯然超過了合同約定的期限，該行為構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于違約金問題，涉案合同約定，若乙方逾期30日仍未支付價款，甲方有權(quán)終止本合同，并要求乙方支付全部到期款項并按照逾期付款的20%支付違約金；如上述違約金不足以彌補甲方損失的，乙方還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合同履行中，雙方對分賬回款金額發(fā)生爭議，基點公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支付鳥人公司的回款分賬金額為336595.26元，鳥人公司對此不予認(rèn)可并要求基點公司提供具體票據(jù)予以核對。鑒于基點公司為涉案電影的宣發(fā)公司，負(fù)責(zé)影片所有宣發(fā)及開銷事宜，其實際掌握宣發(fā)費用的收支明細(xì)。在鳥人公司對分賬回款提出異議的情況下，基點公司應(yīng)當(dāng)本著誠實信用和善意履行的原則，及時與鳥人公司確認(rèn)實際開支并支付款項，其逾期付款超過30日，應(yīng)當(dāng)按照逾期付款額的20%承擔(dān)相應(yīng)違約金。
對于鳥人公司主張的經(jīng)濟損失和公證費，鳥人公司未舉證證明其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，且涉案合同亦未約定維權(quán)費用的承擔(dān)，而且鳥人公司未舉證證明上述違約金不足以彌補其損失。因此，鳥人公司的該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告北京基點影視文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司支付涉案合同分賬收入601809.42元；
二、被告北京基點影視文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司賠償違約金120361.884元；
三、駁回原告北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15495元，由原告北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6095元（已交納），被告北京基點影視文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)9400元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
審判人員
審 判 長 李自柱
人民陪審員 陳俊杰
人民陪審員 王桂香
二〇一九年一月三十一日
法官 助理 李一可
