審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院
審判人員：徐華 嚴(yán)榮源劉光英
案號(hào)：（2019）渝05民初719號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-05-21
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告熊志海與被告周影合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案。
原告訴稱
原告熊志海向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、解除原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年11月27日，以推廣、經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)保全技術(shù)為由，周影與原告簽訂《投資合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱合同），約定以原告本人所有的“一種基于電子證據(jù)在線保全的第三方認(rèn)證保全系統(tǒng)及方法”國(guó)家授權(quán)發(fā)明專利作為投資，周影個(gè)人提供貨幣資本，成立目標(biāo)公司專門(mén)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)保全業(yè)務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)合同目的，合同雙方特地在該合同第6條約定了合同解除條款：“甲乙雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行本協(xié)議約定的義務(wù)，任何一方違約的，對(duì)方均有權(quán)要求選擇繼續(xù)履行或解除本協(xié)議，并要求違約一方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，違約是雙方約定解除本合同以及依此簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同的必要充分條件。周影與原告簽訂合同后，原告即按照合同約定將發(fā)明專利轉(zhuǎn)讓給了目標(biāo)公司北京云自在網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京公司）。發(fā)明專利轉(zhuǎn)讓后，周影并沒(méi)有履約經(jīng)營(yíng)北京公司，而是將該公司全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給了自己的重慶興手付科技發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱興手付）。早在北京公司成立僅僅一個(gè)多月的4月8日，周影違反公司法和前述《投資合作協(xié)議》的規(guī)定，私下以北京公司的名義與興手付簽訂《合作協(xié)議》，將該公司的權(quán)利義務(wù)全部委托給興手付代理。北京公司從成立至今，只是一個(gè)既無(wú)固定人員和場(chǎng)所，更沒(méi)有對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的虛假企業(yè)。目前，北京公司已經(jīng)被北京市朝陽(yáng)區(qū)工商局列入異常名錄。此外，經(jīng)原告查對(duì)工商檔案，發(fā)現(xiàn)北京公司股東已經(jīng)由原來(lái)商定的原告與被告兩個(gè)自然人變更為原告與重慶藍(lán)眾投資管理有限責(zé)任公司；公司章程上的股東簽名也不是原告本人的簽名。為逃避責(zé)任，周影又讓人假冒原告簽名，于2018年4月13日退出北京公司，不再擔(dān)任公司法定代表人、經(jīng)理，擅自將北京公司的法定代表人、經(jīng)理更換為原告從未謀面的王幫興。綜上所述，被告周影并沒(méi)有實(shí)際履行《投資合作協(xié)議》，在履行合同中存在重大欺詐的違約行為。根據(jù)我國(guó)《合同法》第93、94條、《投資合作協(xié)議》第6條之規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)依法解除。我國(guó)《合同法》第96條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”根據(jù)這一規(guī)定，原告已經(jīng)于2018年12月26日書(shū)面通知二被告解除前述合同。由于被告拒不同意解除，為保護(hù)原告的合法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公平正義，根據(jù)我國(guó)合同法、公司法等有關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告周影在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的管轄規(guī)則確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條的規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件有：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。本案系雙方當(dāng)事人在履行涉案投資合同協(xié)議過(guò)程中所引發(fā)的合同履行糾紛，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條、第二條規(guī)定的應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄一審專利糾紛案件，且涉案合同標(biāo)的額為300萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)雙方《投資合作協(xié)議》第7條“爭(zhēng)議解決”約定，雙方在履行本協(xié)議約定的過(guò)程當(dāng)中如果發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向被告住所地人民法院起訴解決?，F(xiàn)被告周影身份證（有效期限2016.05.11—長(zhǎng)期）住址為重慶市南岸區(qū)南濱路28號(hào)3幢1單元4-4，屬于重慶市南岸區(qū)人民法院轄區(qū)。綜上所述，本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)移送重慶市南岸區(qū)人民法院處理。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條、第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送重慶市南岸區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 徐 華
審 判 員 嚴(yán)榮源
審 判 員 劉光英
二〇一九年五月二十一日
法官助理 劉德寶
書(shū) 記 員 楊佳莉
