指導性案例223號
張某龍訴北京某蝶文化傳播有限公司、程某、馬某侵害作品信息網絡傳播權糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞 民事訴訟/侵害作品信息網絡傳播權/管轄/侵權行為地
裁判要點
侵害作品信息網絡傳播權的侵權結果發(fā)生地具有不確定性，不應作為確定管轄的依據(jù)。在確定侵害作品信息網絡傳播權民事糾紛案件的管轄時，應當適用《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，即由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
基本案情
原告張某龍以被告北京某蝶文化傳播有限公司、程某、馬某擅自在相關網站上發(fā)布、使用其享有著作權的寫真藝術作品，侵害其作品信息網絡傳播權為由，向其住所地的河北省秦皇島市中級人民法院提起訴訟。被告馬某以本案應當適用《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網絡傳播權規(guī)定》）第十五條的規(guī)定確定管轄，秦皇島市為原告住所地，不是侵權行為地或被告住所地為由，對本案管轄權提出異議，請求將本案移送侵權行為地和被告住所地的北京互聯(lián)網法院審理。
裁判結果
河北省秦皇島市中級人民法院于2021年6月2日作出（2021）冀03知民初27號民事裁定，駁回馬某提出的管轄權異議。馬某不服一審裁定，提起上訴。河北省高級人民法院于2021年8月24日作出（2021）冀民轄終66號民事裁定，撤銷一審裁定，將本案移送北京互聯(lián)網法院審理。北京互聯(lián)網法院、北京市高級人民法院經審查認為，河北省高級人民法院將本案移送北京互聯(lián)網法院審理不當，遂報請最高人民法院指定管轄。最高人民法院于2022年8月22日作出（2022）最高法民轄42號民事裁定，確定本案由北京互聯(lián)網法院審理。
裁判理由
最高人民法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條規(guī)定：“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。”該規(guī)定中的“信息網絡侵權行為”針對的是通過信息網絡對一般民事權利實施的侵權行為。但“信息網絡傳播權”，是《中華人民共和國著作權法》第十條第一款規(guī)定的著作權人享有的法定權利，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。”基于信息網絡傳播權的性質和特點，侵害信息網絡傳播權的行為一旦發(fā)生，隨之導致“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，其侵權行為涉及的地域范圍具有不確定性。故《信息網絡傳播權規(guī)定》第十五條規(guī)定：“侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地?！币虼?，《信息網絡傳播權規(guī)定》第十五條是針對信息網絡傳播權這一特定類型的民事權利，對侵害信息網絡傳播權糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定。在確定侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件的管轄時，應當以《信息網絡傳播權規(guī)定》第十五條為依據(jù)。
本案中，秦皇島市為原告住所地，不屬于《信息網絡傳播權規(guī)定》第十五條規(guī)定的侵權行為地或被告住所地。本案也不存在《信息網絡傳播權規(guī)定》第十五條規(guī)定的“侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形。因此，河北省秦皇島市中級人民法院對于本案沒有管轄權，河北省高級人民法院將本案移送北京互聯(lián)網法院并無不當。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第29條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第24條、第25條
《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條
