劉某違法發(fā)放貸款宣告無罪案-放貸過程中，銀行工作人員已盡職調查的，不構成違法發(fā)放貸款罪
人民法院案例庫 入庫編號：2025-03-1-127-001
關鍵詞
刑事/違法發(fā)放貸款罪/宣告無罪/貸前調查/審貸分離
基本案情
被告人劉某原系重慶某商業(yè)銀行某支行的客戶經(jīng)理，主要工作職責包括對信貸類產(chǎn)品進行貸前調查，撰寫調查報告并提交審貸小組審批。2007年11月11日，重慶某電器公司法定代表人蘇某（已判決）向該行申請貸款人民幣250萬元（幣種下同），劉某作為客戶經(jīng)理經(jīng)辦該筆貸款業(yè)務。期間，蘇某通過提供虛假資料、給予經(jīng)辦人員財物等手段，騙取重慶某擔保公司與某電器公司簽訂為某電器公司250萬元貸款提供擔保的合同。劉某對電器公司提交的營業(yè)執(zhí)照、審計報告等貸款申請材料進行審核，對該公司上年度經(jīng)營狀況進行實地了解并查看相關賬目，對擔保公司在該行的在保余額進行核實后，撰寫《小型企業(yè)授信調查報告》并按貸款程序提交支行審貸小組審批。2008年3月10日，該行與某電器公司簽訂《貸款合同》，貸款金額250萬元，擔保公司作為擔保人在貸款合同上蓋章并與該行簽訂《保證合同》。次日，該行向電器公司發(fā)放250萬元貸款。
另查明，貸款到期后，某電器公司未按約償還借款本息，該行根據(jù)《保證合同》，從某擔保公司的保證金賬戶中扣收拖欠貸款本金250萬元及利息。2012年8月6日，蘇某因犯合同詐騙罪被判刑。重慶市渝中區(qū)人民檢察院指控被告人劉某犯違法發(fā)放貸款罪。
重慶市渝中區(qū)人民法院于2015年12月30日作出（2011）中區(qū)法刑初字第817號刑事判決：被告人劉某無罪。宣判后，公訴機關提出抗訴，重慶市人民檢察院第五分院認為抗訴不當，撤回抗訴。重慶市第五中級人民法院于2016年8月22日作出（2016）渝05刑終298號刑事裁定，準予撤回抗訴。
裁判理由
《中華人民共和國刑法》第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機構的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條第二款的規(guī)定，商業(yè)銀行貸款應當實行審貸分離、分級審批制度。根據(jù)《貸款通則》第三十九條的規(guī)定，貸款人各級機構應當建立有行長或副行長（經(jīng)理、主任）和有關部門負責人參加的貸款審查委員會（小組），負責貸款的審查?！顿J款通則》第二十八條、第四十條則對貸款調查評估人員、貸款審查人員的職責、責任作出劃分，規(guī)定“審查人員應當對調查人員提供的資料進行核實、評定，復測貸款風險度，提出意見，按規(guī)定權限報批?！薄百J款調查評估人員負責貸款調查評估，承擔調查失誤和評估失準的責任；貸款審查人員負責貸款風險的審查，承擔審查失誤的責任。”本案中，劉某作為客戶經(jīng)理，在該行信貸環(huán)節(jié)中屬于調查評估人員，僅負責調查和評估。劉某按貸款程序對貸款人提交的資料進行調查，并核實保證人的情況，綜合評估后撰寫書面授信調查報告，提交審貸小組層層審批，其在本案發(fā)放貸款過程中已履行工作職責，未違反信貸管理相關規(guī)定。至于貸款審查、審批則應由銀行審貸小組及以上環(huán)節(jié)負責，銀行發(fā)放該筆貸款的主要原因是基于該筆貸款有擔保公司提供足額擔保，最終也因為擔保公司的擔保而未遭受損失，亦證明劉某已盡到調查評估的主要職責。故劉某的行為不構成違法發(fā)放貸款罪。
裁判要旨
對于貸款人騙取擔保后向銀行申請貸款，負責貸款調查評估的銀行工作人員已經(jīng)依照規(guī)定履行調查評估職責的,不構成違法發(fā)放貸款罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第186條
一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2011）中區(qū)法刑初字第00817號刑事判決（2015年12月30日）
二審：重慶市第五中級人民法院（2016）渝05刑終298號刑事裁定（2016年8月22日）
