馬某龍正當(dāng)防衛(wèi)案-使用工具情形下正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)確認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-02-1-179-001
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/正當(dāng)防衛(wèi)/防身工具/明顯超過必要限度
基本案情
馬某龍與付某素不相識(shí)，無任何個(gè)人恩怨。2020年8月12日晚8時(shí)許，付某因個(gè)人情感問題醉酒后到馬某龍家敲砸房門及窗戶玻璃并揚(yáng)言要?dú)⑷恕ｑR某龍告知付某找錯(cuò)人后，付某仍繼續(xù)敲砸房門及窗戶玻璃二十余分鐘，將馬某龍家廚房、臥室的窗戶玻璃砸碎。其間，馬某龍?jiān)谖輧?nèi)兩次撥打110電話報(bào)警，在等待警察出警期間，馬某龍因害怕付某破窗而入對(duì)其實(shí)施傷害行為，遂趁付某砸窗戶玻璃之機(jī)，持一把槍刺和一把刀走出房門欲躲避付某。馬某龍走出房門不遠(yuǎn)被付某發(fā)現(xiàn)，付某持刀砍向馬某龍背部，將馬某龍砍倒在地。馬某龍起身用刀回?fù)艉筇优?。付某緊追不舍，將馬某龍撲倒在地，騎在馬某龍身上用拳頭擊打其頭部。馬某龍為掙脫付某控制，在黑暗中劃砍付某數(shù)刀。馬某龍掙脫后離開現(xiàn)場，讓附近麻將館老板報(bào)警，并等待警察到來。經(jīng)鑒定，付某眼部、鼻翼、頸前至左頸部、腹部、臂部、膝關(guān)節(jié)等多部位受傷，因失血性休克而死亡。馬某龍左背部、左手及雙側(cè)膝蓋亦受傷。
遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院于2021年9月18日作出（2021）遼03刑初19號(hào)刑事附帶民事判決：被告人馬某龍犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；被告人馬某龍賠償附帶民事訴訟原告人付某哲（系付某兒子）經(jīng)濟(jì)損失等人民幣28778.05元。宣判后，附帶民事訴訟原告人付某哲、被告人馬某龍均提出上訴，鞍山市人民檢察院以馬某龍不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤為由提出抗訴。遼寧省高級(jí)人民法院審理期間，遼寧省人民檢察院撤回抗訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2022年11月23日作出（2022）遼刑終274號(hào)刑事附帶民事裁定:一、撤銷遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（2021）遼03刑初19號(hào)刑事附帶民事判決；二、發(fā)回鞍山市中級(jí)人民法院重新審判。遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院于2023年9月1日作出（2023）遼03刑初2號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人馬某龍無罪；二、駁回附帶民事訴訟原告人付某哲的訴訟請(qǐng)求。宣判后，附帶民事訴訟原告人付某哲針對(duì)民事部分提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2023年11月14日作出（2023）遼刑終291號(hào)刑事附帶民事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)是馬某龍的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
《中華人民共和國刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，馬某龍?jiān)谠馐芨赌超F(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害時(shí)，出于防衛(wèi)目的對(duì)付某實(shí)施反擊，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。
其一，從主觀意圖看，馬某龍具有防衛(wèi)意圖而非傷害故意。首先，馬某龍?jiān)诰焐形催_(dá)到現(xiàn)場、窗戶玻璃破損以致住宅安全防線被突破的情形下，其持械出門的目的是躲避付某，而非主動(dòng)尋找沖突，持械是普通人在恐懼狀態(tài)下的本能反應(yīng)。其次，馬某龍出門后被付某從后背襲擊倒地，不法侵害持續(xù)升級(jí)，其持刀反擊后逃跑，防衛(wèi)意圖明顯。再次，付某窮追不舍，將馬某龍撲倒并騎在其身上繼續(xù)實(shí)施毆打行為，馬某龍?jiān)跊_突中始終處于被動(dòng)防御地位，其防衛(wèi)行為的啟動(dòng)符合“危險(xiǎn)緊迫性”的時(shí)機(jī)要求，持械行為亦未能改變防衛(wèi)的正當(dāng)性本質(zhì)。
其二，從實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)間條件看，馬某龍實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)不法侵害正在進(jìn)行。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》，法發(fā)〔2020〕31號(hào)）第五條規(guī)定：“不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為?！北景钢?，付某敲砸馬某龍家房門及窗戶玻璃的行為本身已違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，而其揚(yáng)言殺人的言辭則使侵害具有轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重暴力犯罪的現(xiàn)實(shí)可能性。馬某龍?jiān)诟嬷赌痴义e(cuò)人并在屋內(nèi)兩次報(bào)警后，付某仍持續(xù)敲砸馬某龍家窗戶玻璃二十余分鐘，導(dǎo)致多塊玻璃破碎。馬某龍家位于一樓，窗戶上已無防護(hù)措施，其在黑夜之中孤身一人，因害怕付某破窗而入而被迫離開家門，卻被付某持刀背后襲擊倒地，其當(dāng)時(shí)已面臨“現(xiàn)實(shí)、緊迫、直接”的人身威脅。
其三，馬某龍的防衛(wèi)行為雖造成了付某死亡的后果，但未明顯超過必要限度。根據(jù)刑法第二十條第二款和《指導(dǎo)意見》第十一條的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可?！吨笇?dǎo)意見》第十二條規(guī)定：“防衛(wèi)是否‘明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度?！北景钢?，馬某龍的防衛(wèi)行為雖造成付某死亡，但不可單純以死亡結(jié)果的出現(xiàn)而直接認(rèn)定其防衛(wèi)“明顯超過必要限度”。案發(fā)時(shí)系夜間，在付某的行為已構(gòu)成對(duì)馬某龍住宅安寧權(quán)與生命權(quán)雙重威脅的情況下，馬某龍的防衛(wèi)具有必要性。馬某龍?jiān)趶P打中用刀劃砍致付某死亡，其行為目的是制止侵害而非主動(dòng)加害，且馬某龍左后背、左手、膝蓋等部位亦受傷，可見付某對(duì)馬某龍實(shí)施傷害行為的危險(xiǎn)程度較高。馬某龍的防衛(wèi)方式和強(qiáng)度與不法侵害的方式和強(qiáng)度相比未相差懸殊、亦未明顯過激，故馬某龍的防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度。
綜上，法院認(rèn)定馬某龍的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且未明顯超過必要限度，依法宣告其無罪。
裁判要旨
防衛(wèi)人遭受他人現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害時(shí)，使用防衛(wèi)工具實(shí)施反擊致人死亡，對(duì)于該防衛(wèi)行為是否超過必要限度，不能唯“結(jié)果論”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不法侵害手段、強(qiáng)度、危害程度，防衛(wèi)工具、防衛(wèi)手段的合理性，雙方力量對(duì)比及現(xiàn)場緊急程度等因素進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第20條、第234條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2020〕31號(hào)）第5條、第11條、第12條
一審：遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（2021）遼03刑初19號(hào)刑事附帶民事判決（2021年9月18日）
二審：遼寧省高級(jí)人民法院（2022）遼刑終274號(hào)刑事附帶民事裁定（2022年11月23日）
重審一審：遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（2023）遼03刑初2號(hào)刑事附帶民事判決（2023年9月1日）
重審二審：遼寧省高級(jí)人民法院（2023）遼刑終291號(hào)刑事附帶民事裁定（2023年11月14日）
