覃某清、黃某莉、譚某梅職務(wù)侵占案-村民小組工作人員非法占有村集體財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪
人民法院案例庫 入庫編號：2025-05-1-226-003
關(guān)鍵詞
刑事/職務(wù)侵占罪/村小組/私分集體財(cái)產(chǎn)/虛構(gòu)交易/合作費(fèi)
基本案情
被告人覃某清、黃某莉、譚某梅分別擔(dān)任某小組的組長、會(huì)計(jì)和出納。2014年至2020年間，三被告人利用職務(wù)上的便利，采用不入賬的方式，合謀將私下截留的村民小組對外出租的商鋪的水電費(fèi)盈余款累計(jì)人民幣10.5萬元（幣種下同）占為己有。其中，覃某清分得累計(jì)2.9萬元；黃某莉分得累計(jì)3.8萬元；譚某梅分得累計(jì)3.8萬元。
被告人覃某清作為村小組的組長，知道村民小組某商鋪的承租人劉某偉長期將鋪面轉(zhuǎn)租給戴某杰以賺取轉(zhuǎn)租費(fèi)。2014年，覃某清提議收回第17號商鋪后找人承租，然后由黃某莉假借他人名義承租該間商鋪，高價(jià)轉(zhuǎn)租給戴某杰，共獲利16.5萬元，款項(xiàng)均被覃某清、黃某莉和譚某梅3人私分。其中，覃某清分得累計(jì)5.8萬元、黃某莉分得累計(jì)5.35萬元；譚某梅分得累計(jì)5.35萬元。
被告人覃某清及其辯護(hù)人稱：1.村集體（小組）不是水電的經(jīng)營者和所有者，水電費(fèi)向來都是代收代繳，公攤水電費(fèi)盈余款不是村集體的財(cái)物；2.合同相對方戴某杰自愿支付相應(yīng)的承租費(fèi)用，其間的差價(jià)是“前手承租者，再次轉(zhuǎn)租后獲得”的市場交易費(fèi)用，該部分費(fèi)用不是村集體財(cái)物，覃某清不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
被告人黃某莉及其辯護(hù)人稱：1.水電費(fèi)盈余款是承租方的財(cái)物，不是村集體財(cái)物；2.和戴某杰之間的交易屬于賺取他人財(cái)產(chǎn)的正常民事交易利益，既沒有侵害村集體財(cái)產(chǎn)利益，也與職務(wù)行為無關(guān)，黃某莉不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
被告人譚某梅對公訴機(jī)關(guān)指控其伙同覃某清、黃某莉利用職務(wù)便利侵占村集體（小組）公攤水電費(fèi)盈余款的事實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，但針對與戴某杰的商鋪?zhàn)赓U合同的事實(shí)，譚某梅辯稱：其沒有利用職務(wù)之便，也沒有給村集體財(cái)產(chǎn)造成任何損失。
廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院于2023年9月20日（2023）作出桂1002刑初18號刑事判決：一、被告人覃某清犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；二、被告人黃某莉犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；三、被告人譚某梅犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；四、責(zé)令被告人覃某清、黃某莉、譚某梅于本判決生效之日起十日內(nèi)共同退賠百色市右江區(qū)某街道辦事處某小組人民幣27萬元（覃某清已退賠2.9萬元，黃某莉已退賠3.8萬元，譚某梅已退賠9.15萬元） 。宣判后，被告人覃某清、黃某莉、譚某梅提出上訴。廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院于2024年1月4日作出（2023）桂10刑終409號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是村集體（小組）所收取的公攤水電費(fèi)財(cái)產(chǎn)屬性；二是三被告人侵吞公攤水電費(fèi)盈余款的行為定性；三是三被告人收取戴某杰合作費(fèi)并進(jìn)行私分行為的定性。
其一，關(guān)于村集體（小組）所收取的公攤水電費(fèi)財(cái)產(chǎn)屬性問題。村集體（小組）收取公攤水電費(fèi)的目的是為了保障小區(qū)公共照明、景觀、消防、門禁、監(jiān)控、周界報(bào)警、電梯、發(fā)電機(jī)、高低壓配電、二次供水等公共設(shè)施設(shè)備正常運(yùn)行，包括公共設(shè)施設(shè)備運(yùn)行產(chǎn)生的用水用電費(fèi)用及合理損耗，該部分費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主分?jǐn)?。出租商鋪或房產(chǎn)的水電費(fèi)損耗，實(shí)質(zhì)就是公攤水電費(fèi)。村集體作為業(yè)主方、出租方，有權(quán)通過核算向承租戶收取公攤水電費(fèi)，并享有合法占有和支配該部分費(fèi)用，因此，從性質(zhì)上講，村集體（小組）所收取的公攤水電費(fèi)財(cái)產(chǎn)屬集體財(cái)產(chǎn)。
其二，關(guān)于被告人覃某清、黃某莉、譚某梅侵吞公攤水電費(fèi)盈余款的定性問題。被告人覃某清、黃某莉、譚某梅分別擔(dān)任某村小組的組長、會(huì)計(jì)、出納，分工負(fù)責(zé)監(jiān)管、核算、收取、保管鋪面公攤水電費(fèi)工作，三被告人利用職務(wù)便利，采取收取公攤水電費(fèi)不入賬形式，侵吞村小組公攤水電費(fèi)盈余款，構(gòu)成對村集體（小組）財(cái)產(chǎn)的侵害，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。
其三，關(guān)于三被告人收取戴某杰合作費(fèi)并進(jìn)行私分行為的定性問題。三人利用職務(wù)便利在獲知某村小組E17號鋪面的實(shí)際承租人戴某杰會(huì)續(xù)租鋪面后，利用村小組給予組長覃某清的E17號鋪面出租決定權(quán)，合謀借用他人名義先將E17號鋪面租賃下來，再提高租金轉(zhuǎn)租給戴某杰，以此獲利。該獲利行為與職務(wù)行為之間具有高度關(guān)聯(lián)，增設(shè)交易環(huán)節(jié)的行為與個(gè)人非法獲利之間具有刑法上的因果關(guān)系，具有侵占集體財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，可依法認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。在犯罪性質(zhì)方面，根據(jù)查證的事實(shí)，三被告人雖有虛構(gòu)鋪面轉(zhuǎn)租他人的事實(shí)，但鋪面真實(shí)存在，三被告人也將鋪面交給承租人戴某杰使用，租賃合同獲得完全履行，局部虛構(gòu)的事實(shí)對涉案租賃合同的整體履行未造成根本性影響，不屬于詐騙類犯罪所要求的根本上的“虛構(gòu)事實(shí)”，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故公訴機(jī)關(guān)指控詐騙的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三被告人在共同犯罪中事先預(yù)謀，利用各自的職務(wù)便利相互配合，共同侵占村小組財(cái)產(chǎn)27萬元，所得贓款按份分配，所起作用相當(dāng)。
裁判結(jié)果
廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院于2023年9月20日（2023）作出桂1002刑初18號刑事判決：一、被告人覃某清犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；二、被告人黃某莉犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；三、被告人譚某梅犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；四、責(zé)令被告人覃某清、黃某莉、譚某梅于本判決生效之日起十日內(nèi)共同退賠百色市右江區(qū)某街道辦事處某小組人民幣27萬元（覃某清已退賠2.9萬元，黃某莉已退賠3.8萬元，譚某梅已退賠9.15萬元） 。宣判后，被告人覃某清、黃某莉、譚某梅提出上訴。廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院于2024年1月4日作出（2023）桂10刑終409號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.村集體對外出租集體所有的商鋪時(shí)，對收取的商鋪水電費(fèi)，享有合法的占有權(quán)和支配權(quán)。在向水務(wù)、電力運(yùn)營商支付后，結(jié)余款項(xiàng)屬于村集體財(cái)產(chǎn)，行為人若利用職務(wù)之便私自瓜分、占有該款項(xiàng)且數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
2.村集體工作人員利用職務(wù)之便，在以村集體為名義的對外來往活動(dòng)中，虛構(gòu)交易環(huán)節(jié)或隱瞞真實(shí)情況，以抬高交易成本，獲取并私分交易差額且數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。在上述行為中，由于行為人虛構(gòu)事實(shí)的目的只是為了賺取其中差價(jià)，在交易過程中，合同相對方對整體合同自愿認(rèn)可并積極履行，有別于“因虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相而成功騙取他人財(cái)物”等情形，不構(gòu)成詐騙罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第271條
一審： 廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院（2023）桂1002刑初18號刑事判決（2023年9月20日）
二審：廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2023）桂10刑終409號刑事裁定（2024年1月4日）
