王某訴某養(yǎng)老院生命權(quán)糾紛案——養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-001-004
關(guān)鍵詞
生命權(quán)/老年人 /養(yǎng)老院/ 共同侵權(quán) /第三人/ 連帶責(zé)任
基本案情
潘某某入住某養(yǎng)老院，享受一級(jí)護(hù)理。潘某某居住的房間位于三樓，房間窗戶右側(cè)墻壁上安裝有煙囪，系位于一樓的某浴室的燃?xì)鉄崴仩t排氣管，煙囪管道與窗戶的距離較近。某養(yǎng)老院與某浴室之間存在房屋租賃關(guān)系。
某日凌晨，護(hù)理員至潘某某的房間巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，遂將老人送至醫(yī)院急診，并通知家屬。經(jīng)診斷，潘某某為一氧化碳中毒，住院治療無(wú)果去世。經(jīng)查，燃?xì)鉄崴仩t在作業(yè)的過(guò)程中產(chǎn)生一氧化碳，通過(guò)排氣管滲透至潘某某所住房間。
潘某某的繼承人王某等起訴，請(qǐng)求某養(yǎng)老院和某浴室的投資人袁某某共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。
上海市楊浦區(qū)人民法院于2020年5月26日作出（2019）滬0110民初16770號(hào)民事判決：某養(yǎng)老院、袁某某共同賠償王某等醫(yī)療費(fèi)12573.75元、護(hù)理費(fèi)950元、喪葬費(fèi)42792元、死亡賠償金340170元、精神損害撫慰金50000元、律師費(fèi)8000元，并互負(fù)連帶責(zé)任（履行時(shí)，應(yīng)扣除某養(yǎng)老院已支付的13523.75元）。某養(yǎng)老院不服，提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2020年10月21日作出（2020）滬02民終8592號(hào)民事判決：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，某養(yǎng)老院作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)潘某某盡到充分的安全保護(hù)義務(wù)。對(duì)建筑物及配套設(shè)施、設(shè)備的安全性應(yīng)盡更高的注意義務(wù)。某浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶較近，某養(yǎng)老院作為某浴室的出租人，未預(yù)見(jiàn)其危險(xiǎn)性，也未要求某浴室進(jìn)行必要整改，最終導(dǎo)致一氧化碳經(jīng)由排氣管進(jìn)入潘某某房間導(dǎo)致其中毒入院，存在明顯過(guò)失。某浴室對(duì)排氣管道的安裝鋪設(shè)負(fù)有責(zé)任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對(duì)排氣管的位置進(jìn)行整改或延伸，且在使用燃?xì)忮仩t時(shí)未采取有效的防護(hù)措施，造成一氧化碳泄漏，滲透至潘某某所住房間。綜上，某養(yǎng)老院、某浴室應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判要旨
養(yǎng)老院作為專(zhuān)業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，對(duì)于入住的老人具有安全保護(hù)義務(wù)。對(duì)于存在安全隱患的設(shè)施設(shè)備，應(yīng)積極采取措施進(jìn)行防范、提示，并要求進(jìn)行整改，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則因此導(dǎo)致入住老人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及其經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提高安全防護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)安全隱患的整改，這既是經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身的保護(hù)，更是社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條、第1168條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第8條）
一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2019）滬0110民初16770號(hào)民事判決（2020年5月26日）
二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民終8592號(hào)民事判決（2020年10月21日）
