云南易某潤滇米線股份有限公司訴云南潤某食品有限公司等橫向壟斷協(xié)議糾紛案-具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者簽訂和實(shí)施縱橫交錯(cuò)的協(xié)議抵制交易的，構(gòu)成橫向壟斷
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-13-2-183-001
關(guān)鍵詞
民事/壟斷協(xié)議/橫向壟斷協(xié)議/有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者/聯(lián)合抵制交易/必要共同訴訟
基本案情
云南易某潤滇米線股份有限公司（以下簡稱易某潤滇公司）訴稱：云南潤某食品有限公司（以下簡稱潤某公司）聯(lián)合昆明林某秋谷食品制造有限責(zé)任公司（以下簡稱林某秋谷公司）、尋甸林某源食品廠（以下簡稱林某源食品廠）、官渡區(qū)龍某精米廠（以下簡稱龍某精米廠）、張某、郭某、馬某、班某等7位被訴壟斷行為人（以下統(tǒng)稱林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人）達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，導(dǎo)致易某潤滇公司經(jīng)營困難，最終停止米線生產(chǎn)加工，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元（幣種下同）及合理開支20萬元。
林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人共同辯稱：林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人與潤某公司之間未達(dá)成壟斷協(xié)議。
法院經(jīng)審理查明：2017年5月5日，潤某公司分別與林某秋谷公司、林某源食品廠等簽訂鮮米線購銷合同書，約定確定潤某公司從上述公司采購米線的統(tǒng)購價(jià)格，并由潤某公司在昆明市實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷，同時(shí)約定林某秋谷公司、林某源食品廠等除自有業(yè)務(wù)外不得向潤某公司之外的第三方銷售。
2017年5月22日，潤某公司作出“云南潤某食品有限公司關(guān)于整合市場(chǎng)、簽訂合同、組織機(jī)構(gòu)及近期工作安排的股東會(huì)決議”，要求簽訂鮮米線購銷合同書的米線廠不得接受中間商竄廠采購米線，否則處2～5萬元罰金；潤某公司股東米線廠聯(lián)合對(duì)拒不簽訂供貨協(xié)議的米線攤位停止供貨。
2017年7月8日，潤某公司發(fā)布執(zhí)行通知，明確潤某公司股東米線廠聯(lián)合對(duì)拒不簽訂供貨協(xié)議的米線攤位停止供貨，如未停止供貨，則對(duì)該米線廠處2～5萬元罰款。 2017年7月25日，潤某公司召開全體股東會(huì)并形成云南潤某食品有限公司股東會(huì)決議。2017年7月31日，潤某公司發(fā)布調(diào)價(jià)通知，固定向米線攤位銷售水米線的零售價(jià)格，并根據(jù)派送米線的中間商的情況，分類固定了米線廠向中間商提供水米線的供貨價(jià)格。
潤某公司與米線中間商在2017年7月26日至2017年7月30日簽訂的合作協(xié)議限定配送米線廠家的范圍（包括林某秋谷公司、林某源食品廠等10余家），并約定如果派送或銷售協(xié)議廠家之外米線廠家生產(chǎn)的米線，則須向潤某公司支付5萬元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對(duì)該中間商實(shí)施斷供。潤某公司承諾在簽訂合作協(xié)議后給予其每公斤米線0.1～0.2元的價(jià)格優(yōu)惠。
潤某公司與米線攤位業(yè)主于2017年6月至2017年8月期間簽訂供貨協(xié)議限定銷售米線廠家的范圍（其中包括林某秋谷公司、林某源食品廠等10余家），并約定如果派送或銷售協(xié)議廠家之外米線廠家生產(chǎn)的米線，則須向潤某公司支付5萬元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對(duì)該米線攤位實(shí)施斷供。潤某公司在與其簽訂供貨協(xié)議時(shí)先給予米線攤位經(jīng)營者5千元保證金。
云南省昆明市中級(jí)人民法院于2022年9月28日作出（2022）云01知民初17號(hào)民事判決：潤某公司、林某秋谷公司、龍某精米廠、張某、班某連帶支付易某潤滇公司維權(quán)合理開支2萬元。易某潤滇公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年8月29日作出（2023）最高法知民終653號(hào)民事判決：撤銷一審判決，潤某公司賠償易某潤滇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理開支10萬元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：潤某公司、林某秋谷公司等被訴壟斷行為人是否達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議。
潤某公司和林某秋谷公司、民某米線廠、林某源食品廠通過簽訂《鮮米線購銷合同書》確定潤某公司從上述三家米線廠采購米線的統(tǒng)購價(jià)格，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人再通過股東會(huì)決議、調(diào)價(jià)通知等形式，固定了向米線攤位銷售水米線的零售價(jià)格，并根據(jù)派送米線的中間商的情況，分類固定了米線廠向中間商提供水米線的供貨價(jià)格以及米線廠調(diào)整價(jià)格時(shí)中間商可以享受的優(yōu)惠價(jià)格，達(dá)成并實(shí)施了固定水米線價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。
此外，潤某公司和林某秋谷公司、民某米線廠、林某源食品廠簽訂的《鮮米線購銷合同書》還約定，林某秋谷公司、民某米線廠、林某源食品廠除自有業(yè)務(wù)外不得向潤某公司之外的第三方銷售，并通過潤某公司股東會(huì)決議、執(zhí)行通知等形式，要求與潤某公司簽訂該《鮮米線購銷合同書》的米線廠不得接受中間商竄廠采購米線，否則處于2-5萬元罰款；潤某公司股東米線廠聯(lián)合對(duì)拒不簽訂《供貨協(xié)議》的米線攤位停止供貨，如未停止供貨，則對(duì)該米線廠處以2-5萬元罰款。潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還以潤某公司的名義與派送米線的中間商達(dá)成《合作協(xié)議》、與米線攤位經(jīng)營者達(dá)成《供貨協(xié)議》，在上述協(xié)議中要求中間商和米線攤位只能派送或銷售協(xié)議廠家生產(chǎn)的米線，如果派送或銷售協(xié)議廠家之外米線廠生產(chǎn)的米線，則須向潤某公司支付5萬元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對(duì)該中間商、米線攤位實(shí)施斷供。為引誘中間商、米線攤位經(jīng)營者與潤某公司簽訂上述協(xié)議，協(xié)議還約定了對(duì)中間商和米線攤位經(jīng)營者的優(yōu)惠及違約處罰措施。
為達(dá)到聯(lián)合抵制的效果，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人采用簽訂保證書、成立專門工作小組等措施，并通過設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實(shí)施。上述行為導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)的米線廠、米線派送中間商、米線零售攤位經(jīng)營者相互配合、層層鞏固，排除協(xié)議廠家之外的米線廠進(jìn)入當(dāng)?shù)孛拙€銷售市場(chǎng)，且在實(shí)施過程中針對(duì)性地重點(diǎn)排擠、打壓易某潤滇公司，實(shí)施了聯(lián)合抵制的橫向壟斷協(xié)議，排除、限制了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交易規(guī)則。
裁判結(jié)果
云南省昆明市中級(jí)人民法院于2022年9月28日作出（2022）云01知民初17號(hào)民事判決：潤某公司、林某秋谷公司、龍某精米廠、張某、班某連帶支付易某潤滇公司維權(quán)合理開支2萬元。易某潤滇公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年8月29日作出（2023）最高法知民終653號(hào)民事判決：撤銷一審判決，潤某公司賠償易某潤滇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理開支10萬元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判要旨
具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)個(gè)經(jīng)營者簽訂聯(lián)合抵制交易的橫向協(xié)議，并通過聯(lián)合上、下游經(jīng)營者縱向?qū)嵤┑种平灰椎男袨?，以保障和?qiáng)化聯(lián)合抵制交易這一反競(jìng)爭(zhēng)效果實(shí)現(xiàn)的，其中的縱向安排是抵制交易的重要內(nèi)容和手段，不影響對(duì)該聯(lián)合抵制交易行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議行為的認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第178條第1款、第1168條
《中華人民共和國反壟斷法》（2022年修正）第16條、第17條、第60條第1款（本案適用的是2008年8月1日起施行的《中華人民共和國反壟斷法》第13條、第50條）
《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕6號(hào)）第19條第1款、第44條第3款
一審：云南省昆明市中級(jí)人民法院（2022）云01知民初17號(hào)民事判決（2022年9月28日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終653號(hào)民事判決（2024年8月29日）
