劉某訴向某、南充市順慶區(qū)某刺青館生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-經(jīng)營者提供文身服務(wù)應(yīng)當(dāng)審慎核驗(yàn)未成年人年齡身份
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-14-6-001-001
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛/未成年人/文身/侵權(quán)責(zé)任/調(diào)解
基本案情
2024年6月4日，原告劉某（時(shí)年15周歲）在手機(jī)上刷到南充市順慶區(qū)某刺青館宣傳視頻，出于好奇，與該刺青館經(jīng)營者向某互加好友，并通過微信支付定金人民幣200元（幣種下同）。次日，劉某赴該刺青館挑選圖案，向某在未認(rèn)真核實(shí)劉某年齡、身份，亦未取得其監(jiān)護(hù)人同意的情況下，便依劉某請(qǐng)求在其左手臂上紋滿南瓜花型文身，同時(shí)收取了700元費(fèi)用。同日，劉某母親得知此事，當(dāng)即從工作地上海趕回南充，并通過公安部門、市場監(jiān)管部門與向某協(xié)商清洗費(fèi)用，未果。后原告劉某提起訴訟，認(rèn)為向某案涉行為違法，請(qǐng)求法院判令向某、某刺青館賠償精神損失費(fèi)、文身清洗費(fèi)、劉某母親李某平的往返車費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)48000元。
被告向某等辯稱：館內(nèi)已有明確標(biāo)識(shí)，不向未成年人提供文身服務(wù)，未成年人自愿前來文身，其沒有義務(wù)索要和查看顧客身份證，因其不存在過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)原告所主張的費(fèi)用。
裁判理由
審理過程中，承辦法官結(jié)合《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行釋法明理：
第一，關(guān)于未成年人是否可以“自愿”文身。民法典第十九條規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！睋?jù)此，八周歲以上的未成年人系限制民事行為能力人，實(shí)施與其年齡、智力及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不相適應(yīng)的民事法律行為，須經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)方為有效。文身實(shí)質(zhì)是在人身皮膚上刻字或圖案，屬于對(duì)身體侵入式動(dòng)作，破壞皮膚保護(hù)層，具有易感染、難復(fù)原等特質(zhì)。而且，文身容易導(dǎo)致被標(biāo)簽化，可能影響未成年人未來參軍、公務(wù)員錄用等職業(yè)選擇重大權(quán)益。顯而易見，文身不屬純獲利的民事法律行為，且并非與八周歲以上的未成年人的年齡、智力相適應(yīng)的行為。正是基于此，國務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)的《未成年人文身治理工作辦法》（國未保辦發(fā)〔2022〕6號(hào)）第四條亦提出“任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)”，第五條第一款進(jìn)一步明確“文身服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明不向未成年人提供文身服務(wù)。對(duì)難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件”。本案中，未成年人劉某雖系“自愿”文身，但其為限制民事行為能力人，控制和辨別能力有限，對(duì)文身引起的相應(yīng)后果缺乏正確判斷，其監(jiān)護(hù)人對(duì)文身一事事先不知情，事后亦不追認(rèn)，故案涉行為無效。
第二，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，盡管案涉刺青館店內(nèi)有不向未成年人提供文身服務(wù)標(biāo)識(shí)，但作為文身行業(yè)經(jīng)營者，向某在未仔細(xì)核實(shí)劉某年齡的情況下，僅憑口頭詢問和外貌判斷原告劉某為成年人，未盡必要的審慎注意義務(wù)，故其在監(jiān)護(hù)人不知情的情況下為劉某提供文身服務(wù)，存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)賠償劉某清洗文身的費(fèi)用。同時(shí)，劉某母親作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，未能妥善履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)劉某疏于教育監(jiān)督管理，也存在一定過錯(cuò)。
經(jīng)過多輪“背靠背”調(diào)解，向某認(rèn)識(shí)到自己的行為給未成年人劉某造成了傷害，同意進(jìn)行賠償；劉某母親也意識(shí)到自己存在對(duì)未成年子女教育監(jiān)管缺失的責(zé)任。雙方最終達(dá)成和解：由向某向劉某支付清洗文身費(fèi)用及精神撫慰金6000元。被告向某當(dāng)庭履行完畢，原告撤訴。
裁判要旨
1.文身行為不屬純獲利的民事法律行為，不因未成年人“自愿”而產(chǎn)生效力。八周歲以上的未成年人系限制民事行為能力人，尚不能清楚判斷文身對(duì)其身體和權(quán)益帶來的損害及影響，無論其是否自愿，未經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)的，民事法律行為無效。
2.文身行業(yè)經(jīng)營者除在店內(nèi)設(shè)置不向未成年人提供文身服務(wù)標(biāo)識(shí)外，還應(yīng)當(dāng)盡到審慎核查未成年人年齡身份義務(wù)，對(duì)難以判明是否為未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。文身行業(yè)經(jīng)營者未履行審慎核查未成年人身份義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
3.調(diào)解涉及未成年人的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人原則，妥善制定調(diào)解方案，實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛。文身行為關(guān)乎未成年人人身權(quán)益保護(hù)和健康成長，應(yīng)當(dāng)依法劃分監(jiān)護(hù)人和侵權(quán)人之間的責(zé)任，在認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，督促父母等監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和，切實(shí)保護(hù)未成年人合法權(quán)益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第19條、第157條、第1165條第1款、第1173條
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第6條、第7條
《中華人民共和國民事訴訟法》第9條
