黑龍江省林口某銀行訴鄧某生、白某柱小額借款合同糾紛案 ——債務(wù)人對超過訴訟時效的主債務(wù)重新確認，不能視為擔保人對擔保責(zé)任的確認
人民法院案例庫 入庫編號：2025-16-2-103-003
關(guān)鍵詞
民事 借款合同 擔保合同 訴訟時效 重新確認 擔保人抗辯 擔保責(zé)任
基本案情
2007年12月22日，鄧某生與黑龍江省林口某銀行（以下簡稱林口某 銀行）簽訂個人借款合同，合同約定鄧某生向林口某銀行借款人民幣 60萬元（幣種下同），借款利率為月利率9.6‰，按月結(jié)息、到期還本。若逾期還款，在借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直到本息清償 為止。約定借款到期日為2008年12月28日，借款方式為抵押擔保。當日，林口某銀行又與白某柱、案外人柏某喜簽訂抵押擔保合同，合同約定以白某柱、柏某喜夫妻共有房產(chǎn)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。2007年12月29日，林口某銀行向鄧某生發(fā)放貸款60萬元。借款到期后 ，鄧某生未履行還款義務(wù)。自2008年12月28日借款到期后，林口某銀行于2011年11月3日、2017年12月8日通過登報方式向鄧某生催收貸款。2018年1月24日，鄧某生妻子洪某鳳在林口某銀行送達的到逾期貸款催收通知單上簽字捺印，該通知單內(nèi)容體現(xiàn)林口某銀行連續(xù)多年催收，均無法聯(lián)系到借款人。2019年9月27日，林口某銀行工作人員又找到鄧某生索要貸款，鄧某生承認貸款事實，但稱沒有能力給付。原告林口某銀行于 2019年9月向法院起訴，請求判令：鄧某生、白某柱返還貸款本金并支付利息，確認其有權(quán)對案涉抵押財產(chǎn)行使抵押權(quán)。被告鄧某生辯稱：鄧某生與林口某銀行間的債務(wù)已超過訴訟時效期間。被告白某柱辯稱：還款期限屆滿后，林口某銀行怠于行使主債務(wù)權(quán)利，現(xiàn)已喪失要求履行主債務(wù)的勝訴權(quán)，未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，無權(quán)要求抵押人承擔擔保責(zé)任。
另查明，2011年7月26日，林口某銀行以與白某柱金融借款合同糾紛為由，向林口縣人民法院提起訴訟，要求白某柱承擔保證責(zé)任。經(jīng)林口縣人民法院一審和再審，最終于2014年10月20日駁回林口某銀行的訴訟請求，并于同年11月10日向林口某銀行送達民事判決書。黑龍江省林口縣人民法院于2019年12月27日作出（2019）黑 1025民初1551號民事判決：駁回林口某銀行的訴訟請求。
林口某銀行不服，以鄧某生認可債務(wù)存在以及債權(quán)處于連續(xù)狀態(tài)事實，系因無償付能力未還款，林口某銀行有公告催收行為，案涉?zhèn)鶆?wù)未超過訴訟時效期間為由提起上訴。牡丹江市中級人民法院于2020年9月24日作出（2020）黑 10民終703號民事判決：一、撤銷黑龍江省林口縣（2019）黑1025民初 1551號民事判決；二、鄧某生于判決生效三十日內(nèi)償還林口某銀行借款 本金60萬元，利息、罰息、復(fù)利共計2078487.54元，2019年9月28日之后 利息按照約定利率計算至本金結(jié)清時止；三、如鄧某生不履行還款義務(wù) ，林口某銀行有權(quán)在白某柱抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，白某柱有向鄧某生追償?shù)臋?quán)利。宣判后，白某柱向檢察機關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院提審后于 2023年11月10日作出（2023）黑民再151號民事判決：一、維持牡丹江市 中級人民法院（2020）黑10民終703號民事判決主文第一項、第二項，即 撤銷林口縣人民法院（2019）黑1025民初1551號民事判決；鄧某生于本判決生效三十日內(nèi)償還林口某銀行借款本金60萬元，利息、罰息、復(fù)利 共計2078487.54元，2019年9月28日之后利息按照約定利率計算至本金結(jié) 清時止。二、撤銷牡丹江市中級人民法院（2020）黑10民終703號民事判決主文第三項。三、駁回林口某銀行的其他訴訟請求。
裁判理由
本案的爭議焦點為：鄧某生與林口某銀行間的案涉?zhèn)鶆?wù)是否具有訴訟時效中斷的情形，以及擔保人白某柱應(yīng)否繼續(xù)承擔擔保責(zé)任。
其一，林口某銀行是否在訴訟時效內(nèi)向鄧某生主張債權(quán)，本案是否具有 訴訟時效中斷的情形，應(yīng)當由林口某銀行承擔舉證責(zé)任。本案中，自 2008年12月28日案涉貸款逾期后，林口某銀行在訴訟時效期限內(nèi)于 2011年7月26日提起訴訟。林口縣人民法院于2014年11月10日向林口某銀行送達民事判決書，案涉貸款應(yīng)自該判決書送達之日起重新起算訴訟時效期間。林口某銀行在本案訴訟中舉示的三份證據(jù)，擬證實案涉貸款訴訟時效存在中斷情形：1.2018年1月24日由鄧某生妻子洪某鳳簽字按印的到逾期貸款催收通知單；2.2019年9月27日向鄧某生本人當面催款；3.2017年12月通過登報公告方式向鄧某生催收貸款。上述三份證據(jù)均已超過案涉貸款訴訟時效屆滿之日，即2016年11月10日。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條以及《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，訴訟時效屆滿后債務(wù)人在催收通知單簽字或蓋章的行為，應(yīng)視為對原債務(wù)的重新確認，故原審判決認定債務(wù)人 鄧某生應(yīng)承擔還款責(zé)任并無不當。
其二，關(guān)于擔保人白某柱應(yīng)否繼續(xù)承擔擔保責(zé)任的問題。白某柱系為 2007年12月29日鄧某生與林口某銀行簽訂借款合同提供抵押擔保，林口某銀行超過訴訟時效后向鄧某生催收，鄧某生的妻子在催收通知簽字蓋章的行為雖可認定鄧某生放棄訴訟時效抗辯權(quán)，但擔保人白某柱基于擔保合同亦享有訴訟時效抗辯權(quán)。林口某銀行未提交證據(jù)證實已向白某柱進行催收，債務(wù)人鄧某生放棄訴訟時效抗辯權(quán)并不能否定擔保人白某柱訴訟時效抗辯權(quán)。因白某柱一審訴訟時已行使訴訟時效抗辯權(quán)，林口某銀行提起本案訴訟時已超過訴訟時效，故白某柱無需承擔擔保責(zé)任。原審判決認定白某柱應(yīng)在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責(zé)任錯誤，再審依法應(yīng)予糾正。
裁判要旨
擔保人依法對債務(wù)享有訴訟時效的獨立抗辯權(quán)，債務(wù)人在主債務(wù)超過訴訟時效后重新確認債務(wù)的，對擔保人不發(fā)生效力。債權(quán)人未在主債務(wù)訴訟時效屆滿前行使擔保權(quán)利的，擔保人有權(quán)拒絕承擔擔保責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第419條（本案適用的是2007年10月1日 施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第202條）
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī) 定》（法釋〔2008〕11號，2020年修正）第19條（本案適用的是2008年 9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干 問題的規(guī)定》第22條）
《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法 律效力問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7號）
一審： 黑龍江省林口縣人民法院（2019）黑1025民初1551號民事判 決（2019年12月27日）
二審：黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2020）黑10民終703號民事 判決（2020年9月24日）
再審：黑龍江省高級人民法院（2023）黑民再151號民事判決 （2023年11月10日）
