徐某某訴劉某某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案-禁止飼養(yǎng)的大型犬致人損害，飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)全部賠償責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-380-004
關(guān)鍵詞
民事/飼養(yǎng)動物損害責(zé)任/禁止飼養(yǎng)/危險動物/賠償責(zé)任
基本案情
原告徐某某訴稱：劉某某飼養(yǎng)了一只阿拉斯加犬，按照其所在城市《城區(qū)養(yǎng)犬管理條例》規(guī)定，該犬屬于市區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的大型犬。2019年8月，7歲的徐某某跟隨祖母王某某在該市某小區(qū)內(nèi)玩耍，偶遇劉某某牽領(lǐng)該犬出行。王某某和徐某某逗犬時，該犬突然抓傷徐某某面部。徐某某被家人送至醫(yī)院就診并住院治療。徐某某家人與劉某某就賠償事宜協(xié)商未果，徐某某提起訴訟，請求劉某某賠償醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、交通費、護理費、精神損害撫慰金等各項費用合計33010.18元。
被告劉某某辯稱：徐某某被犬只抓傷，主要是由王某某和徐某某挑逗狗所導(dǎo)致，兩人存在重大過錯。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十三條規(guī)定，王某某作為完全民事行為能力人存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)依法減輕劉某某的責(zé)任。
第三人王某某述稱：徐某某的損失，主要系由劉某某違規(guī)飼養(yǎng)大型犬所導(dǎo)致。同時，王某某在在徐某某被大型犬抓傷的過程中不存在過錯。因此，依法應(yīng)由劉某某承擔(dān)賠償徐某某的責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：王某某與徐某某系祖孫關(guān)系。劉某某飼養(yǎng)的純種阿拉斯加犬將徐某某抓傷。劉某某墊付了徐某某在吉林市某第二醫(yī)院就醫(yī)的門診費（因部分繳費憑證丟失，無法證實具體金額，放棄抵銷徐某某醫(yī)療費的抗辯）；劉某某為徐某某支付了兩次狂犬病疫苗注射費（其中73元有繳費憑證）；徐某某自付了三次狂犬病疫苗注射費合計219元；徐某某同意在賠償總金額中扣除劉某某已支付的1000元；劉某某支付了徐某某就醫(yī)途中的汽車加油費280元及在吉林省某醫(yī)院住院期間的停車費押金100元；徐某某在吉林省某醫(yī)院支付的住院醫(yī)療費合計30885.47元（含劉某某支付的部分住院押金17000元）。2019年8月10日，徐某某跟隨王某某在某小區(qū)內(nèi)玩耍，偶遇劉某某及其飼養(yǎng)并牽引的阿拉斯加犬，王某某和徐某某主動挑逗狗，致徐某某被狗抓傷面部，先后在吉林市某醫(yī)院和吉林市某第二醫(yī)院門診就醫(yī)。8月11日至9月6日，徐某某在吉林省某醫(yī)院住院治療26天（其中一級護理1天，二級護理25天）。根據(jù)徐某某的申請，一審法院委托吉林某司法鑒定所對其傷殘等級、出院后的營養(yǎng)期及后續(xù)治療費進行鑒定，鑒定結(jié)論為：“1.右面部瘢痕不構(gòu)成傷殘；2.出院后的營養(yǎng)期為15日；3.后續(xù)治療費4800元”。徐某某支付鑒定費1900元（其中傷殘等級鑒定費700元）。另查明，劉某某飼養(yǎng)的阿拉斯加犬于2017年5月2日出生，事故發(fā)生前已進行了免疫接種。2019年7月14日，劉某某向豐滿區(qū)犬證辦理處申請辦理養(yǎng)犬證，但未通過審核，劉某某被告知攜犬到現(xiàn)場審核、辦理犬證，而事故發(fā)生時，該犬尚未取得證件，事故發(fā)生后，劉某某將該犬轉(zhuǎn)移至他處。再查明，劉某某墊付費用合計18459元。
吉林省吉林市吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年8月10日作出（2020）吉0291民初476號民事判決：劉某某對徐某某的損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任，王某某承擔(dān)20%的責(zé)任。徐某某不服，提出上訴。吉林省吉林市中級人民法院于2020年11月18日作出（2020）吉02民終2351號民事判決改判：劉某某承擔(dān)70%責(zé)任，王某某承擔(dān)30%的責(zé)任。劉某某不服生效判決，申請再審。吉林省高級人民法院于2021年10月8日作出（2021）吉民申3152號民事裁定提審本案。吉林省高級人民法院于2022年6月29日作出（2022）吉民再18號民事判決：一、撤銷吉林省吉林市中級人民法院（2020）吉02民終2351號民事判決和吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）吉0291民初476號民事判決；二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某某損失30197.65元。三、駁回徐某某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：動物飼養(yǎng)人在享受飼養(yǎng)動物樂趣的同時應(yīng)承擔(dān)較高的管理義務(wù)，嚴(yán)格遵守相關(guān)管理規(guī)定，避免動物給他人健康和人身安全帶來的危險，營造安全的居住環(huán)境，維護社會公共秩序。侵權(quán)責(zé)任法第八十條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定表明，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的無過錯責(zé)任，無權(quán)抗辯減少或者免除責(zé)任。飼養(yǎng)人或者管理人違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險動物，具有嚴(yán)重的主觀過錯，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該市《城區(qū)養(yǎng)犬管理條例》第四條規(guī)定“本市城市建成區(qū)內(nèi)允許飼養(yǎng)小型犬，限制飼養(yǎng)中型犬，禁止飼養(yǎng)烈性犬、大型犬”。本案中劉某某飼養(yǎng)的阿拉斯加犬屬于該市禁止飼養(yǎng)的大型犬，該犬將徐某某抓傷，徐某某由此產(chǎn)生的合理費用劉某某均應(yīng)予賠償。雖然徐某某逗犬有過錯，也不能減輕劉某某的責(zé)任。最終判決劉某某就徐某某全部損失承擔(dān)責(zé)任。
裁判要旨
禁止飼養(yǎng)的烈性犬、大型犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人以被侵權(quán)人、第三人存在故意或者重大過失為由，主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1247條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第80條）
一審：吉林省吉林市吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）吉0291民初476號民事判決（2020年8月10日）
二審：吉林省吉林市中級人民法院（2020）吉02民終2351號民事判決（2020年11月18日）
再審審查：吉林省高級人民法院（2021）吉民申3152號民事裁定（2021年10月8日）
再審判決：吉林省高級人民法院（2022）吉民再18號民事判決（2022年6月29日）
