某資源國(guó)際公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案-當(dāng)事人未在仲裁庭規(guī)定的異議期間對(duì)“多份合同，單個(gè)仲裁”提出異議視為程序異議棄權(quán)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-457-001
關(guān)鍵詞
民事訴訟/申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決/多份合同/單個(gè)仲裁/異議期間/程序異議棄權(quán)
基本案情
申請(qǐng)人某資源國(guó)際公司申請(qǐng)稱：其與某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司之間存在的散裝低灰冶金焦炭買賣合同糾紛，根據(jù)仲裁條款的約定，某資源國(guó)際公司于2016年12月16日向香港國(guó)際仲裁中心提起仲裁，仲裁庭于2019年1月11日作出針對(duì)某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司的第二部分最終仲裁裁決書，裁決結(jié)果包含某資源國(guó)際公司請(qǐng)求事項(xiàng)的第2-6項(xiàng)。同時(shí)裁決：除非任何一方在本第二部分最終仲裁裁決書做出后28天內(nèi)提出相反意見(jiàn)書，費(fèi)用方面：（1）某商貿(mào)公司應(yīng)支付仲裁費(fèi)用；（2）就某商貿(mào)公司應(yīng)支付裁決第（6）項(xiàng)（a）所述仲裁費(fèi)用的義務(wù)，某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司應(yīng)與某商貿(mào)公司連帶承擔(dān)該付款義務(wù)：某能源公司應(yīng)支付20%仲裁費(fèi)用（不包括裁決第（5）項(xiàng)所述費(fèi)用）；某貿(mào)易公司應(yīng)支付20%的仲裁費(fèi)用（不包括裁決第（5）項(xiàng)所述費(fèi)用）；重慶某公司應(yīng)支付25%的仲裁費(fèi)用（不包括裁決第（5）項(xiàng)所述費(fèi)用）。上述第二部分最終仲裁裁決書是終局的、具有約束力的，且已經(jīng)生效。現(xiàn)某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司未履行仲裁裁決所確定的支付義務(wù)。某資源國(guó)際公司請(qǐng)求法院認(rèn)可和執(zhí)行上述第二部分最終仲裁裁決書，以保障其合法權(quán)益。
某商貿(mào)公司陳述意見(jiàn)稱：仲裁裁決程序和法律適用均存在不當(dāng)之處，不應(yīng)予以執(zhí)行。1.某資源國(guó)際公司與某商貿(mào)公司的合同中存在仲裁條款，某資源國(guó)際公司與重慶某公司、某貿(mào)易公司、某能源公司分別簽訂的合同中存在仲裁條款，屬多份合同存在不同仲裁條款，同一份合同不能同時(shí)約束多名被申請(qǐng)人，仲裁庭將某資源國(guó)際公司與某商貿(mào)公司、某資源國(guó)際公司與某能源公司的仲裁合并在一起，違反仲裁規(guī)則，仲裁程序與各方當(dāng)事人之間的約定不符，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條規(guī)定應(yīng)不予執(zhí)行。仲裁案件中不僅有買賣合同關(guān)系，還存在代理關(guān)系，兩種法律關(guān)系在一個(gè)仲裁裁決中出現(xiàn)，且案涉仲裁協(xié)議中未將兩種法律關(guān)系一并仲裁的約定，合并仲裁違反程序，且仲裁裁決事項(xiàng)超出約定仲裁事項(xiàng)，不應(yīng)執(zhí)行。2.案涉合同約定仲裁適用英國(guó)法，英國(guó)法屬“無(wú)令狀”“無(wú)權(quán)利”。仲裁裁決適用法律不當(dāng)。某商貿(mào)公司與重慶某公司、某貿(mào)易公司之間的代理協(xié)議是在境內(nèi)簽訂，所有行為發(fā)生在境內(nèi)，應(yīng)受國(guó)內(nèi)法管轄。
某能源公司陳述意見(jiàn)稱：某資源國(guó)際公司與某商貿(mào)公司之間是真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)，某能源公司僅是作為某商貿(mào)公司的代收代付人，與某資源國(guó)際公司之間沒(méi)有任何的業(yè)務(wù)關(guān)系。香港仲裁裁決存在程序錯(cuò)誤，意見(jiàn)同某商貿(mào)公司。
某貿(mào)易公司陳述意見(jiàn)稱：仲裁裁決程序和法律適用均存在不當(dāng)之處，不應(yīng)予以執(zhí)行。具體理由同某商貿(mào)公司、某能源公司。某貿(mào)易公司與某商貿(mào)公司另有合同約定，在某貿(mào)易公司與某資源國(guó)際公司發(fā)生交易中產(chǎn)生的損失均由某商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。該合同某貿(mào)易公司在香港仲裁中已提交仲裁庭，某資源國(guó)際公司對(duì)此明知。仲裁庭將某資源國(guó)際公司與某商貿(mào)公司、某資源國(guó)際公司與某貿(mào)易公司的合同在一個(gè)仲裁案件中審理，沒(méi)有考慮某商貿(mào)公司與某貿(mào)易公司之間權(quán)利義務(wù)的約定，程序違法、結(jié)果不公。
重慶某公司陳述意見(jiàn)稱：仲裁裁決程序和法律適用均存在不當(dāng)之處，不應(yīng)予以執(zhí)行。仲裁庭在各被申請(qǐng)人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下，錯(cuò)誤適用《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第28、29條，將多份合同進(jìn)行單個(gè)仲裁，并對(duì)多個(gè)單個(gè)仲裁進(jìn)行合并仲裁，屬重大程序錯(cuò)誤。仲裁裁決重慶某公司、某商貿(mào)公司對(duì)某資源國(guó)際公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但該裁決事項(xiàng)并無(wú)各方當(dāng)事人的仲裁約定，裁決內(nèi)容已超出仲裁協(xié)議范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三、四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)依法裁定不予認(rèn)可和執(zhí)行。重慶某公司已向香港國(guó)際仲裁中心明確表態(tài)，保留其依據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條所享有的相關(guān)權(quán)利，并明確表態(tài)反對(duì)依據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第28條的合并仲裁，但香港國(guó)際仲裁中心仍適用該程序，屬仲裁程序不當(dāng)。
法院經(jīng)審理查明：2015年9月至2016年9月，某資源國(guó)際公司分別與某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司四家公司簽訂買賣合同，購(gòu)買冶金焦炭等。四份合同均約定爭(zhēng)議適用英國(guó)法管轄，由香港國(guó)際仲裁中心仲裁解決。后，某資源國(guó)際公司與四家公司對(duì)合同履行均發(fā)生爭(zhēng)議，某資源國(guó)際公司對(duì)四批次貨物的履行提出四個(gè)仲裁申請(qǐng)。仲裁庭依據(jù)某資源國(guó)際公司的申請(qǐng)，將上述四個(gè)仲裁程序合并為一個(gè)仲裁，裁決四家公司向某資源國(guó)際公司連帶支付款項(xiàng)。某資源國(guó)際公司向法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行上述仲裁裁決。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：仲裁庭依據(jù)某資源國(guó)際公司申請(qǐng)，將四個(gè)仲裁案件合并審理并作出裁決，是否符合《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》的規(guī)定。
某資源國(guó)際公司與某商貿(mào)公司簽訂的合同中存在仲裁條款，與某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司分別簽訂的合同中亦存在仲裁條款，但其中的任何一份合同均不能同時(shí)約束多個(gè)被申請(qǐng)人，因此對(duì)該四個(gè)案件適用“多份合同，單個(gè)仲裁”程序，不符合《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條關(guān)于適用該程序應(yīng)當(dāng)滿足“導(dǎo)致仲裁的各仲裁協(xié)議分別約束仲裁所有當(dāng)事人”這一條件的規(guī)定。但仲裁庭對(duì)某資源國(guó)際公司的四個(gè)仲裁申請(qǐng)適用“多份合同，單個(gè)仲裁”程序，某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司均只在仲裁庭發(fā)送郵件通知仲裁申請(qǐng)被受理階段作出過(guò)反對(duì)性的意思表示、提出保留異議權(quán)，但在仲裁庭組成后明確賦予當(dāng)事人異議權(quán)的時(shí)間段內(nèi)，幾個(gè)公司均未正式提出異議，而是參加了仲裁程序。對(duì)此，仲裁庭亦表示“未發(fā)現(xiàn)有向仲裁庭提出的對(duì)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條適用性的異議?！备鶕?jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29.2條關(guān)于“只要可以有效放棄，當(dāng)事各方放棄基于依第29條開始單個(gè)仲裁而對(duì)仲裁庭作出的任何裁決的效力和／或執(zhí)行提出任何的異議”的規(guī)定和第31條關(guān)于“當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道未按本規(guī)則（包括一個(gè)或多個(gè)仲裁協(xié)議）的規(guī)定或其引發(fā)的要求行事，但仍繼續(xù)參與仲裁而未立即提出異議的，應(yīng)視為已放棄提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)視為四個(gè)公司已經(jīng)放棄了對(duì)適用該程序提出異議的權(quán)利。因此，仲裁庭依照“多份合同，單個(gè)仲裁”程序進(jìn)行仲裁并不違反《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》規(guī)定。案涉仲裁符合《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第28條中“（c）請(qǐng)求依據(jù)多于一個(gè)的仲裁協(xié)議提出，而兩個(gè)或所有仲裁中存在相同的法律或事實(shí)問(wèn)題，請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利均涉及或源于同一交易或同一系列交易，且香港國(guó)際仲裁中心認(rèn)定各仲裁協(xié)議彼此兼容”這一情形，香港國(guó)際仲裁中心據(jù)此依照“仲裁的合并”程序?qū)⑺膫€(gè)案件合并為一個(gè)仲裁程序進(jìn)行仲裁并不違反《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》規(guī)定。
至于某資源國(guó)際公司撤回在本案中對(duì)某能源公司提出的認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，系當(dāng)事人自由處分權(quán)利，對(duì)該申請(qǐng)予以許可。除因某資源國(guó)際公司撤回對(duì)某能源公司申請(qǐng)，就香港特別行政區(qū)香港國(guó)際仲裁中心HKIAC/A16171（A17037；A17038；A17039）號(hào)第二部分最終仲裁裁決第（1）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)的（b）項(xiàng)涉及某能源公司部分不予處理外，案涉仲裁裁決其他部分予以認(rèn)可和執(zhí)行。
天津市第三中級(jí)人民法院于2022年7月26日作出（2019）津03認(rèn)港1號(hào)民事裁決：除香港特別行政區(qū)香港國(guó)際仲裁中心HKIAC/A16171（A17037；A17038；A17039）號(hào)第二部分最終仲裁裁決第（1）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)的（b）項(xiàng)涉及某能源公司部分不予處理外，對(duì)香港特別行政區(qū)香港國(guó)際仲裁中心第HKIAC/A16171（A17037；A17038；A17039）號(hào)第二部分最終仲裁裁決其他部分予以認(rèn)可和執(zhí)行。案件申請(qǐng)費(fèi)500元，由被申請(qǐng)人共同負(fù)擔(dān)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，某資源國(guó)際公司與各公司分別簽訂的多份合同中均存在仲裁條款，但其中的任何一份合同均不能同時(shí)約束多個(gè)被申請(qǐng)人，對(duì)該四個(gè)案件適用“多份合同，單個(gè)仲裁”程序，不符合香港國(guó)際仲裁中心《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條關(guān)于適用該程序應(yīng)當(dāng)滿足“導(dǎo)致仲裁的各仲裁協(xié)議分別約束仲裁所有當(dāng)事人”這一條件的規(guī)定。但在仲裁庭組成后明確賦予當(dāng)事人異議權(quán)的時(shí)間段內(nèi)，四家公司均未正式提出異議，而是參加了仲裁程序。根據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29.2條關(guān)于“只要可以有效放棄，當(dāng)事各方放棄基于依第29條開始單個(gè)仲裁而對(duì)仲裁庭作出的任何裁決的效力和/或執(zhí)行提出任何的異議”的規(guī)定和第31條關(guān)于“當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道未按本規(guī)則（包括一個(gè)或多個(gè)仲裁協(xié)議）的規(guī)定或其引發(fā)的要求行事，但仍繼續(xù)參與仲裁而未立即提出異議的，應(yīng)視為已放棄提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)視為該四家公司已經(jīng)放棄了對(duì)適用該程序提出異議的權(quán)利。該案經(jīng)向最高人民法院報(bào)核，裁定對(duì)案涉仲裁裁決予以認(rèn)可和執(zhí)行。
裁判要旨
在審查仲裁庭對(duì)“多份合同，單個(gè)仲裁”作出仲裁裁決的程序適用性問(wèn)題時(shí)，申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)的合同依據(jù)不能同時(shí)約束多個(gè)被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人應(yīng)在仲裁庭組成后明確賦予當(dāng)事人異議權(quán)的時(shí)間段內(nèi)正式提出異議。被申請(qǐng)人在此階段未向仲裁庭提出程序適用性異議而是參加仲裁程序，應(yīng)視為被申請(qǐng)人已經(jīng)放棄了對(duì)適用該程序提出異議的權(quán)利。本案所涉情形不屬于仲裁程序違反仲裁規(guī)則的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第1條
一審：天津市第三中級(jí)人民法院（2019）津03認(rèn)港1號(hào)民事裁決（2022年7月26日）
