程某訴江蘇省某小學(xué)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-教育機(jī)構(gòu)教育、管理職責(zé)及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-07-2-001-002
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)/侵權(quán)損害賠償/舉證責(zé)任/限制行為能力人/教育機(jī)構(gòu)教育、管理職責(zé)
基本案情
程某（化名）系江蘇省某小學(xué)五年級(jí)某班學(xué)生。2022年9月某日上午9點(diǎn)左右，體育老師帶領(lǐng)全班學(xué)生（包括程某）到校園操場上體育課，上課內(nèi)容為將體操墊折疊為“Δ”形由學(xué)生進(jìn)行跳躍練習(xí)。學(xué)生們進(jìn)行熱身運(yùn)動(dòng)后，體育老師講解了動(dòng)作要領(lǐng)并進(jìn)行示范，再由學(xué)生分組進(jìn)行練習(xí)，上午10時(shí)左右結(jié)束體育課返回教室繼續(xù)上課。學(xué)校提供的操場監(jiān)控視頻中，未見程某摔倒，程某也未向老師反映自己受傷。上午課程全部結(jié)束后，由該體育老師負(fù)責(zé)學(xué)生集中放學(xué)，期間程某向老師詢問腳扭傷的處理方式是熱敷還是冷敷，老師回復(fù)冷敷。程某中午回家后，因腳疼被家長帶至江蘇省某醫(yī)院檢查，門診病歷記載：就診日期“2022年9月某日14：32”，主訴“患者3小時(shí)前摔倒致左足踝疼痛，活動(dòng)受限，無昏迷及逆行性遺忘，未予處理，休息后不好轉(zhuǎn)”，檢查結(jié)果“左足踝損傷、左足第五跖骨基底骨折、左骰骨骨折、左脛骨遠(yuǎn)端骨折（？）”，其他“左踝下方至左足背外側(cè)輕度腫脹，壓痛陽性，左踝活動(dòng)輕度受限”。醫(yī)囑左脛骨遠(yuǎn)端撕脫性骨折可能，建議進(jìn)一步檢查明確，予左足踝石膏固定一個(gè)半月，定期復(fù)查等。2022年10月11日、11月10日，程某進(jìn)行復(fù)查，診斷結(jié)果為左脛骨骨折、左骰骨骨折、左第五跖骨骨折、骨質(zhì)疏松，醫(yī)囑拆除石膏，1個(gè)月內(nèi)避免體育運(yùn)動(dòng)，定期復(fù)查等。程某因門診產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)人民幣513.85元。事故發(fā)生后，學(xué)校安排人員背送程某每天四趟上下教學(xué)樓，時(shí)間約為2周。程某認(rèn)為，學(xué)校沒有對(duì)參加存在一定危險(xiǎn)性活動(dòng)的學(xué)生盡到安全監(jiān)督及管理義務(wù)，并在事后對(duì)其傷情采取放任態(tài)度，故訴請(qǐng)法院判令：江蘇省某小學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)以及后續(xù)鑒定的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。江蘇省某小學(xué)則認(rèn)為：程某受傷系意外事件，學(xué)校正常授課已盡到教育、管理職責(zé)，對(duì)意外的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院于2023年5月16日作出（2023）蘇1003民初2268號(hào)民事判決：駁回原告程某的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，程某不服，提起上訴。江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院于2023年7月31日作出（2023）蘇10民終2329號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)為：江蘇某小學(xué)對(duì)程某在體育課上受到的損傷應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
體育課程是未成年人身心健康成長的重要課程，運(yùn)動(dòng)過程中受傷在所難免，如教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理義務(wù)導(dǎo)致學(xué)生受傷，自然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)以正確的心態(tài)面對(duì)孩子在學(xué)?；蚱渌麍鏊赡苁艿降膫Α?duì)于8歲以上的未成年人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害而引發(fā)的糾紛，法律規(guī)定由主張權(quán)利一方承擔(dān)舉證責(zé)任而不是推定教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，是在考慮未成年人的心智、認(rèn)知和判斷能力、預(yù)防和控制能力的基礎(chǔ)上，平衡維護(hù)教育機(jī)構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序而制定的。對(duì)教育機(jī)構(gòu)施加過嚴(yán)的責(zé)任，將可能導(dǎo)致教育機(jī)構(gòu)采取消極預(yù)防的方法減少體育實(shí)踐活動(dòng)時(shí)間，最終不利于學(xué)生的健康成長。
《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，并無證據(jù)證實(shí)江蘇省某小學(xué)在案涉事件發(fā)生過程中存在未盡到教育、管理職責(zé)之情形。具體而言：其一，學(xué)校體育老師在上課開始時(shí)指導(dǎo)程某所在班級(jí)學(xué)生進(jìn)行了必要的熱身運(yùn)動(dòng)，并現(xiàn)場講解了動(dòng)作要領(lǐng)并進(jìn)行跳躍示范，整個(gè)跳躍過程有序進(jìn)行，體育老師始終在現(xiàn)場進(jìn)行指揮、指導(dǎo)。其二，在案涉體育課上課過程中，未見程某有明顯摔倒動(dòng)作，事后程某并沒有告知老師自己受傷的事實(shí)，故老師并不知曉程某受傷的情況，無從履行其救治義務(wù)。其三，有證據(jù)證實(shí)江蘇省某小學(xué)在日常的教育、教學(xué)管理中，對(duì)學(xué)生履行了常態(tài)化安全、紀(jì)律等教育、管理職責(zé)。
綜上，江蘇某小學(xué)對(duì)程某在體育課上受到的損傷不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受傷，要求學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。限制民事行為能力人因正常體育活動(dòng)受到人身損害,老師授課過程符合教學(xué)規(guī)范，且不存在明知學(xué)生受傷未及時(shí)采取救助措施等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1200條
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第33條
