王某某訴陳某某、墊江某中學(xué)校、某保險公司等健康權(quán)糾紛案-學(xué)校在體育教學(xué)過程中未盡到教育管理職責(zé)的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2025-14-2-001-003
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)/未成年人/學(xué)校/體育課/侵權(quán)責(zé)任/校園保險
基本案情
原告王某某訴稱：王某某與陳某某系重慶市墊江某中學(xué)校同學(xué)。2021年12月15日體育課期間，王某某在撿拾實心球時被陳某某擲出的實心球打中頭部受傷。受傷后，陳某某僅支付了醫(yī)療費人民幣11000元（幣種下同）。事后經(jīng)鑒定，王某某構(gòu)成十級傷殘等。因賠償事宜協(xié)商未果，王某某遂訴至法院，請求判令被告賠償各項損失共計134578.40元。
被告陳某某及其父母共同辯稱：陳某某系在學(xué)校老師組織下參加集體體育活動，并無致王某某受傷的主觀故意。該事故已超出一般人注意義務(wù)范圍，即使陳某某存在過失亦屬輕微過失，故陳某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，體育老師未在現(xiàn)場對實心球訓(xùn)練的活動進(jìn)行管理，說明學(xué)校未盡到安全保障義務(wù)，學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時，保險公司應(yīng)在安全責(zé)任險限額內(nèi)直接對原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告墊江某中學(xué)校辯稱：體育老師在王某某受傷后及時聯(lián)系了家長并將其送醫(yī)，校方已經(jīng)盡到了相應(yīng)的責(zé)任，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某未按照體育老師的要求違規(guī)冒險撿球，本身存在一定過錯，應(yīng)減輕相關(guān)被告的賠償責(zé)任。陳某某在體育老師強(qiáng)調(diào)安全后未盡注意義務(wù)，明知王某某撿球時距離太近仍投球致其受傷，存在重大過錯，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，學(xué)校購買了校方責(zé)任險，如校方有責(zé)應(yīng)由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱：本案系侵權(quán)糾紛，保險公司非適格被告，請求駁回原告對其的訴請。同時，王某某與陳某某均為限制行為能力人，二人均未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生，各自應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。學(xué)校無法對突發(fā)狀況進(jìn)行事前管理及制止，不應(yīng)苛求學(xué)校盡到無限的安全保障義務(wù)。
法院經(jīng)審理查明，王某某（時年12周歲）與陳某某（時年12周歲）系墊江某中學(xué)校同學(xué)。2021年12月15日上午的體育課內(nèi)容是雙手?jǐn)S實心球常規(guī)訓(xùn)練。體育老師在講解了投擲動作及安全注意事項后，將學(xué)生分成兩組，由兩組學(xué)生相向輪流投、接球。后王某某進(jìn)入著球區(qū)撿球，陳某某剛好完成擲球準(zhǔn)備動作并向前擲球，砸中了王某某頭部致其受傷。事發(fā)后，體育老師及時聯(lián)系班主任及家長將王某某送醫(yī)治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，王某某為閉合性顱腦損傷、顱骨骨折等。后經(jīng)司法鑒定所鑒定，王某某構(gòu)成十級傷殘。王某某因受傷產(chǎn)生各項損失共計128658.40元。陳某某及其法定監(jiān)護(hù)人墊付了11000元。
另查明，墊江某中學(xué)校在某保險公司投保了校（園）方責(zé)任險，每位學(xué)生每年500000元，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
重慶市墊江縣人民法院于2023年11月21日作出民事判決：一、在本判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司賠償王某某各項損失共計117658.40元，并支付陳某某墊付款11000元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。宣判后，某保險公司提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2024年2月4日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺б话倨呤鶙l規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的問題活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是其他參加在對損害的的發(fā)生具有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。”第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
本案中，王某某在上課期間被陳某某擲出的實心球砸中頭部受傷，受到了損害。陳某某與王某某均系在校學(xué)生，系限制行為能力人，二人在上課期間輪流投、接球的行為是受學(xué)校老師的安排和指示，非自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，且從本案現(xiàn)有的證據(jù)看，陳某某對本案傷害事故的發(fā)生并不存在主觀上的故意或過錯，也沒有實施與其年齡不一致的明顯錯誤，故陳某某與王某某均不應(yīng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而學(xué)校的上課教師本應(yīng)預(yù)見到學(xué)生之間相向輪流投、接球的危險性，卻在教學(xué)組織活動中對學(xué)生的安全沒有盡到足夠的保障義務(wù)，在課程的安排上存在缺陷，給案涉事故的發(fā)生留下了安全隱患，是王某某受傷的直接原因，墊江某中學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王某某受傷的全部民事責(zé)任。此外，墊江某中學(xué)校在某保險公司投保了校（園）方責(zé)任險，案涉事故發(fā)生在該保險合同的有效期內(nèi)。為減少訴累，從一次性化解矛盾糾紛出發(fā)，對某保險公司保險責(zé)任在本案中直接予以處理。事故發(fā)生后，陳某某先行墊付了11000元，該筆費用應(yīng)在王某某應(yīng)得賠償款中予以扣減，由某保險公司支付給陳某某。綜上，法院依法作出如上判決。
裁判結(jié)果
重慶市墊江縣人民法院于2023年11月21日作出民事判決：一、在本判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司賠償王某某各項損失共計117658.40元，并支付陳某某墊付款11000元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。宣判后，某保險公司提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2024年2月4日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
限制行為能力人在參與學(xué)校組織的體育活動期間受到人身損害，認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合體育活動項目的風(fēng)險程度，學(xué)校在課程設(shè)置、教學(xué)計劃、師資配備的安排是否符合要求，對突發(fā)事件應(yīng)急處理是否得當(dāng)?shù)冗M(jìn)行綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條、第1176條、第1200條
