深圳市萊可尼珠寶首飾有限公司、黃飛達(dá)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2018）最高法民申324號
案件類型： 民事
案 由： 侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛
裁判日期： 2018-03-27
審理經(jīng)過
再審申請人深圳市萊可尼珠寶首飾有限公司（以下簡稱萊可尼公司）因與被申請人黃飛達(dá)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終379號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
萊可尼公司申請再審稱,（一）一、二審判決適用法律錯誤。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，本案應(yīng)由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。一、二審法院判決本案由廣東省深圳市中級人民法院管轄，屬于適用法律錯誤。（二）一、二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.萊可尼公司主張黃飛達(dá)在一、二審程序中從未提供其專利產(chǎn)品實物，未完成舉證責(zé)任，一、二審法院以被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物與外觀設(shè)計專利權(quán)證書上的圖片進(jìn)行比對并認(rèn)定萊可尼公司構(gòu)成侵權(quán)，缺乏證據(jù)證明。2.二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品類別相同，認(rèn)定事實錯誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。3.一審法院判決萊可尼公司停止侵權(quán)缺乏證據(jù)證明。萊可尼公司在一審期間已提交《情況說明》，告知一審法院其在收到起訴狀之后已主動停止生產(chǎn)和銷售，一審法院判決停止侵權(quán)已不具有履行可能。（三）作出一審判決所依據(jù)的證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證和充分辯論，二審法院未經(jīng)開庭審理而作出判決違反法定程序。綜上，萊可尼公司請求：撤銷一、二審判決，駁回黃飛達(dá)的訴訟請求，裁定由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄本案，本案一、二審訴訟費由黃飛達(dá)承擔(dān)。
再審被申請人辯稱
黃飛達(dá)提交意見稱,（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與專利外觀設(shè)計相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。一、二審法院認(rèn)定萊可尼公司構(gòu)成侵權(quán)正確。（二）萊可尼公司從一審起訴起至今，侵權(quán)時間長達(dá)三年，目前不能排除萊可尼公司仍實施侵權(quán)行為，故萊可尼公司對專利權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)超一審判決的賠償數(shù)額，一、二審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額正確。（三）一、二審法院關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定認(rèn)定正確。綜上，請求駁回萊可尼公司的再審申請。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議問題是：（一）二審判決認(rèn)定深圳市中級人民法院對本案有管轄權(quán)是否正確；（二）一、二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)并判令再審申請人停止侵權(quán)，是否存在錯誤；（三）一、二審法院是否違反法定程序。
(一)關(guān)于二審判決認(rèn)定深圳市中級人民法院對本案有管轄權(quán)是否正確
《最高人民法院關(guān)于同意廣東省兩級法院繼續(xù)管轄專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》規(guī)定：“同意廣東省兩級法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》等司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定，繼續(xù)管轄轄區(qū)內(nèi)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件民事和行政案件以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件”。本案中，一審被告萊可尼公司的住所地在廣東省,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第五條第一款的規(guī)定，深圳市中級人民法院作為被告住所地法院，對本案有管轄權(quán)，二審判決適用法律并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于一、二審法院判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)及判令再審申請人停止侵權(quán)，是否存在錯誤
關(guān)于在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時，專利權(quán)人黃飛達(dá)是否必須提供專利產(chǎn)品實物的問題。《專利法》第五十六條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)?！惫收J(rèn)定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與表示在圖片或照片中的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品進(jìn)行比較。再審申請人有關(guān)黃飛達(dá)應(yīng)當(dāng)提供專利產(chǎn)品實物的主張，沒有法律依據(jù)。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品類別是否相同。涉案專利名稱為“裝飾品（玫瑰花）”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為耳釘，但在一審?fù)彶轵灂r，已查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品耳釘上鑲嵌有裝飾品玫瑰花。一、二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于相同類別，并據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并無不妥。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。專利權(quán)人黃飛達(dá)一審起訴時，明確提出了判令再審申請人停止侵權(quán)的訴訟請求。經(jīng)一、二審法院查明，再審申請人實施了侵權(quán)行為，據(jù)此判令再審申請人停止侵權(quán)符合法律規(guī)定，再審申請人的主張不能成立。
（三）關(guān)于一、二審是否違反法定訴訟程序
一審法院經(jīng)合法傳喚，被告萊可尼公司已到庭參加訴訟，但在一審?fù)徢?，被告萊可尼公司的委托訴訟代理人以深圳市中級人民法院沒有管轄權(quán)為由要求退庭，在一審法院反復(fù)釋明的情況下其仍堅持退庭。根據(jù)民事訴訟法第一百四十四條規(guī)定，“未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”，故一審法院作出一審判決并無不當(dāng)。再審申請人有關(guān)“作出一審判決所依據(jù)的證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證和充分辯論”，一審法院違反法定程序的主張不能成立。
民事訴訟法第一百六十九條規(guī)定：“經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”，二審法院根據(jù)本案具體情況，未開庭審理并作出二審判決，不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。
綜上，萊可尼公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回深圳市萊可尼珠寶首飾有限公司的再審申請。
審判人員
審判長王艷芳
審判員杜微科
審判員毛立華
裁判日期
二〇一八年三月二十七日
