劉林專利權權屬糾紛再審民事裁定書
【文書來源】 中國裁判文書網
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2018）最高法民再62號
案件類型： 民事
案 由： 侵害發(fā)明專利權糾紛
裁判日期： 2018-03-20
審理經過
再審申請人劉林因起訴中國發(fā)明協會、浙江中國科技五金城集團有限公司侵害專利權糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2016）京民終292號民事裁定，向本院申請再審。本院于2017年11月30日作出（2017）最高法民申4318號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
劉林申請再審稱，一審、二審裁定認定事實不清，違反法定程序。具體理由如下：（一）關于事實認定問題。劉林與其他股東共同發(fā)起設立比第壹公司，使用劉林的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利）開發(fā)新能源電動車。經劉林許可，比第壹公司使用涉案專利。依據展會邀約，會展方代理比第壹公司展示、交易、招商對接、評獎。會展方將項目人名稱寫錯，將涉案專利權授與他人參展，幫助、誘導他人假冒專利權人名義進行展示、交易、招商對接、評獎等活動。會展方未經劉林許可，以廣告、展銷等方式作出專利交易的意思表示，構成《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）所稱的許諾銷售侵權行為以及幫助侵權行為。一審裁定對上述事實未予認定，且裁定對本案不予受理的作法是錯誤的。（二）兩審法院對劉林提供的侵權證據不予質證、開庭，屬于程序違法。綜上，劉林請求本院指令北京知識產權法院受理本案。
北京知識產權法院一審查明：2016年7月27日，劉林起訴至北京知識產權法院稱，2015年10月24日至27日，中國發(fā)明協會及永康市人民政府在浙江省永康市主辦第二十一屆全國發(fā)明展覽會，承辦單位是永康市科學技術局及浙江中國科技五金城集團有限公司，會展方通過張向東向劉林發(fā)出邀請函，商討涉案專利參展事宜。因劉林將涉案專利許可給比第壹公司使用，故比第壹公司受劉林委托參與本次發(fā)明展覽會，并負責涉案專利的展示、招商對接和評獎工作。會展方收取了比第壹公司參展費1600元。會后會展方將優(yōu)秀專利項目匯編及光盤、發(fā)票寄給劉林。劉林發(fā)現，會展方未經許可將劉林的涉案專利冒以他人之名展示，給劉林和比第壹公司帶來巨大矛盾和不可估量的損失。劉林認為，中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司明知劉林的代理人比第壹公司付費并參加發(fā)明展覽會，卻不經劉林同意，將項目人替換為其他單位，以他人冒名方式侵犯劉林的專利權，致使劉林與比第壹公司內部矛盾，損害了企業(yè)發(fā)展，因此向法院提起訴訟，請求法院：1．判令中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司立即停止侵犯劉林專利權的行為，在全國范圍消除影響;2．判令中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司賠償劉林損失，并退回參展費1600元；3.訴訟產生一切費用由中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司承擔。
北京知識產權法院一審認為，劉林主張中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司作為會展方在項目匯編及光盤中將參展項目人替換為其他單位，構成侵犯其專利權的行為，具體涉及的法律規(guī)定為專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利行為。按照《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）第八十四條關于假冒專利行為的規(guī)定，本案會展方并未實施假冒專利的行為，且會展方將項目人名稱寫錯亦不構成專利法第十一條規(guī)定的“為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品”的情形。由于劉林所起訴的糾紛并無專利法上的依據，因此該糾紛不屬于專利民事糾紛。依照《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第二條、《最高人民法院關于北京、上海，廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條之規(guī)定，北京知識產權法院管轄所在市轄區(qū)的下列一審民事糾紛：專利、植物新品種，集成電路布圖設計，技術秘密，計算機軟件民事案件以及涉及馳名商標認定的民事案件。該糾紛不屬于以上規(guī)定所列糾紛，因此不應由北京知識產權法院一審審理。依照《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第二條、《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第一項、第二款之規(guī)定，北京知識產權法院一審裁定對劉林的起訴不予受理。
劉林不服一審裁定，向北京市高級人民法院提起上訴。其主要上訴理由為：（一）一審裁定認定事實不清。劉林與股東共同發(fā)起設立比第壹公司開發(fā)專利，作為專利權人許可比第壹公司使用該專利。受會展方邀請，比第壹公司依據邀請函委托參展。所謂比第壹公司是劉林的代理人的認定沒有事實和法律依據。（二）一審裁定違反法定程序。（三）一審裁定對劉林的起訴不予受理的作法違反法律規(guī)定。綜上，請求二審法院撤銷一審裁定并改判一審法院受理本案。
北京市高級人民法院二審認為，當事人提起民事訴訟應當屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據專利法第十一條第一款、第六十三條以及專利法實施細則第八十四條的規(guī)定，中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司并未實施上述法律法規(guī)規(guī)定的行為，故劉林所訴糾紛并非專利民事糾紛。根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》，劉林所訴糾紛不屬于北京知識產權法院管轄。綜上，依照民事訴訟法第一百七十條、第一百七十一條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定。
本院查明
本院再審認為，本案爭議焦點為一審法院對劉林的起訴不予受理的作法是否具備事實與法律依據。根據民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原告與本案具有利害關系，有明確的被告和具體的訴訟請求、事實和理由，且屬于受訴人民法院管轄的民事訴訟，是起訴必須符合的條件。根據原審法院查明的事實，劉林向北京知識產權法院起訴認為，中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司未經涉案專利權人劉林許可，實施了專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利行為。由此可見，劉林為與本案具有利害關系的涉案專利權利人，中國發(fā)明協會與浙江中國科技五金城集團有限公司為本案被告，劉林亦于起訴過程中將糾紛類型明確為“專利侵權”并明確了具體的訴訟請求與事實理由。同時，根據民事訴訟法第二十八條及《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案被告之一中國發(fā)明協會的住所地位于北京××產權法院轄區(qū)內，故劉林的起訴符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的受理條件，一審法院對本案應予受理。至于劉林所提訴訟主張是否應予支持，應由一審法院在實體審理階段再作審查判斷。一審法院以本案不屬于專利糾紛為由，對劉林的起訴不予受理的作法不當，本院予以糾正。
本院認為
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款、第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
一、撤銷北京市高級人民法院(2016)京民終292號民事裁定；
二、撤銷北京知識產權法院（2016）京73民初607號民事裁定；
三、本案由北京知識產權法院受理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長朱理
審判員毛立華
審判員佟姝
裁判日期
二〇一八年三月二十日
