廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案[最高人民法院（2013）民提字第102號(hào)民事判決書(shū)]
【案情摘要】廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宏富公司）擁有第1946396號(hào)和第1948763號(hào)組合商標(biāo)，分別核定使用在第36類(lèi)“不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理”等以及第37類(lèi)“建筑”等服務(wù)項(xiàng)目，后轉(zhuǎn)讓給廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)星河灣公司）。宏富公司經(jīng)許可使用上述兩注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)以自身的名義提起侵權(quán)訴訟。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在廣州、北京、上海等地開(kāi)發(fā)以“星河灣”命名的地產(chǎn)項(xiàng)目，“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目及星河灣公司先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。自2000年起，江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)煒賦公司）在江蘇省南通市先后推出“星河灣花園”、“星辰花園”、“星景花園”等多個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，小區(qū)名稱(chēng)均報(bào)經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。星河灣公司、宏富公司以煒賦公司在開(kāi)發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目中使用“星河灣”字樣，侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。江蘇省南通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)名稱(chēng)，未導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該樓盤(pán)來(lái)源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其主觀上并無(wú)搭便車(chē)之故意，客觀上也未造成消費(fèi)者誤認(rèn)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請(qǐng)求。星河灣公司、宏富公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。星河灣公司、宏富公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋徴J(rèn)為煒賦公司將與 “星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花園”標(biāo)識(shí)作為樓盤(pán)名稱(chēng)使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判決撤銷(xiāo)一審、二審判決，判令煒賦公司在其尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)，并賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
【典型意義】本案涉及到不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售等服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)以及認(rèn)定侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。最高人民法院再審判決明確，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是否判令當(dāng)事人承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱(chēng)已經(jīng)民政部門(mén)批準(zhǔn)，小區(qū)居民也已入住多年，且并無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱(chēng)侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱(chēng)，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱(chēng)，但在尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)。該案判決既在合法范圍內(nèi)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益，也避免了對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益造成不應(yīng)有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價(jià)值指引作用。
【案情摘要】廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宏富公司）擁有第1946396號(hào)和第1948763號(hào)組合商標(biāo)，分別核定使用在第36類(lèi)“不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理”等以及第37類(lèi)“建筑”等服務(wù)項(xiàng)目，后轉(zhuǎn)讓給廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)星河灣公司）。宏富公司經(jīng)許可使用上述兩注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)以自身的名義提起侵權(quán)訴訟。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在廣州、北京、上海等地開(kāi)發(fā)以“星河灣”命名的地產(chǎn)項(xiàng)目，“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目及星河灣公司先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。自2000年起，江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)煒賦公司）在江蘇省南通市先后推出“星河灣花園”、“星辰花園”、“星景花園”等多個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，小區(qū)名稱(chēng)均報(bào)經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。星河灣公司、宏富公司以煒賦公司在開(kāi)發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目中使用“星河灣”字樣，侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。江蘇省南通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)名稱(chēng)，未導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該樓盤(pán)來(lái)源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其主觀上并無(wú)搭便車(chē)之故意，客觀上也未造成消費(fèi)者誤認(rèn)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請(qǐng)求。星河灣公司、宏富公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。星河灣公司、宏富公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋徴J(rèn)為煒賦公司將與 “星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花園”標(biāo)識(shí)作為樓盤(pán)名稱(chēng)使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判決撤銷(xiāo)一審、二審判決，判令煒賦公司在其尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)，并賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
【典型意義】本案涉及到不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售等服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)以及認(rèn)定侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。最高人民法院再審判決明確，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是否判令當(dāng)事人承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱(chēng)已經(jīng)民政部門(mén)批準(zhǔn)，小區(qū)居民也已入住多年，且并無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱(chēng)侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱(chēng)，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱(chēng)，但在尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)。該案判決既在合法范圍內(nèi)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益，也避免了對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益造成不應(yīng)有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價(jià)值指引作用。
