網(wǎng)友：蘇律師，請(qǐng)問(wèn)借款合同涉嫌觸犯刑法的犯罪行為，是否導(dǎo)致借款合同無(wú)效？擔(dān)保合同是否有效？
蘇義飛律師：擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
（2025年）賴某勇訴郭某宏、贛州康某食品實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案-涉及非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的民刑交叉案件的認(rèn)定和處理：受害人起訴不涉及集資詐騙犯罪的擔(dān)保人，要求其承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效情形下相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并作出裁判。
（2024）晉0882民初1546號(hào)保證合同糾紛民事一審民事判決書：本案被告侯XX是否要承擔(dān)民事責(zé)任，關(guān)鍵在于其作為擔(dān)保人是否存在過(guò)錯(cuò)。被告侯XX在陳XX借其錢未還的情況下、且在沒(méi)有了解陳XX目前有無(wú)工作及收入狀況、明知陳XX借款數(shù)額高達(dá)28萬(wàn)元只用不到一天的時(shí)間，未綜合考慮陳XX是否有還款能力的情況下同意提供擔(dān)保的行為，系其未盡到合理注意義務(wù)，縱容了陳XX的違法犯罪行為從而導(dǎo)致借款合同無(wú)效的法律后果，應(yīng)認(rèn)定其作為擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效并導(dǎo)致?lián)：贤臒o(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。加之原告作為債權(quán)人也存在與被告侯XX基本相同的過(guò)錯(cuò)原因?，F(xiàn)陳XX因犯罪行為被判刑，經(jīng)本院執(zhí)行罰金，其名下沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此本院酌情認(rèn)定被告侯XX應(yīng)在280000元范圍內(nèi)承擔(dān)17%（即33%÷2≈17%）的償還責(zé)任，即47600元。被告提出本案已經(jīng)超過(guò)保證期間的辯解，因合同無(wú)效是自始無(wú)效。只有在擔(dān)保合同有效的情況下才會(huì)考慮本案是否已超過(guò)保證期間，而本案擔(dān)保合同無(wú)效，故對(duì)其辯解，不予采信。
（2025）京03民終5426號(hào)婁某與楊某保證合同糾紛二審民事判決書：雖然生效判決已經(jīng)查明“某旅游文化公司自2014年7月成立以來(lái)，未經(jīng)金融主管部門許可，即以口口相傳、承諾給付高額利息回報(bào)方式向社會(huì)不特定公眾非法吸收存款，所得款項(xiàng)主要用于還本付息”，并判決潘某2、潘某1等人犯非法吸收公眾存款罪，但楊某與某旅游文化公司、某投資管理公司簽訂的《投資咨詢與借款合同》并不當(dāng)然無(wú)效?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明上述合同存在合同無(wú)效的法定情形，故婁某以某旅游文化公司的借款行為已經(jīng)生效裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
（2022）滬02民終4125號(hào)孟某某訴陳某某保證合同糾紛案判決書：借款人被刑事判決認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，所涉民間借貸合同并不因此無(wú)效。分析合同效力應(yīng)當(dāng)追本溯源，從民法理論出發(fā)，探究刑法設(shè)立有關(guān)罪名的立法目的，避免刑法的調(diào)節(jié)作用過(guò)度泛化以致侵蝕民法領(lǐng)地。如果民間借貸合同本身不存在法律明確規(guī)定的無(wú)效情形，其效力理應(yīng)受到肯定性評(píng)價(jià)。保證合同依其從屬性同樣有效，出借人有權(quán)在針對(duì)借款人的刑事判決結(jié)束后向保證人提起民事訴訟，主張保證人按約承擔(dān)還本付息之責(zé)。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后依法享有對(duì)借款人的追償權(quán)。
（2021年）最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定
第十二條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
第三百八十八條 【擔(dān)保合同】設(shè)立擔(dān)保物權(quán),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的,擔(dān)保合同無(wú)效,但是法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
