一、 情況簡(jiǎn)介
（一）出票及掛失過程
我行某支行于 2011年9月19日開出銀行承兌匯票一張，金額135萬元，于2012年3月19日到期。2012年3月13日，甲法院向我行發(fā)來停止支付通知書，稱該票已被A公司掛失并申請(qǐng)公示催告，要求我行停止支付。
（二）公示催告過程
2012年3月19日前后，B公司持該票向我行提示付款。我行告知其已被法院停止支付，請(qǐng)其向法院申報(bào)權(quán)利。在B公司向法院申報(bào)權(quán)利后，甲法院于2012年5月9日出具《民事裁定書》，裁定內(nèi)容原文為：
終結(jié)本案的公示催告程序
申請(qǐng)人（注：A公司）或申報(bào)人（注：B公司）可以向人民法院起訴。
（三）申請(qǐng)付款過程
2012年7月2日，C公司持該票向我行申請(qǐng)付款，被我行拒付（拒付原因詳見后文分析）
（四）投訴及處理過程
2012年8月8日，B公司以我行拒付為由，向監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴。在接到監(jiān)管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦單后，我行持票據(jù)等資料復(fù)印件到甲法院找該案審判員咨詢是否應(yīng)付款，審判員未作答復(fù)，只稱案件系按照法律規(guī)定出具裁定。
（五）付款
9月中旬，我們?cè)贑公司明確已由B公司代償票款的前提下，指導(dǎo)B公司進(jìn)一步完善票據(jù)背書手續(xù)（后文詳述），并付款給B公司。
（六）根據(jù)該票及相關(guān)資料記載所描繪的時(shí)間線
1、2011年9月19日出票
2、2011年11月24日B公司將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給C公司（票據(jù)記載如此，此處有瑕疵，后文詳述）
3、2012年3月13日A公司掛失并由甲法院公示催告
4、2012年3月19日前后B公司從我行獲知該票已被公示催告，隨即向甲法院申報(bào)權(quán)利（此處與前述矛盾，后文詳述）
5、2012年5月9日，甲法院裁定終止公示催告，但未明確票據(jù)權(quán)利歸屬。
6、2012年7月2日，C公司作為持票人通過其開戶行向我行提示付款，我行拒付。
二、 我行拒付的理由
（一）法律法規(guī)未對(duì)公示催告終止后是否“見票即付”作明確規(guī)定
甲法院關(guān)于“終結(jié)本案的公示催告程序；申請(qǐng)人或申報(bào)人可以向人民法院起訴”的裁定，是依照法律規(guī)定作出的裁決。
該裁決系依法作出，本身并無瑕疵，但存在很大的不確定性：
1、 裁定只是明確雙（多）方有權(quán)起訴，但起訴的是票據(jù)權(quán)利還是票據(jù)債權(quán)？
2、 在類似雙方主張權(quán)利的情況下，終止公示催告是否意味著票據(jù)權(quán)利恢復(fù)到先前狀態(tài)，銀行應(yīng)見票即付（票據(jù)到期后，后同）？又或是通過訴訟確定票據(jù)權(quán)利歸屬？
上述兩個(gè)問題對(duì)于作為承兌人（付款人）的銀行很關(guān)鍵。如果是對(duì)票據(jù)權(quán)利進(jìn)行起訴，那么票據(jù)權(quán)利待定，即銀行付款的對(duì)象不明確，應(yīng)通過訴訟對(duì)票據(jù)權(quán)利確權(quán)后付款；反之，若僅僅是就票據(jù)債權(quán)進(jìn)行起訴，那么銀行可以“見票即付”，即使付款后非持票一方勝訴，也只能向持票一方索償。
加之現(xiàn)有法律規(guī)定“支付人收到人民法院停止支付的通知，應(yīng)當(dāng)停止支付，至公示催告程序終結(jié)[1]”，更進(jìn)一步加重了前述兩義性爭(zhēng)論：
一方面，此條似乎規(guī)定了公示催告結(jié)束后可以見票即付。但是如果持票人是惡意取得票據(jù)的呢？在多方主張票據(jù)權(quán)利的情況下，公示催告程序并不對(duì)票據(jù)進(jìn)行確權(quán)判決，持票人是否合法擁有票據(jù)權(quán)利無從認(rèn)定，從而銀行也無法確定是否將票款付給了正確的對(duì)象。
另一方面，法律規(guī)定各方在公示催告結(jié)束后進(jìn)行訴訟的，“可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖韀2]”，那么根據(jù)我們的理解，也還在票據(jù)糾紛的范疇之內(nèi)而不是債務(wù)糾紛，票據(jù)權(quán)利歸屬待定。
反言之，公示催告是對(duì)因?yàn)楸槐I等原因而造成持票人失票后的一種司法救濟(jì)手段。假如采納公示催告終止后應(yīng)“見票即付”的觀點(diǎn)，那么失票人也只是知道票據(jù)誰手里，還需要另行通過訴訟確定票據(jù)權(quán)利（或債權(quán)）。而在此期間，票據(jù)將因?yàn)榈狡诙环欠ǔ钟腥藘冬F(xiàn)，那么公示催告就無法達(dá)到司法救濟(jì)的目的。
由于公示催告結(jié)束后未進(jìn)行票據(jù)確權(quán)判決。加之公示催告的申請(qǐng)人和申報(bào)人是A公司和B公司，而向我行提示付款的是案外人（也是持票人）C公司，其中關(guān)系十分復(fù)雜，對(duì)此我行拒絕了C公司的付款要求。
（二）票據(jù)記載存在瑕疵
如前述時(shí)間線所述，按照票據(jù)背書記載，B公司已于2011年11月24日將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給C公司（后續(xù)再無轉(zhuǎn)讓背書）。
即，從記載來看從2011年11月至2012年7月持票人應(yīng)為C公司（注：實(shí)際上不是[3]）；但同時(shí)，B公司于3月向甲法院主張票據(jù)權(quán)利。依照法律要求，主張票據(jù)權(quán)利時(shí)應(yīng)提交票據(jù)供法院及各方查驗(yàn)[4]。如果票據(jù)背書記載與實(shí)際背書轉(zhuǎn)讓行為是一致的，那么持票人就是C公司，法院肯定不會(huì)受理B公司的票據(jù)權(quán)利申報(bào)。
很顯然，B公司在公示催告之后，將票據(jù)又惡意轉(zhuǎn)讓給了C公司，并且將背書轉(zhuǎn)讓日期倒簽提前到2011年11月，從而造成票據(jù)記載與實(shí)際法律文書記載的權(quán)利歸屬不符。
假設(shè)，B公司是惡意詐騙銀行的話，那么如果將票款付給公示催告申請(qǐng)人和申報(bào)人之外的案外人C公司，其后B公司又以公示催告申請(qǐng)人和申報(bào)人并無C公司為由起訴銀行的話，銀行很難主張權(quán)利，這也是我們最擔(dān)心的一種情況。
三、 后續(xù)的處理
在法院裁決后，我行曾主動(dòng)聯(lián)系B公司（當(dāng)時(shí)尚不知道其已倒簽日期背書轉(zhuǎn)讓給C公司），建議其對(duì)A公司提起訴訟，一旦法院作出有利判決我行立即付款。
但由于其已經(jīng)倒簽日期轉(zhuǎn)讓給C公司，無法向甲法院提起訴訟，而是由C公司向我行提示付款。在我行向C公司拒付后，B公司又聲稱已向C公司賠償票款并取回票據(jù)，并以持票人名義要求我行付款。
后來，我行在充分評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)和案件風(fēng)險(xiǎn)，并且考慮到該票面值較小，出現(xiàn)詐騙銀行的可能性不大的前提下，采取以下風(fēng)險(xiǎn)控制措施后，向其支付了票款：
一是征詢專業(yè)法律意見：正式向我行法律顧問提出法律咨詢，法律顧問在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)后，以《法律意見書》的形式建議我行付款給B公司；
二是完善票據(jù)記載：要求在票據(jù)上由C公司對(duì)B公司作回頭背書，使B公司作為持票人向我行提示付款；
三是要求出具說明：由B公司、C公司分別出具說明，確認(rèn)C公司已收到向B公司追索的票款，并已將票據(jù)回頭背書給B公司。
四、 案例啟示和建議
今年以來，監(jiān)管機(jī)關(guān)專門就通過掛失止付、公示催告和除權(quán)判決系列手段，詐騙票據(jù)資金的作案方式進(jìn)行了重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，因此在今年的工作中我們對(duì)于此類糾紛、訴訟非常謹(jǐn)慎。同時(shí)，前期屢次出現(xiàn)類似案件也反映了當(dāng)前法律法規(guī)存在的漏洞。對(duì)此監(jiān)管機(jī)關(guān)和銀行同業(yè)已經(jīng)有了很多專業(yè)探討和立法呼吁，建議延長(zhǎng)公示催告期至票據(jù)到期后。
但從案件風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，本案例具有一定的代表性，甚至有可能成為一種新的詐騙銀行的方式。如果立法不明確、銀行不謹(jǐn)慎的話，即使是通過延長(zhǎng)公示催告期的方式也無法防范。
假設(shè)，在A公司與B公司進(jìn)行票據(jù)權(quán)利申報(bào)且法院裁定雙方可以起訴后（暫不考慮又轉(zhuǎn)讓給C公司），如果銀行付款給持票人B公司，是否被視為已履行票據(jù)付款義務(wù)？若事后A公司起訴并勝訴，是否可以向銀行要求支付票款（即起訴票據(jù)權(quán)利還是票據(jù)債權(quán)的問題）？對(duì)此法律沒有明確的規(guī)定，銀行很難把握。
更進(jìn)一步作為最壞的假設(shè)，A公司、B公司、C公司均為同一人所控制，A公司聲稱失票，B公司持票申報(bào)權(quán)利并起訴，A公司不應(yīng)訴而法院判決明確票據(jù)權(quán)利歸屬B公司，然后B公司再將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給C公司。C公司先持票向銀行提示付款，付款后B公司再以法院判決要求銀行付款。而此時(shí)，由于B公司系倒簽日期轉(zhuǎn)讓給C公司，從而造成公示催告內(nèi)容、票據(jù)背書記載之間的不符，銀行操作存在瑕疵，在民事訴訟范疇內(nèi)很難得到法院支持。
綜上，現(xiàn)行公示催告程序僅要求法院在“有人申請(qǐng)/無人申報(bào)”的情況下應(yīng)作除權(quán)判決，而未規(guī)定在“有人申請(qǐng)/有人申報(bào)”的情況下作確權(quán)判決，從而形成了法律法規(guī)上的真空，導(dǎo)致銀行在具體操作時(shí)無所適從。因此，我們建議健全公示催告的后續(xù)程序，即對(duì)于“有人申請(qǐng)/有人申報(bào)”的情況，法院應(yīng)在公示催告終止后隨即啟動(dòng)確權(quán)訴訟程序，最終形成票據(jù)權(quán)利歸屬明確的判決，從而有效保護(hù)合法持票人和銀行的權(quán)益。
