案情：
2002年冬，莫某、陸某去昭平縣富裕鄉(xiāng)與農(nóng)民蘇某賭錢，蘇某賭輸后因無錢兌換，答應日后有錢再還賭債。2003年4月初，莫某、陸某說起蘇某沒有還錢之事，二人都認為蘇某存心賴帳，決定向蘇某追討賭債。為壯聲勢，二人還找來陸甲、陸乙等人幫忙。4月12日上午，一行7人組成的“討債隊”分乘幾輛摩托車前往昭平。找到蘇某后，蘇拒絕給錢，當即遭到莫某等人的拳打腳踢，蘇被打傷后又被強行押上摩托車帶回蒙山，關押在陳塘鎮(zhèn)一私營旅社的房間內(nèi)，期間，莫某等人多次威迫蘇某，要蘇某打電話給其親友拿錢來贖人。4月13日中午，蒙山縣公安局接到群眾報案后，迅速出動干警包圍了該旅店，成功地解救了蘇某某。正在看管蘇某的莫某、陸某、陸甲、陸乙被當場抓獲。蘇 某被莫 某等人非法限制人身自由達20小時。
對莫某等人的行為構成何罪，有兩種不同意見：
第一種觀點認為：本案莫某等人在追收非法債務過程中，采用劫持、扣押人質(zhì)的方法，應定綁架罪。
第二種觀點認為：本案陸 某等人構成非法拘禁罪。理由莫 某等人在客觀上雖然實施了綁架蘇某的行為，但莫 某等人主觀上只是索討自己的債權，并非勒索蘇某的其他財物。
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先要區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪。綁架罪是指以勒索財物為目的，采取暴力、脅迫或者其他的方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制的方法，非法剝奪他人人身自由權利的行為。綁架罪和非法拘禁罪都是侵犯人身自由的犯罪，兩者在客觀行為上具有相同點，即均可以采取暴力、脅迫等方法非法剝奪他人人身自由權利。非法拘禁與綁架罪不同之處是犯罪目的不同。前者目的是為索取債務，而后者是以勒取財物為目的。本案莫 某等人目的是追回蘇 某所欠的賭債。并非勒索蘇 某的其他財物。本案莫某等人行為符合非法拘禁罪的特征。
本案莫某等人雖然是為了索取賭債而非法拘禁他人，筆者認為仍應定非法拘禁罪。理由有三：1.雖然賭債屬于法律不予保護的債務，但是民法規(guī)定公民和法人有意思自治的權利，即使是違反社會善良風俗的債務，只要當事人雙方都承認債權、債務，法律并不干涉?zhèn)穆男校皇窃谶M入訴訟程序時，法律才不保護債權人的利益。所以索取非法之債并不能認為侵犯了債務人的財產(chǎn)所有權，非法拘禁他人以索取賭債侵犯的應該只是被害人的人身權利，并不侵犯被害人的財產(chǎn)權利。因此這類犯罪應定性為非法拘禁罪。當然，并不是說法律鼓勵這種行為，而是因為為了賭債而非法拘禁他人是事出有因，行為人的主觀動機與綁架罪是有區(qū)別的，因此在定性上也應有所區(qū)別。最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋2000??19號）明確：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！惫P者認為這一規(guī)定合情合理合法。2.考慮到我國的實際情況，賭債、高利貸在我國普遍存在，且在很長一段時間內(nèi)仍可能繼續(xù)存在。如果將索要賭債而拘禁他人定性為綁架罪，勢必造成打擊面過大的后果。3.綁架罪屬于嚴重刑事犯罪，而非法拘禁罪不屬此類，兩罪量刑幅度相差較大。為索取非法債務拘禁他人，行為人往往針對特定人，這個特定人就是與行為人存在債務糾紛的人，而不是針對社會上的不特定人，不會威脅到整個社會的安全，廣泛引起社會民眾的恐慌。行為人的主要目的是為了索取被害人承諾過的債務，而不是侵害被害人的人身權利，主觀惡性相對不大。如果將此類犯罪定性為綁架罪，則量刑必然十年以上，此刑罰顯然過重，不符合罪刑相適應的原則。因此，筆者認為此種行為定非法拘禁罪較適宜。
2002年冬，莫某、陸某去昭平縣富裕鄉(xiāng)與農(nóng)民蘇某賭錢，蘇某賭輸后因無錢兌換，答應日后有錢再還賭債。2003年4月初，莫某、陸某說起蘇某沒有還錢之事，二人都認為蘇某存心賴帳，決定向蘇某追討賭債。為壯聲勢，二人還找來陸甲、陸乙等人幫忙。4月12日上午，一行7人組成的“討債隊”分乘幾輛摩托車前往昭平。找到蘇某后，蘇拒絕給錢，當即遭到莫某等人的拳打腳踢，蘇被打傷后又被強行押上摩托車帶回蒙山，關押在陳塘鎮(zhèn)一私營旅社的房間內(nèi)，期間，莫某等人多次威迫蘇某，要蘇某打電話給其親友拿錢來贖人。4月13日中午，蒙山縣公安局接到群眾報案后，迅速出動干警包圍了該旅店，成功地解救了蘇某某。正在看管蘇某的莫某、陸某、陸甲、陸乙被當場抓獲。蘇 某被莫 某等人非法限制人身自由達20小時。
對莫某等人的行為構成何罪，有兩種不同意見：
第一種觀點認為：本案莫某等人在追收非法債務過程中，采用劫持、扣押人質(zhì)的方法，應定綁架罪。
第二種觀點認為：本案陸 某等人構成非法拘禁罪。理由莫 某等人在客觀上雖然實施了綁架蘇某的行為，但莫 某等人主觀上只是索討自己的債權，并非勒索蘇某的其他財物。
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先要區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪。綁架罪是指以勒索財物為目的，采取暴力、脅迫或者其他的方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制的方法，非法剝奪他人人身自由權利的行為。綁架罪和非法拘禁罪都是侵犯人身自由的犯罪，兩者在客觀行為上具有相同點，即均可以采取暴力、脅迫等方法非法剝奪他人人身自由權利。非法拘禁與綁架罪不同之處是犯罪目的不同。前者目的是為索取債務，而后者是以勒取財物為目的。本案莫 某等人目的是追回蘇 某所欠的賭債。并非勒索蘇 某的其他財物。本案莫某等人行為符合非法拘禁罪的特征。
本案莫某等人雖然是為了索取賭債而非法拘禁他人，筆者認為仍應定非法拘禁罪。理由有三：1.雖然賭債屬于法律不予保護的債務，但是民法規(guī)定公民和法人有意思自治的權利，即使是違反社會善良風俗的債務，只要當事人雙方都承認債權、債務，法律并不干涉?zhèn)穆男校皇窃谶M入訴訟程序時，法律才不保護債權人的利益。所以索取非法之債并不能認為侵犯了債務人的財產(chǎn)所有權，非法拘禁他人以索取賭債侵犯的應該只是被害人的人身權利，并不侵犯被害人的財產(chǎn)權利。因此這類犯罪應定性為非法拘禁罪。當然，并不是說法律鼓勵這種行為，而是因為為了賭債而非法拘禁他人是事出有因，行為人的主觀動機與綁架罪是有區(qū)別的，因此在定性上也應有所區(qū)別。最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋2000??19號）明確：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！惫P者認為這一規(guī)定合情合理合法。2.考慮到我國的實際情況，賭債、高利貸在我國普遍存在，且在很長一段時間內(nèi)仍可能繼續(xù)存在。如果將索要賭債而拘禁他人定性為綁架罪，勢必造成打擊面過大的后果。3.綁架罪屬于嚴重刑事犯罪，而非法拘禁罪不屬此類，兩罪量刑幅度相差較大。為索取非法債務拘禁他人，行為人往往針對特定人，這個特定人就是與行為人存在債務糾紛的人，而不是針對社會上的不特定人，不會威脅到整個社會的安全，廣泛引起社會民眾的恐慌。行為人的主要目的是為了索取被害人承諾過的債務，而不是侵害被害人的人身權利，主觀惡性相對不大。如果將此類犯罪定性為綁架罪，則量刑必然十年以上，此刑罰顯然過重，不符合罪刑相適應的原則。因此，筆者認為此種行為定非法拘禁罪較適宜。
