2008年2月28日，A公司與B公司股東甲、B公司簽訂借款合同一份。該合同約定：由A公司出借100萬元給甲，借款期限3個月，B公司作為保證人為借款人甲的上述借款提供連帶責任保證。B公司同意對本合同項下之借款的股東會決議作為本合同之附件；若甲逾期還款，除按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向A公司賠償借款期內(nèi)的資金占用損失外，自逾期之日起，以逾期金額為基數(shù)，以日萬分之二點一為標準，向A公司賠償資金占用損失。
當日，A公司將借款交付給了甲。同時，甲出具收條一份，收條載明：“今收到A公司人民幣現(xiàn)金大寫：壹佰萬元正。還款時間以雙方于2008年2月28日簽訂的借款合同為準。”此后，B公司并未提供該公司股東會決議作為借款合同的附件，甲也未償還借款本息。因此，A公司起訴至法院，要求甲和B公司連帶償還100萬元借款本金和資金占用損失。
【審判要旨】
法院經(jīng)審理后認為，在B公司的股東甲向A公司借款中B公司對甲的借款提供擔保，但B公司卻不能提供B公司股東會同意擔保的決議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”以及《中華人民共和國擔保法》司法解釋的規(guī)定，B公司提供的擔保應(yīng)為無效。故A公司與甲、B公司之間簽訂的借款合同，除擔保條款的內(nèi)容外，其余合法有效。由于甲借款后，未按借款合同之約定向A公司支付借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。因此，甲應(yīng)償還A公司借款本金并支付資金占用損失。而且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，B公司應(yīng)對甲的欠款承擔不能清償部分二分之一的民事責任。
【案件評析】
本案是一起公司為股東提供擔保，由于未經(jīng)擔保方股東會出具同意該擔保的決議，而擔保條款被法院確認無效的案件。
我國法律對公司對外擔保的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《公司法》第十六條，即（第一款）“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”（第二款）“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！保ǖ谌睿扒翱钜?guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?br /> 在本案中，B公司為其股東甲的債務(wù)提供擔保，根本未能提供經(jīng)股東會或股東大會同意該擔保的決議，更遑論回避及過半數(shù)通過等程序性文件的遵守。因此，該擔保條款被法院認定無效。
在主合同有效而擔保合同無效的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，B公司應(yīng)當根據(jù)債權(quán)人及其過錯情況承擔相應(yīng)的責任。
蘇義飛律師認為：債權(quán)人A公司在簽定借款合同對擔保條款進行約定時，就已知道B公司為甲的借款提供擔保并須提供股東會決議的重要性，且約定作為該合同的附件。因此，A公司和B公司均對擔保條款無效存有過錯。故根據(jù)我國《擔保法》司法解釋的規(guī)定，法院判處B公司對甲的欠款承擔甲不能清償部分二分之一的民事責任符合司法解釋的要求。
對于本案例，還有部分人認為從保護交易的角度出發(fā)，在B公司已經(jīng)蓋章簽署了借款合同作為保證人的情況下，從保護善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)當認定該擔保條款的效力，B公司是否對該擔保事項作出了股東會決議，屬于B公司的內(nèi)部關(guān)系，與A公司無關(guān)。其實這涉及到對于《公司法》第十六條的性質(zhì)和善意第三人的理解。
《公司法》第十六條在法律上屬于強制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，此規(guī)范要求當事人在進行公司活動時必須遵守，不得違反或變通。因此在公司為股東提供擔保時，在程序上務(wù)必經(jīng)股東會或者股東大會的決議。因為法律一經(jīng)公布就推定當事人對該法律規(guī)定是知曉的，在本案中借款合同也約定了將股東會決議作為附件?？梢夾公司對該擔保事項必須經(jīng)過股東會決議是應(yīng)知的，不屬于善意第三人的范圍，即使A公司是所謂的“善意第三人”，但由于《公司法》第十六條是強制性規(guī)范，違反該擔保條款只能被確認為無效。
所以，審查公司的擔保事項時，要區(qū)分被擔保的對方是否為公司股東或?qū)嶋H控制人，如果被擔保對象屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，則必須經(jīng)過股東會決議的法定程序。如被擔保對象不屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，也要審查公司章程對擔保數(shù)額及程序有無特別的規(guī)定，如果擔保事項、范圍在公司章程中存在特別規(guī)定而該擔保事項不符合該規(guī)定，即使公司股東會通過了擔保決議，股東仍可以通過向人民法院申請撤銷該決議內(nèi)容，最后導(dǎo)致?lián)Ｊ马椚圆痪哂蟹缮系男ЯΑ?br />
相關(guān)文章：
為公司股東借款提供擔保合同的效力
當日，A公司將借款交付給了甲。同時，甲出具收條一份，收條載明：“今收到A公司人民幣現(xiàn)金大寫：壹佰萬元正。還款時間以雙方于2008年2月28日簽訂的借款合同為準。”此后，B公司并未提供該公司股東會決議作為借款合同的附件，甲也未償還借款本息。因此，A公司起訴至法院，要求甲和B公司連帶償還100萬元借款本金和資金占用損失。
【審判要旨】
法院經(jīng)審理后認為，在B公司的股東甲向A公司借款中B公司對甲的借款提供擔保，但B公司卻不能提供B公司股東會同意擔保的決議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”以及《中華人民共和國擔保法》司法解釋的規(guī)定，B公司提供的擔保應(yīng)為無效。故A公司與甲、B公司之間簽訂的借款合同，除擔保條款的內(nèi)容外，其余合法有效。由于甲借款后，未按借款合同之約定向A公司支付借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。因此，甲應(yīng)償還A公司借款本金并支付資金占用損失。而且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，B公司應(yīng)對甲的欠款承擔不能清償部分二分之一的民事責任。
【案件評析】
本案是一起公司為股東提供擔保，由于未經(jīng)擔保方股東會出具同意該擔保的決議，而擔保條款被法院確認無效的案件。
我國法律對公司對外擔保的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《公司法》第十六條，即（第一款）“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”（第二款）“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！保ǖ谌睿扒翱钜?guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?br /> 在本案中，B公司為其股東甲的債務(wù)提供擔保，根本未能提供經(jīng)股東會或股東大會同意該擔保的決議，更遑論回避及過半數(shù)通過等程序性文件的遵守。因此，該擔保條款被法院認定無效。
在主合同有效而擔保合同無效的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，B公司應(yīng)當根據(jù)債權(quán)人及其過錯情況承擔相應(yīng)的責任。
蘇義飛律師認為：債權(quán)人A公司在簽定借款合同對擔保條款進行約定時，就已知道B公司為甲的借款提供擔保并須提供股東會決議的重要性，且約定作為該合同的附件。因此，A公司和B公司均對擔保條款無效存有過錯。故根據(jù)我國《擔保法》司法解釋的規(guī)定，法院判處B公司對甲的欠款承擔甲不能清償部分二分之一的民事責任符合司法解釋的要求。
對于本案例，還有部分人認為從保護交易的角度出發(fā)，在B公司已經(jīng)蓋章簽署了借款合同作為保證人的情況下，從保護善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)當認定該擔保條款的效力，B公司是否對該擔保事項作出了股東會決議，屬于B公司的內(nèi)部關(guān)系，與A公司無關(guān)。其實這涉及到對于《公司法》第十六條的性質(zhì)和善意第三人的理解。
《公司法》第十六條在法律上屬于強制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，此規(guī)范要求當事人在進行公司活動時必須遵守，不得違反或變通。因此在公司為股東提供擔保時，在程序上務(wù)必經(jīng)股東會或者股東大會的決議。因為法律一經(jīng)公布就推定當事人對該法律規(guī)定是知曉的，在本案中借款合同也約定了將股東會決議作為附件?？梢夾公司對該擔保事項必須經(jīng)過股東會決議是應(yīng)知的，不屬于善意第三人的范圍，即使A公司是所謂的“善意第三人”，但由于《公司法》第十六條是強制性規(guī)范，違反該擔保條款只能被確認為無效。
所以，審查公司的擔保事項時，要區(qū)分被擔保的對方是否為公司股東或?qū)嶋H控制人，如果被擔保對象屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，則必須經(jīng)過股東會決議的法定程序。如被擔保對象不屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，也要審查公司章程對擔保數(shù)額及程序有無特別的規(guī)定，如果擔保事項、范圍在公司章程中存在特別規(guī)定而該擔保事項不符合該規(guī)定，即使公司股東會通過了擔保決議，股東仍可以通過向人民法院申請撤銷該決議內(nèi)容，最后導(dǎo)致?lián)Ｊ马椚圆痪哂蟹缮系男ЯΑ?br />
相關(guān)文章：
為公司股東借款提供擔保合同的效力
