1998年10月，大城某公司與大城某銀行簽訂借款合同，大城某公司從大城某銀行借款20萬元，借款期限1998年10月5日至1998年12月20日。借款到期后，大城某公司于2001年10月7日償還該銀行借款本金5萬元，尚欠本金15萬元及相應利息。2000年1月至2003年10月，大城某銀行向大城某公司每年送達催收貸款通知書1次。2004年6月，大城某銀行與某資產管理公司簽訂債權轉讓協(xié)議，大城某銀行將該筆債權轉讓給某資產管理公司。2005年4月9日，大城某銀行與某資產管理公司聯(lián)合在河北經濟日報就該筆債權刊登轉讓暨催收公告。此后，某資產管理公司分別于2006年6月24日、2008年4月29日、2010年4月21日在河北日報上就該筆債權發(fā)布催收公告。2010年底，某資產管理公司將大城某公司訴到法院，要求償還借款及利息。
大城某公司認為，大城某銀行將該筆借款轉讓給某資產管理公司后，某資產管理公司在七年的時間里未主張過權利，其起訴已超過訴訟時效，應駁回某資產管理公司的訴訟請求。某資產管理公司認為，其在七年的時間里每不超過2年就刊登一次催收公告，因此起訴未超過訴訟時效。
【分歧】
某資產管理公司在省級報紙上刊登的催收貸款的公告，能否產生中斷訴訟時效的效力？
第一種觀點認為，某資產管理公司在七年的時間里每不超過2年在省級報刊上刊登一次催收公告，每次公告均應視為其向大城某公司主張了權利，產生中斷訴訟時效的效力。
第二種觀點認為，公告送達只有在當事人一方下落不明或法律和司法解釋另有特別規(guī)定的情形下才能適用，本案中大城某公司有明確的住址，因此某資產管理公司在省級報刊上刊登催收公告不產生中斷訴訟時效的效力，某資產管理公司的起訴已超過訴訟時效。
【評析】
合肥蘇義飛律師同意第二種觀點，理由如下：
某資產管理公司于2004年6月從大城某銀行受讓了該筆債權， 2005年4月9日，大城某銀行與某資產管理公司聯(lián)合在河北經濟日報就該筆債權刊登轉讓暨催收公告。后某資產管理公司分別于2006年6月24日、2008年4月29日、2010年4月21日在河北日報上刊登主張權利的公告，雖然相鄰兩次公告的時間均不超過2年，但依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，公告送達只有在當事人一方下落不明或法律和司法解釋另有特別規(guī)定的情形下才能適用，本案中大城某公司住所地明確，并非下落不明，某資產管理公司應直接向其送達主張權利的文書或以信件、數(shù)據(jù)電文的方式主張權利，因此，其公告催收并不能產生中斷訴訟時效的效力，其起訴已超過訴訟時效。
大城某公司認為，大城某銀行將該筆借款轉讓給某資產管理公司后，某資產管理公司在七年的時間里未主張過權利，其起訴已超過訴訟時效，應駁回某資產管理公司的訴訟請求。某資產管理公司認為，其在七年的時間里每不超過2年就刊登一次催收公告，因此起訴未超過訴訟時效。
【分歧】
某資產管理公司在省級報紙上刊登的催收貸款的公告，能否產生中斷訴訟時效的效力？
第一種觀點認為，某資產管理公司在七年的時間里每不超過2年在省級報刊上刊登一次催收公告，每次公告均應視為其向大城某公司主張了權利，產生中斷訴訟時效的效力。
第二種觀點認為，公告送達只有在當事人一方下落不明或法律和司法解釋另有特別規(guī)定的情形下才能適用，本案中大城某公司有明確的住址，因此某資產管理公司在省級報刊上刊登催收公告不產生中斷訴訟時效的效力，某資產管理公司的起訴已超過訴訟時效。
【評析】
合肥蘇義飛律師同意第二種觀點，理由如下：
某資產管理公司于2004年6月從大城某銀行受讓了該筆債權， 2005年4月9日，大城某銀行與某資產管理公司聯(lián)合在河北經濟日報就該筆債權刊登轉讓暨催收公告。后某資產管理公司分別于2006年6月24日、2008年4月29日、2010年4月21日在河北日報上刊登主張權利的公告，雖然相鄰兩次公告的時間均不超過2年，但依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，公告送達只有在當事人一方下落不明或法律和司法解釋另有特別規(guī)定的情形下才能適用，本案中大城某公司住所地明確，并非下落不明，某資產管理公司應直接向其送達主張權利的文書或以信件、數(shù)據(jù)電文的方式主張權利，因此，其公告催收并不能產生中斷訴訟時效的效力，其起訴已超過訴訟時效。
