柴某危險駕駛二審刑事裁定書
安徽省池州市中級人民法院
（2024）皖17刑終28號
2024年04月18日
案件概述
池州市貴池區(qū)人民法院審理池州市貴池區(qū)人民檢察院指控原審被告人柴某某犯危險駕駛罪一案，于2024年2月6日作出（2024）皖1702刑初35號刑事判決。宣判后，原審被告人柴某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2024年4月3日公開開庭審理了本案，池州市人民檢察院指派檢察員錢翠翠、
書記員畢東升出庭履行職務(wù)，上訴人柴某某及其辯護人許照發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2023年12月28日晚，被告人柴某某飲酒后駕駛皖Ａ3××**（皖Ａ1××**臨時）小型普通客車沿池州市貴池區(qū)清風(fēng)路由西往東行駛，22時37分許行駛至翠柏北路與清風(fēng)路交叉口往南5米路段處，撞上路面機非隔離護欄，造成車輛和護欄不同程度損壞的一起道路交通事故。事故發(fā)生后，被告人柴某某隨即駕車離開現(xiàn)場，沿清風(fēng)路、長江路繼續(xù)行駛，后行駛至長江路與百牙路交叉口處停車位附近，柴某某停車并一直坐在駕駛室位置，2023年12月29日00時41分，民警在該處將柴某某查獲。經(jīng)安徽宜凱司法鑒定所檢測，柴某某血樣中乙醇含量平均值為205.38ｍｇ／100ｍＬ。被告人柴某某已達到醉酒駕駛機動車標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)池州市公安局交通警察支隊一大隊認定：柴某某醉酒后駕駛機動車上道路行駛，疏于觀察，未做到安全駕駛，且事發(fā)后駕車逃逸的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。在本起事故中，柴某某駕駛皖Ａ3××**號小型普通客車（皖Ａ1××**臨時）上道路行駛發(fā)生事故后駕車逃逸，柴某某負事故全部責(zé)任。
一審法院另查明，柴某某已賠償市政處護欄損壞維修費320元。
原判認定上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的受案登記表，立案決定書，戶籍信息，到案經(jīng)過，呼氣酒精含量檢測單，駕駛?cè)?、車輛信息查詢單，機動車駕駛證、行駛證復(fù)印件，公安交通管理行政強制措施憑證，血液樣品提取筆錄及照片，道路交通事故勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，道路交通事故認定書，繳費票據(jù)，證人吳某的證言，被告人柴某某的供述和辯解，鑒定意見書，視聽資料：光盤三張等證據(jù)予以證實。
一審法院認為
一審法院認為：被告人柴某某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機關(guān)的指控成立。被告人柴某某醉酒后駕駛機動車上道路行駛發(fā)生事故駕車逃逸，負事故全部責(zé)任，均應(yīng)從重處罰。被告人柴某某歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，予以從輕處罰；被告人柴某某已賠償護欄損壞維修費，酌情予以從輕處罰，辯護人相關(guān)辯護意見予以采納。根據(jù)被告人柴某某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，對其不宜適用緩刑，故對柴某某提出的對其適用緩刑的辯解不予采納。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款的規(guī)定，判決：被告人柴某某犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金9000元。
上訴人主張
柴某某上訴稱：1、上訴人情節(jié)較為輕微，一審法院對其量刑較重。上訴人雖存在違法犯罪行為，但認罪態(tài)度較好，積極配合公安機關(guān)查明案情，已全部認可其違法犯罪事實，并繳納相應(yīng)罰款，未造成任何危害后果，已賠償事故造成的公共護欄損失，自愿認罪認罰，系初犯，無任何犯罪前科，情節(jié)較為輕微，一審法院對其量刑較重；2、上訴人沒有交通肇事逃逸的主觀故意，不構(gòu)成交通肇事逃逸。
辯護人的辯護意見是：1、上訴人不構(gòu)成肇事逃逸。上訴人車子碰撞的位置是車子的右下部位，發(fā)生碰撞的幅度較小，上訴人酒后不知道發(fā)生了交通事故，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人明知發(fā)生了交通事故。2、鑒定意見關(guān)于上訴人血液中乙醇含量不能作為依據(jù)。公安機關(guān)從查獲上訴人到對上訴人進行呼氣式檢測間隔26分鐘，再到抽血檢測間隔有48分鐘，程序上違反及時檢測的規(guī)定；上訴人血液檢查管外面密封的地方?jīng)]有上訴人簽名與手印。3、上訴人不僅構(gòu)成坦白，還構(gòu)成自首。上訴人被公安機關(guān)采取強制措施前自動投案，應(yīng)當(dāng)認定上訴人構(gòu)成自首。
出庭檢察人員的出庭意見為：醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，危險駕駛罪本身就是打擊酒后駕車的行為，上訴人醉酒駕車發(fā)生事故后逃離現(xiàn)場的行為，應(yīng)當(dāng)認定為逃逸；上訴人不構(gòu)成自首。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議二審駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)審理查明：原判認定被告人柴某某犯危險駕駛罪的事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并在一審判決書中列明的相關(guān)證據(jù)予以證實。二審期間，上訴人及其辯護人未提交新的證據(jù)，本院對原判認定的事實和證據(jù)予以確認。
二審法院認為
針對上訴人柴某某的上訴理由、辯護人的辯護意見及二審檢察員的出庭意見，本院綜合評判如下：
關(guān)于上訴人所提上訴人情節(jié)較為輕微，一審法院量刑較重的上訴理由。經(jīng)查，本案案發(fā)后，經(jīng)安徽宜凱司法鑒定所檢測，上訴人血樣中乙醇含量平均值為205.38mg/100ml,且上訴人醉酒后在市區(qū)公共道路駕駛小型普通客車并發(fā)生交通事故，不屬于醉駕情節(jié)輕微情形。原判已考慮上訴人所具有的坦白、賠償護欄損壞維修費的量刑情節(jié)，并予以從輕處罰。原判根據(jù)上訴人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，所判處的刑罰適當(dāng)。故對上訴人此節(jié)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于上訴人及辯護人所提上訴人不構(gòu)成發(fā)生事故后逃逸的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，本案事故發(fā)生路口監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)時上訴人駕車從事發(fā)路口轉(zhuǎn)彎駛?cè)敕菣C動車道撞上路面機非隔離護欄，撞擊造成前三節(jié)隔離護欄完全脫落、倒塌后駛?cè)霗C動車道，隨即駕車離開現(xiàn)場。因此，辯護人所提上訴人駕車碰撞幅度較小的辯護意見不能成立。醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。在上訴人所駕駛車輛與路面機非隔離護欄發(fā)生明顯碰撞的情況下，上訴人以酒后不知道發(fā)生了交通事故為由辯解其不構(gòu)成逃逸的理由不能成立，且根據(jù)池州市公安局交通警察支隊一大隊道路交通事故認定書認定：在本起事故中，柴某某駕駛皖Ａ3××**號小型普通客車（皖Ａ1××**臨時）上道路行駛發(fā)生事故后駕車逃逸，負事故全部責(zé)任。因此，本案上訴人醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場的行為應(yīng)認定為造成交通事故后逃逸。故對上訴人及辯護人此節(jié)上訴理由及辯護意見，本院不予采納。
關(guān)于辯護人所提偵查人員提取上訴人血液樣本不及時，血液檢查管密封處沒有上訴人簽名和手印，鑒定意見有關(guān)上訴人血液中乙醇含量不能作為依據(jù)的辯護意見。經(jīng)查，本案上訴人于2023年12月28日晚上飲酒后駕車，當(dāng)晚22時37分許發(fā)生交通事故，后繼續(xù)駕車行駛至長江路與百牙路交叉口處停車位附近停車，民警于次日00時41分在該處將上訴人查獲，于1時07分對其進行呼氣式酒精檢測，檢測結(jié)果為174ｍｇ／100ｍｌ,民警遂將上訴人帶至池州市人民醫(yī)院于1時29分提取血液樣本，并于當(dāng)日送安徽宜凱司法鑒定所鑒定。因此，本案公安機關(guān)對上訴人的血液樣本進行了及時提取和送檢。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第八條第二款規(guī)定，公安機關(guān)提取、封某血液樣本過程應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像。血液樣本提取、封某應(yīng)當(dāng)做好標(biāo)記和編號，由提取人、封某人、犯罪嫌疑人在血液樣本提取筆錄上簽字。本案由池州市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員對上訴人的血液樣本進行提取，偵查人員對血液樣本進行封某，并使用公安執(zhí)法記錄儀對提取、封某上訴人血液樣本過程全程進行了錄音錄像，提取人、偵查人員及上訴人柴某某在血液樣本提取筆錄上簽字。因此，本案公安機關(guān)對上訴人血液樣本提取、封某符合規(guī)定。故對辯護人此節(jié)辯護意見，本院不予采納。
關(guān)于辯護人所提上訴人具有自首情節(jié)的辯護意見。經(jīng)查，上訴人醉酒駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故后，駕車離開現(xiàn)場，后被民警查獲。因此，上訴人系在被民警查獲后被動歸案，并非是在犯罪后自動投案，依法不構(gòu)成自首。上訴人被動歸案后如實供述犯罪事實，構(gòu)成坦白，可予以從輕處罰。故對辯護人此節(jié)辯護意見，本院不予采納。
綜上，本院認為：上訴人（原審被告人）柴某某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。柴某某醉酒后駕駛機動車上道路行駛發(fā)生事故駕車逃逸，負事故全部責(zé)任，均應(yīng)從重處罰。柴某某歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，予以從輕處罰；柴某某已賠償護欄損壞維修費，酌情予以從輕處罰。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長康啟林
審判員徐陽亮
審判員王群
二〇二四年四月十八日
法官助理徐一超
書記員丁園芳
