鄭某1危險駕駛一審刑事判決書
巢湖市人民法院
（2024）皖0181刑初126號
2024年05月06日
案件概述
巢湖市人民檢察院以巢檢刑訴［2024］120號起訴書指控被告人鄭某犯危險駕駛罪，于2024年4月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，適用普通程序，于2024年4月19日公開開庭審理了本案。巢湖市人民檢察院指派檢察員孫啟寬出庭支持公訴，被告人鄭某及其辯護人吳琳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
公訴機關(guān)指控：2023年11月3日4時10分許,被告人鄭某1在其機動車駕駛證暫扣期間酒后駕駛皖Ａ9××**號小型普通客車從巢湖市健康路城河樓橋處出發(fā)行駛至世紀(jì)聯(lián)華停車場入口。后發(fā)現(xiàn)其小型普通客車被其他車碰撞,遂讓代駕駕駛該車輛返回原處尋找肇事車輛時,經(jīng)他人現(xiàn)場舉報后,其被現(xiàn)場處置的巢湖市公安局執(zhí)勤民警查獲。經(jīng)呼氣式酒精檢測后,民警將其帶至合肥市第八人民醫(yī)院抽取血樣送檢。經(jīng)安徽全誠司法鑒定中心鑒定,其送檢血樣中乙醇含量為154.5ｍｇ／100ｍｌ,屬醉酒。
為證實上述事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人鄭某1醉酒后駕駛機動車上道路行駛,其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第二項之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任。
被告人鄭某1對指控事實、罪名均不認(rèn)可，提出：其開車前未飲酒，其因駕駛證在暫扣期間才請代駕的。代駕駕駛汽車時，其因車輛被撞心情煩悶在車內(nèi)飲的酒。
辯護人吳琳君提出的辯護意見是：1.指控的犯罪事實證據(jù)不足，罪名不能成立。本案同時在KTV包廂的幾名證人證言存在矛盾，被告人鄭某1的供述和代駕的證言存在矛盾，其余證人的證言均為推斷性言論，視聽資料也未能證明被告人駕車時存在飲酒的事實，不具有排除合理懷疑的唯一性。2.即便認(rèn)定被告人構(gòu)成危險駕駛罪，也應(yīng)考量被告人鄭某1僅是為了將車輛交由代駕行駛，短距離駛出，情節(jié)輕微，社會危害性不大，且其無犯罪前科，建議對其從輕處罰并適用緩刑。
一審法院查明
經(jīng)審理查明:2023年11月3日4時10分許,被告人鄭某1在其機動車駕駛證暫扣期間酒后駕駛皖Ａ9××**號小型普通客車從巢湖市健康路城河樓橋處出發(fā)行駛至健康路世紀(jì)聯(lián)華停車場入口處。后鄭某1將皖Ａ9××**號小型普通客車交由代駕駕駛，期間鄭某1發(fā)現(xiàn)其車尾部有被碰撞痕跡,遂讓代駕駕駛該車輛返回健康路城河樓橋處尋找肇事車輛?，F(xiàn)場處置事故的巢湖市公安局執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)鄭某1涉嫌酒駕，經(jīng)呼氣式酒精檢測后,民警將其帶至合肥市第八人民醫(yī)院抽取血樣送檢。經(jīng)安徽全誠司法鑒定中心鑒定,鄭某1送檢血樣中乙醇含量為154.5ｍｇ／100ｍｌ,屬醉酒。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實：
（一）書證
1.受案登記表、立案決定書、拘留證、取保候?qū)彌Q定書。證實，群眾于2023年11月3日3時51分許進行報警，后民警出警至事故現(xiàn)場；本案于2023年11月8日立案；被告人鄭某1被巢湖市公安局刑事拘留及取保候?qū)徢闆r。
2.到案經(jīng)過、前科情況查詢證明、行政處罰決定書、情況說明。證實，被告人鄭某1系被查獲歸案；其曾因飲酒后駕駛機動車,于2023年10月23日被巢湖市公安局交通警察大隊決定罰款1500元,暫扣機動車駕駛證六個月；案發(fā)時系在鄭某1駕駛證暫扣期間；因系統(tǒng)問題執(zhí)法記錄儀時間比正常時間快了1小時30分鐘。
3.戶籍信息、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、車輛信息查詢證明、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。證實，①被告人鄭某1已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有Ｃ1駕照，皖Ａ9××**號小型普通客車系鄭某1所有，非營運；②2023年11月3日3時27分，陸曉敏駕駛皖Ａ0××**號小型普通客車碰撞到鄭某1停放在城河樓橋處的皖Ａ9××**號小型普通客車，經(jīng)巢湖市公安局交警大隊認(rèn)定，陸曉敏承擔(dān)本起事故全部責(zé)任、鄭某1無責(zé)任。
4.呼氣式酒精檢測單、血樣提取登記表、調(diào)取證據(jù)清單、微信收款截圖。證實，鄭某1經(jīng)現(xiàn)場呼氣式酒精檢測酒精含量為155mg/100ml；民警將其帶至合肥市第八人民醫(yī)院抽取血樣三份待檢；鄭某1于2023年11月3日4時11分通過微信支付白金漢宮消費款2900元。
（二）證人證言。
1.證人范某1的證言。證實，其看見一個女的送一個男同志到皖Ａ9××**號轎車，那名男同志一看就像喝了酒，走路都不穩(wěn)，男子沒有注意到他車子被撞了，他上車就把車子開走了。開車男子高高瘦瘦的，大概30歲左右，上身穿白色衣服。
2.證人范某2的證言。證實，2023年11月2號晚其約鄭某1去白金漢宮ＴＫＶ唱歌，其和童某到白金漢宮ＫＴＶ門口遇到鄭某1，后一起上去了。其只記得其和童某喝了酒，鄭某1有沒有喝酒其不記得了，他們一直到3號凌晨4點左右結(jié)束的。
3.證人郭某的證言。證實，其系白金漢宮工作人員。2023年11月2日晚上11點多左右，阿偉帶著他的兩個男性朋友先過來了，他們進了813包廂，先喊了兩個酒水促銷員，然后就點了四箱啤酒，他們就在里面喝酒，后來包廂又來了四個人左右。凌晨四點許，其因包廂費用的事情與他們發(fā)生了矛盾，童某和穿白色Ｔ恤衫的小青年上來打其，穿白Ｔ恤衫的男青年打其的時候，其聞到他身上有酒味，而且他情緒不對，應(yīng)該是喝酒了。
4.證人童某的證言。證實，2023年11月2日晚上其和鄭某1一起在白金漢宮唱歌。其到的時候，包廂里有范某2、阿偉、鄭某1、鄭某1的女朋友、男領(lǐng)班。之后范某2的兩個男同學(xué)也過來了。當(dāng)晚，鄭某1穿的是白色長袖衛(wèi)衣。當(dāng)晚在包廂里，其、范某2、阿偉、領(lǐng)班喝了酒，其沒有看到鄭某1和他們幾個喝酒。他們是一起離開的，到樓下之后，郭某和鄭某1還發(fā)生了肢體矛盾。
5.證人吳某的證言。2023年11月2日晚上，其和鄭某1他們一起在白金漢宮ＫＴＶ唱歌，鄭某1穿的是白色的Ｔ恤衫。當(dāng)晚包廂里還有四個酒水促銷員，都是女的。其記得一共買了四五箱啤酒，一箱二十四瓶，沒有其他品種的酒。其大部分時間在沙發(fā)睡覺，不清楚鄭某1當(dāng)時有沒有喝酒。
6.證人張某甲（化名）的證言。證實，其系白金漢宮工作人員，2023年11月2日晚上其到813包廂服務(wù)，包廂里客人們點了五六箱啤酒，是小瓶的雪花牌瓶裝的啤酒，在包廂里的客人們都喝了酒，不管是中途離開的，還是后來來的，只要到了這個包廂的客人，他們都喝了酒，喝的都是啤酒，沒有喝其他酒，他們大概喝到了次日凌晨四點左右結(jié)束。其記得，高個子白T恤衫客人喝了大概四瓶左右。
7.證人張某乙（化名）的證言。2023年11月3日凌晨3點左右，其在白金漢宮KTV樓下等待接單。過了一會有一輛黑色轎車開到了停車場的出入口處，車主從駕駛室下車了，找其來代駕。車主是剛才從白金漢宮KTV下來的，是一名男性，穿著白色T恤衫，一米八多，三十歲左右。后其把車子倒出來停在對面路邊上等車主，過了一小會，車主坐上副駕駛室，讓把他送到嘉和花園小區(qū)，于是其駕駛這個車出發(fā)了。車主說他的車子被撞了，讓其把車子開回去，其沿著巢湖路、團結(jié)路、人民路，又回到了健康路，最后車主下車過去找交警了。車主上車后，其沒有看到車主在車上喝酒，沒有發(fā)現(xiàn)車主往車外扔酒瓶，沒有聽到扔酒瓶的聲響，如果副駕駛室那個人在喝酒,其肯定能看到，路途就兩三分鐘。
8.證人張某丙（化名）的證言。其系白金漢宮工作人員，2023年11月3日凌晨四點左右，白金漢宮的工作人員因包廂費用與客人發(fā)生糾紛。有一個穿著白色T恤，個子比較高的年輕男子讓其和他一起到他停在前面橋邊上的車子上拿現(xiàn)金，其就同意去了，他的車子是一輛黑色的越野車，他上了車子后讓其去停車場那里等，他說一會子就過來，再把錢付給其。其到了停車場之后，大概一分鐘左右，那個白色衣服的男子駕駛他的黑色越野轎車到了停車場，把錢支付給其了。
（三）被告人鄭某1的供述和辯解。證實，①其在第一次供述中稱，2023年11月2日23時許，其將車停在巢湖市健康中路橋上。2023年11月3日2點多，其走到白金漢宮講了一會話。4點左右其到車上拿香煙，并把車開到白金漢宮樓下停車場。到白金漢宮包廂喝了七至八杯洋酒。4點多一點，其下來叫代駕開車，在上車過程中發(fā)現(xiàn)車被撞。其叫代駕把車開到之前停的健康中路橋上，看到交警在事故現(xiàn)場就口頭報警。交警懷疑其酒后駕駛，對其進行呼氣式酒精檢測之后帶其至合肥市第八人民醫(yī)院抽血。②其在第二次供述中稱，2023年11月2號晚上7點半左右其一個人駕駛皖Ａ9××**號黑色轎車從嘉和花園小區(qū)出發(fā)直接到了濱湖景城小區(qū)打牌，當(dāng)晚十一點左右其打完牌就一個人駕車到朋友家玩，朋友家就在健康路老城河樓附近，其就把車停在城河樓橋上了，大概在11月3號凌晨兩三點時其朋友打電話叫其去白金漢宮去玩，其就步行去了白金漢宮，在白金漢宮包廂里聊了一會天，因為沒有煙抽了就下樓去車上取煙，其到車上后就把車開到白金漢宮樓下的路邊上，停好車取了兩包軟中華煙，隨后就上樓了。當(dāng)時在包廂其喝了大概八九兩的洋酒。③其在第三次供述中稱，其當(dāng)天在包廂時一直沒有喝酒。是在代駕送其回家的路上，因車被撞心情不好，就將車內(nèi)之前喝剩的白酒喝了。其當(dāng)時坐在副駕駛，隨手在后排拿了一瓶酒。④其之后的供述中均不認(rèn)可酒后駕駛機動車上道路行駛。
（四）鑒定意見。證實，經(jīng)安徽全誠司法鑒定中心鑒定,鄭某1送檢血樣中乙醇含量為154.5mg/100ml。
（五）現(xiàn)場勘查筆錄、辨認(rèn)筆錄。證實，①巢湖市公安局交警對事故現(xiàn)場勘查，皖Ａ0××**號轎車車頭碰撞損壞、皖Ａ9××**號轎車車尾碰撞損壞，并對該兩輛車予以扣留；②民警至停車場對鄭某1所駕駛的車輛進行勘驗檢查，未在皖Ａ9××**號車內(nèi)發(fā)現(xiàn)酒瓶、酒盒、酒箱以及含有酒精的飲料物；③張某甲、張某乙、張某丙均辨認(rèn)出鄭某1。
（六）視聽資料。證實，2023年11月2日23時21分鄭某1獨自駕駛皖Ａ9××**號車至城河樓橋并停車離開；鄭某1于11月2日23時43分進入白金漢宮ＫＴＶ包廂；工作人員送酒水進入包廂情況；11月3日04時10分鄭某1駕駛皖Ａ9××**號車從巢湖市健康路城河樓橋至健康路世紀(jì)聯(lián)華停車場出入口等情況。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人鄭某1醉酒后在道路上駕駛機動車，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項之規(guī)定，構(gòu)成危險駕駛罪，應(yīng)予科刑。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。
關(guān)于被告人鄭某1提出其未酒后駕駛機動車的辯解及辯護人提出指控的犯罪事實證據(jù)不足，罪名不能成立的辯護意見。經(jīng)查，安徽全誠司法鑒定中心鑒定意見書，證實鄭某1送檢血樣中乙醇含量為154.5mg/100ml，符合醉駕標(biāo)準(zhǔn)。KTV工作人員稱高個子白T恤衫客人在包廂內(nèi)喝了大概四瓶啤酒，并辨認(rèn)出在包廂喝酒的客人系鄭某1。監(jiān)控視頻顯示鄭某1駕車從城河樓橋處出發(fā)行駛至世紀(jì)聯(lián)華停車場入口處。上述證據(jù)相互印證，能形成鎖鏈，足以證實被告人鄭某1醉酒后駕駛機動車上道路行駛的犯罪事實。鄭某1辯稱其因駕駛證在暫扣期間才請代駕的，代駕駕駛汽車時，其因車輛被撞心情煩悶在車內(nèi)飲的酒。但根據(jù)監(jiān)控視頻，結(jié)合鄭某1的第二次供述，可以證實鄭某1在請代駕駕車之前，即有獨自駕車行為且均系駕駛證暫扣期間。代駕亦稱沒有看到車主在車上喝酒。民警對鄭某1車輛進行檢查，未在其車內(nèi)發(fā)現(xiàn)酒瓶、酒盒、酒箱以及含有酒精的飲料物。故其辯解與事實、常理不符，不予采納。鄭某1在前兩次的供述中均稱其在包廂內(nèi)有飲酒，此后無正當(dāng)理由翻供，足以反映出其主觀上為了掩蓋醉駕事實企圖逃避處罰的目的。綜上，對被告人的辯解及辯護人的該辯護意見不予采納。
關(guān)于辯護人提出被告人鄭某1僅是為了將車輛交由代駕行駛，短距離駛出，社會危害性不大，無犯罪前科，建議對其從輕處罰并適用緩刑的辯護意見。經(jīng)查，被告人鄭某1雖無犯罪前科，駕駛距離較短，但其曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰，現(xiàn)再次醉酒后駕駛機動車，且拒不認(rèn)罪，無悔罪表現(xiàn)，不符合緩刑條件，對其不宜適用緩刑，故對該辯護意見不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第五十二條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
被告人鄭某1犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金人民幣四千五百元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除先前羈押的8日。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向某中級法院1提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長周可平
人民陪審員李曉東
人民陪審員周先東
二〇二四年五月六日
法官助理葛璐
書記員葛璐（兼）
