四川某電力公司執(zhí)行監(jiān)督案-生效刑事判決未明確案外人名下財(cái)產(chǎn)是否屬于應(yīng)予追繳的贓款贓物的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可向刑事審判機(jī)構(gòu)征詢意見，并以此為據(jù)確定是否凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-030
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行申訴/凍結(jié)/追繳贓款/案外人財(cái)產(chǎn)/征詢意見
基本案情
四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）于2009年12月9日作出（2008）川刑終字第811號刑事判決書。四川省涼山彝族自治州中級人民法院（以下簡稱涼山中院）在執(zhí)行本案中涉及的張某某等財(cái)產(chǎn)刑和追繳贓款一案過程中，依受害人四川某電力公司舉報，經(jīng)追贓的相關(guān)司法部門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人張某某等實(shí)際控制四川某電力公司期間轉(zhuǎn)讓5000萬股某證券公司的股份給重慶某投資公司過程中存在違法侵占四川某電力公司財(cái)產(chǎn)的線索。涼山州公安部門和涼山中院先后凍結(jié)了記載于重慶某投資公司名下的5000萬股某證券公司的股份及收益。在此過程中，四川省涼山彝族自治州人民檢察院于2014年4月4日函告涼山中院“張某某提供給重慶某投資公司5000萬元支付給四川某電力公司購買某證券公司5000萬股權(quán)的資金，是811號判決中9900萬元中的一部分，是張某某隱匿并實(shí)際控制的贓物”。后該院對案涉股權(quán)進(jìn)行了續(xù)行凍結(jié)。重慶某投資公司以案涉股權(quán)并非生效判決認(rèn)定的應(yīng)予追繳的贓款贓物為由提出執(zhí)行異議，請求解除對案涉股權(quán)的凍結(jié)。
異議案件審查過程中，因重慶某投資公司購買四川某電力公司持有的案涉股份支付的5000萬元，是否屬于刑事判決認(rèn)定的侵占四川某電力公司9900萬元中的一部分，據(jù)以執(zhí)行的生效刑事判決涉及贓款贓物去向的認(rèn)定不明確，涼山中院于2019年10月16日層報四川高院執(zhí)行局征詢審判部門意見。2019年12月31日，四川高院執(zhí)行局復(fù)函：“1.涼山州公安局在張某某職務(wù)侵占案財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行期間重新補(bǔ)充偵查收集的新證據(jù)，擬證明案涉5000萬某證券公司股權(quán)的資金來源于張某某職務(wù)侵占案的贓款，但新收集的證據(jù)未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)起訴指控并經(jīng)庭審質(zhì)證，程序不合法；且原公訴機(jī)關(guān)在起訴指控被告人張某某等人犯職務(wù)侵占罪一案時，沒有指控公安機(jī)關(guān)查封扣押的5000萬股案涉股權(quán)系張某某職務(wù)侵占案的贓款，也未出示相關(guān)證據(jù)，原一審、二審法院依據(jù)不訴不理原則，無法也不能對案件生效后執(zhí)行期間爭議的5000萬股案涉股權(quán)進(jìn)行審查處理并作出判決，于法無據(jù)。2.原一審、二審判決已明確認(rèn)定張某某等人職務(wù)侵占一案的贓款9900萬元于2004年8月25日由四川某電力公司通過成都某公司轉(zhuǎn)入某銀行成都分行，用于歸還成都某公司在該銀行的到期貸款。該案贓款的來源和去向已十分明確。3.經(jīng)審查，涼山州公安局在張某某職務(wù)侵占案執(zhí)行期間補(bǔ)充偵查重新收集的新證據(jù)，不能證明公安機(jī)關(guān)查封扣押的5000萬股案涉股權(quán)的資金來源于張某某職務(wù)侵占案的贓款。涼山中院主張將案涉的5000萬股股權(quán)作為張某某職務(wù)侵占案的贓款予以追繳，沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。”
涼山中院于2020年1月2日作出（2019）川34執(zhí)異13號執(zhí)行裁定：一、撤銷該院（2018）川34執(zhí)恢15號執(zhí)行裁定；二、解除對重慶某投資公司持有的某證券公司74304000.00（原為5000萬股）的股份及收益的凍結(jié)措施。刑事案件受害人四川某電力公司對此不服申請復(fù)議。四川高院于2020年5月13日作出（2020）川執(zhí)復(fù)43號執(zhí)行裁定：駁回四川某電力公司的復(fù)議申請，維持涼山中院（2019）川34執(zhí)異13號執(zhí)行裁定。四川某電力公司仍不服提出申訴。最高人民法院于2021年12月20日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)514號執(zhí)行裁定：駁回四川某電力公司的申訴。
裁判理由
本案中，作為執(zhí)行依據(jù)的（2008）川刑終字第811號刑事判決在判決主文中僅判令贓款繼續(xù)予以追繳，未認(rèn)定重慶某投資公司名下案涉股份屬于應(yīng)予追繳的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，涼山中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第十五條第二款的規(guī)定，層報四川高院執(zhí)行局向?qū)徟胁块T征詢意見，四川高院刑二庭出具的《關(guān)于涼山中院執(zhí)行張某某職務(wù)侵占案追繳贓款請示的答復(fù)》載明：“涼山中院主張將案涉的5000萬股華西證券股權(quán)作為張某某職務(wù)侵占案的贓款予以追繳，沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)”，執(zhí)行法院據(jù)此解除對案涉股權(quán)的凍結(jié)，并無不當(dāng)，符合審執(zhí)分離原則。此外，盡管檢察機(jī)關(guān)曾出具相關(guān)函件，但在法院審判機(jī)構(gòu)未作出補(bǔ)正裁定或其他合法執(zhí)行依據(jù)的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無法徑行對案涉股權(quán)采取執(zhí)行措施，四川某電力公司可通過其他途徑另行主張權(quán)利。
裁判要旨
生效刑事判決僅判令繼續(xù)追繳犯罪人所得贓款而未明確應(yīng)追繳的具體財(cái)物，案外人對執(zhí)行法院凍結(jié)其名下財(cái)產(chǎn)提出異議，請求解除凍結(jié)的，執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)依法定程序向作出生效刑事判決的審判機(jī)構(gòu)征詢意見，或由審判機(jī)構(gòu)直接作出補(bǔ)正裁定。審判機(jī)構(gòu)明確案涉財(cái)產(chǎn)不屬于應(yīng)予追繳的財(cái)產(chǎn)，即使公安或檢察部門出具證明認(rèn)為案涉財(cái)產(chǎn)系應(yīng)予追繳的違法所得的，執(zhí)行法院亦應(yīng)解除對案涉財(cái)產(chǎn)的查封或凍結(jié)。刑事案件受害人可通過審判監(jiān)督等途徑另行主張權(quán)利。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條第1款
《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第15條第2款
執(zhí)行異議：四川省涼山彝族自治州中級人民法院（2019）川34執(zhí)異13號執(zhí)行裁定（2020年1月2日）
執(zhí)行復(fù)議：四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)復(fù)43號執(zhí)行裁定（2020年5月13日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)514號執(zhí)行裁定（2021年12月20日）
