2023-05-1-301-001
楊某榮、顏某英、姜某富拒不執(zhí)行判決、裁定案
——為逃避執(zhí)行，在民事裁判前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)并持續(xù)至執(zhí)行階段的行為的定性
關(guān)鍵詞：刑事 拒不執(zhí)行判決、裁定罪 裁判前轉(zhuǎn)移財產(chǎn) 執(zhí)行階段
基本案情
2015年1月17日，被告人楊某榮委托他人邀請鄭某宏為楊某榮、顏某英夫妻 拆除位于衢州市衢江區(qū)××鎮(zhèn)李某村的養(yǎng)殖用房，在工作過程中鄭某宏摔傷,之后在醫(yī)院治療。2015年2月期間，楊某榮、顏某英見鄭某宏傷勢嚴重需大額 醫(yī)藥費，發(fā)現(xiàn)鄭某宏家人在打探自己位于衢州市衢江區(qū)××鎮(zhèn)房產(chǎn)的消息，為 了避免該房產(chǎn)在之后的民事訴訟中被法院拍賣執(zhí)行，楊某榮、顏某英多次找到 朋友被告人姜某富，勸說姜幫忙，欲將涉案房產(chǎn)抵押給姜某富。姜某富在自己和楊某榮夫妻的真實債務僅為30余萬元的情況下，由楊某榮出具了共計300萬元 的借條給姜，同時姜某富出具了一張300萬元的收條給楊某榮、顏某英，以抵銷 該300萬元的債務。后楊某榮、顏某英及姜某富以該筆虛構(gòu)的300萬元債務，于2015年2月25日辦理了抵押登記，姜某富為楊某榮所有的涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人,債權(quán)數(shù)額為300萬元，抵押期限自2015年2月15日至2033年2月14日。
2015年4月15日鄭某宏死亡，共花費醫(yī)藥費20余萬元，被告人楊某榮、顏某英前后共支付鄭某宏家屬約20萬元，其他損失雙方未達成協(xié)議。鄭某宏家屬向衢江區(qū)人民法院提起民事訴訟，法院于同年10月8日作出民事判決，判決楊某榮 、顏某英賠償鄭某宏家屬因鄭某宏死亡的各項損失共計375526.66元(不包括楊某榮、顏某英已賠償?shù)牟糠?。判決生效后，楊某榮、顏某英未按判決履行賠償義務，鄭某宏家屬向衢江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，法院于2015年11月16日立案受理。
衢江區(qū)人民法院在對該案執(zhí)行過程中，查詢到被告人楊某榮、顏某英夫妻名下存款僅數(shù)千元，但楊某榮名下有一套位于衢州市衢江區(qū)××鎮(zhèn)的房產(chǎn)，已于2015年2月25日抵押給姜某富。法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系作為被執(zhí)行人的楊某榮、顏某英了解房產(chǎn)情況，并在向姜某富了解其與楊某榮、顏某英借款及抵押情況時，楊某榮、顏某英表示無財產(chǎn)無能力全額賠償，姜某富表示其享有楊某榮 、顏某英300萬元的債權(quán)真實，楊某榮、顏某英位于衢州市衢江區(qū)××鎮(zhèn)××路 的房產(chǎn)已抵押給其，導致涉案民事生效判決無法執(zhí)行到位。
2016年4月5日，法院以被告人楊某榮等人偽造證據(jù)涉嫌刑事犯罪將案件移送衢州市公安局衢江分局。衢州市公安局衢江分局于同年5月3日立案偵查，在 2016年4月至10月期間，多次找楊某榮、顏某英、姜某富作詢問及訊問筆錄，三 人仍堅稱300萬元的借款真實存在，直至2016年10月15日后姜某富、楊某榮、顏某英開始如實供述。
2017年1月，被告人楊某榮、顏某英履行了涉案民事生效判決確定的全部義 務，楊某榮、顏某英取得了鄭某宏家屬的諒解。
浙江省衢江區(qū)人民法院于2017年7月24日作出（2017）浙0803刑初90號刑事判決：被告人楊某榮犯妨害作證罪，判處有期徒刑六個月；被告人顏某英犯妨害作證罪，判處拘役五個月，緩刑六個月；被告人姜某富犯幫助偽造證據(jù)罪,判處拘役三個月，緩刑四個月。 一審宣判后，被告人楊某榮提出上訴。浙江 省衢州市中級人民法院于2017年9月30日作出（2017）浙08刑終193號刑事裁定 ：撤銷原判，發(fā)回重審。浙江省衢江區(qū)人民法院又于2018年1月5日作出（2017）浙0803刑初238號刑事判決：一、被告人楊某榮犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年；二、被告人顏某英犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役五個月，緩刑六個月；三、被告人姜某富犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役三個月，緩刑四個月。宣判后，被告人楊某榮、顏某英提出上 訴。衢州市中級人民法院于2018年2月12日作出（2018）浙08刑終33號刑事裁定 ：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人楊某榮、顏某英在其雇傭的鄭某宏摔傷后，二 人正是考慮到日后可能會面臨民事賠償訴訟，涉案房產(chǎn)會被人民法院拍賣用以 執(zhí)行，才起意、預謀轉(zhuǎn)移該房產(chǎn)，以達到抗拒人民法院執(zhí)行的目的；為此，二人多方游說被告人姜某富，串通姜虛構(gòu)了雙方之間存有高額債務的事實，以此 為由將房產(chǎn)抵押給姜，還吩咐姜幫其隱瞞真相以應對人民法院的調(diào)查核實。之 后，楊、顏在相關(guān)民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務，2015年11月，鄭某宏家 屬向衢江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，衢江區(qū)人民法院對該案立案后，執(zhí)行法官多次找二人核實財產(chǎn)狀況，二人雖表示愿意和解，但一直隱瞞其有能力執(zhí)行卻 以虛構(gòu)高額債務為名將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真相，又指使姜某富按事先預謀在執(zhí)行法官面前作偽證，妨礙人民法院查明其實際財產(chǎn)狀況，致使涉案判決長期無法執(zhí)行。直至楊某榮等人涉嫌犯罪被立案偵查，交代了相關(guān)犯罪事實后，才于2017年1月履行了涉案判決所確定的賠償義務。楊某榮、顏某英按其事先預謀、 精心設(shè)計的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，還指使他人作偽證，妨礙人民法院查明其財產(chǎn)情況 ,致使人民法院判決無法執(zhí)行，拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為，顯然,應以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處；財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時間不能成為二人構(gòu)罪的 阻卻因素，事后的履行行為僅可作為量刑情節(jié)予以考慮。相關(guān)上訴意見，不予 采納。
裁判要旨
從時間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應當是從裁判生效后開始計算，但對于在民事裁判生效前，甚至在進入民事訴訟程序前，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪有爭議。應當認為，只要轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，且情節(jié)嚴重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。概言之，隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第25條第1款，第26條第1款、第4款，第27條，第 72條第1款，第73條，第313條第1款
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第1項
第一次一審：浙江省衢江區(qū)人民法院（2017）浙0803刑初90號刑事判決 （2017年7月24日）
第一次二審：浙江省衢州市中級人民法院（2017）浙08刑終193號刑事裁定 （2017年9月30日）
第二次一審：浙江省衢江區(qū)人民法院（2017）浙0803刑初238號刑事判決 （2018年1月5日）
第二次二審：浙江省衢州市中級人民法院（2018）浙08刑終33號刑事裁定 （2018年2月12日）
