入庫(kù)編號(hào)
2024-05-1-301-001
彭某等拒不執(zhí)行判決案
——達(dá)成執(zhí)行和解能否構(gòu)罪以及強(qiáng)制執(zhí)行的范圍
基本案情
2021年7月14日，安徽省廬江縣人民法院以（2021）皖0124民初4540號(hào)民事判決，判決某銅業(yè)公司支付某鑄造公司貨款153330元及利息。該民事判決生效后，因某銅業(yè)公司未自覺(jué)履行該判決確定的義務(wù)，2021年8月18日某鑄造公司向廬江縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，廬江縣人民法院于2021年10月13日立案執(zhí)行并于同日要求某銅業(yè)公司向廬江縣人民法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)。在2021年12月21日，某銅業(yè)公司與某鑄造公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議履行期間，彭某（系某銅業(yè)公司的法定代表人）明知某銅業(yè)公司的對(duì)公賬戶已被廬江縣人民法院凍結(jié)的情況下，為使該公司的收入款項(xiàng)不被執(zhí)行，分別于2022年10月8日、18日用彭某1的私人賬戶接受、轉(zhuǎn)移甘某轉(zhuǎn)入的某銅業(yè)公司銅精砂預(yù)付款170萬(wàn)元，且未向廬江縣人民法院報(bào)備，致使廬江縣人民法院生效的（2021）皖0124民初4540號(hào)民事判決無(wú)法執(zhí)行。彭某在廬江縣公安局偵查某銅業(yè)公司拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案期間，如實(shí)供述廬江縣公安局未掌握的本案犯罪事實(shí)，是自首。
安徽省廬江縣人民法院于2023年8月9日作出（2023）皖0124刑初206號(hào)刑事判決：一、被告單位某銅業(yè)公司犯拒不執(zhí)行判決罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元，限于本判決生效后十日內(nèi)繳納；二、被告人彭某犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑八個(gè)月。宣判后，被告單位某銅業(yè)公司、被告人彭某均提出上訴。安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2023年11月3日作出（2023）皖01刑終760號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，拒不執(zhí)行判決罪是指對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋規(guī)定，人民法院的判決是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百八十八條規(guī)定，民事訴訟法第一百一十四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書(shū)發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格交易財(cái)產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無(wú)償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無(wú)法執(zhí)行的。在案證據(jù)可以證實(shí)某銅業(yè)公司作為執(zhí)行義務(wù)人，對(duì)法院生效民事判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，彭某作為某銅業(yè)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，明知某銅業(yè)公司是生效民事判決的被執(zhí)行人，有能力執(zhí)行卻故意隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使判決無(wú)法執(zhí)行，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。彭某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，在公安機(jī)關(guān)偵查某銅業(yè)公司拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案期間，如實(shí)供述本案的犯罪事實(shí)，某銅業(yè)公司及彭某均構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。彭某羈押期間表現(xiàn)好，可酌情從輕處罰。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.關(guān)于轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)等行為發(fā)生于執(zhí)行和解階段是否構(gòu)罪的問(wèn)題。拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時(shí)間一般應(yīng)從民事判決發(fā)生法律效力時(shí)起算，而不是從執(zhí)行立案時(shí)起算。根據(jù)舉輕以明重的原則，本案是在執(zhí)行階段達(dá)成執(zhí)行和解，被申請(qǐng)執(zhí)行人在此階段轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的情形。
2.關(guān)于案涉170萬(wàn)元是否屬于強(qiáng)制執(zhí)行的范圍問(wèn)題。根據(jù)法庭調(diào)查情況，170萬(wàn)元本質(zhì)上是債權(quán)，屬于執(zhí)行的范圍。人民法院要嚴(yán)格區(qū)分賬戶內(nèi)被執(zhí)行人自有資金與客戶交易資金，并對(duì)被執(zhí)行人自有資金予以執(zhí)行。司法實(shí)踐中，一般不區(qū)分經(jīng)營(yíng)性收入和非經(jīng)營(yíng)性收入，除非被執(zhí)行單位?？顚Ｓ玫腻X款或者涉及第三人的財(cái)產(chǎn)等，才不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第313條
一審：安徽省廬江縣人民法院（2023）皖0124刑初206號(hào)刑事判決（2023年8月9日）
二審：安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2023）皖01刑終760號(hào)刑事裁定（2023年11月3日）
（刑四庭）
