審理法院： 金華市中級人民法院
案 號： （2010）浙金民終字第115號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-04-01
審理經(jīng)過
上訴人孫修堤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司義烏市分公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司義烏分公司）因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2010）金義民初字第1483號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告孫修堤訴稱，2010年1月7日，被告萬月富駕駛浙G×××××號二輪摩托車途徑義烏市商城福田公園北機動車道路段時與同向行駛的孫修堤駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致使孫修堤受傷的道路交通事故。經(jīng)交警隊事故認定萬月富負事故主要責(zé)任，孫修堤負事故次要責(zé)任。被告財產(chǎn)保險公司義烏分公司系肇事車輛浙G×××××號二輪摩托車的投保公司，請求法院依法判令萬月富賠償孫修堤醫(yī)療費12000元、殘疾賠償金49222元、誤工費12304.8元、護理費4950元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費2966.4元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費2040元，共計95863.2元，交強險內(nèi)先行賠付81976.8元，其余賠償11109.12元；財產(chǎn)保險公司義烏分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審被告辯稱
原審被告萬月富辯稱，1、我墊付了孫修堤醫(yī)療費用38302.74元。2、由財產(chǎn)保險公司義烏分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償孫修堤。
原審被告財產(chǎn)保險公司義烏分公司辯稱，1、萬月富在我司僅投保了交強險，我司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、醫(yī)藥費我司僅承擔(dān)9660.87元。3、交通費按實際票據(jù)產(chǎn)生費用計算。4、鑒定費、營養(yǎng)費我司不予賠償。5、殘疾賠償金、誤工費按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。6、誤工費根據(jù)義烏市中心醫(yī)院出院小結(jié)醫(yī)囑以及鑒定結(jié)論，誤工期限含住院時間應(yīng)為120日。7、精神撫慰金過高，應(yīng)以3000元為宜。
一審法院查明
原審判決認定，2010年1月7日，萬月富駕駛浙G×××××號二輪摩托車途徑義烏市商城福田公園北機動車道路段時與同向行駛的孫修堤駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致使孫修堤受傷的道路交通事故。經(jīng)交警隊事故認定萬月富負事故主要責(zé)任，孫修堤負事故次要責(zé)任。另查明萬月富墊付了孫修堤醫(yī)療費用35287元。
一審法院認為
原審法院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由責(zé)任雙方按責(zé)分?jǐn)偂＝?jīng)交警隊事故認定萬月富負事故主要責(zé)任，孫修堤負事故次要責(zé)任合理合法予以確認。確定萬月富、孫修堤按8：2的比例承擔(dān)本案損失的賠償責(zé)任。財產(chǎn)保險公司義烏分公司系肇事車輛浙G×××××號二輪摩托車的投保公司，應(yīng)依法在保險責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)萬月富應(yīng)承擔(dān)的賠償?shù)南刃匈r付責(zé)任。財產(chǎn)保險公司義烏分公司提出孫修堤主張的精神損害撫慰金過高的合理的辯解予以支持。孫修堤所在的湖南省溆浦縣雙井鎮(zhèn)蘭花村六組的集體土地被征用90%以上，孫修堤系失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。萬月富墊付孫修堤的醫(yī)療費35287元，孫修堤應(yīng)當(dāng)予以返還。孫修堤合理訴請予以支持，其合理損失可確認為：醫(yī)療費用9709.88元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金49222元、護理費4950元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費60天×32.96元／天=1977.6元、交通費酌定400元、誤工費12304.8元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2040元，合計91484.28元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司義烏市分公司在機動車交強險保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)藥費、交通費等損失人民幣70876.8＋10000=80876.8元。二、被告萬月富賠償原告孫修堤醫(yī)療費、鑒定費等損失人民幣（18567.48-10000）×80%＋2040×80%=8485.98元。三、原告孫修堤返還被告萬月富墊付的醫(yī)療費35287元。四、駁回原告孫修堤其他訴訟請求。上述一至三項判決內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費415元，由原告孫修堤負擔(dān)83元，被告萬月富負擔(dān)332元。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告孫修堤、原審被告財產(chǎn)保險公司義烏分公司不服，向本院提起上訴。
上訴人孫修堤訴稱，一審法院認定萬月富為孫修堤墊付醫(yī)療費35287元，但最終只認定孫修堤的醫(yī)療費用損失為9709.88元，明顯將上述墊付的35287元遺漏，故一審法院少認定的35287元應(yīng)由萬月富承擔(dān)80％即28229.60元。請求二審法院依法改判。
上訴人財產(chǎn)保險公司義烏分公司訴稱，孫修堤所主張的殘疾賠償金、誤工費按摩城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算沒有法律依據(jù)，其提供的失地證明存在瑕疵，無法證明其屬于失地農(nóng)民，因此應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。請求二審法院依法改判。
本院認為
上訴人財產(chǎn)保險公司義烏分公司在二審中提供證明1份。證明孫修堤戶的土地喪失并未達到90％以上。孫修堤對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議。萬月富對證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)的出具人是浦江縣雙井鎮(zhèn)國土資源所，其不具有失地農(nóng)民的證明資格，該證明不具有證明效力，應(yīng)不予采納。
經(jīng)審理查明，原審原告孫修堤系湖南省溆浦縣雙井鎮(zhèn)蘭花村六組村民，其所在小組的土地已被征收90％以上，屬失地農(nóng)民。2010年1月7日，原審被告萬月富駕駛浙G×××××號二輪摩托車途徑義烏市商城福田公園北機動車道路段時與同向行駛的孫修堤駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致使孫修堤受傷的道路交通事故。義烏市公安局交通警察大隊事故認定書認定交警隊事故認定，萬月富負事故主要責(zé)任，孫修堤負事故次要責(zé)任。孫修堤的傷勢經(jīng)金華天鑒司法鑒定所鑒定，其損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費6000元左右，誤工損失日180日，營養(yǎng)期限60日。二審中，經(jīng)孫修堤與萬月富結(jié)算，孫修堤醫(yī)療費共計44996.88元，萬月富已墊付醫(yī)療費34387元，孫修堤第一次住院出院時向萬月富領(lǐng)取人民幣900元。綜上，孫修堤人身損失實際數(shù)額為：殘疾賠償金20014元、醫(yī)療費44996.88元、后續(xù)治療費6000元、護理費4950元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費1977.60元、交通費400元、誤工費6901.20元、鑒定費2040元，合計人民幣75046.88元。另查明，萬月富所有的浙G×××××二輪摩托車在原審被告財產(chǎn)保險公司義烏分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險責(zé)任限額122000元，保險期限2009年1月8日0時至2010年1月7日24時。
以上事實有以下經(jīng)質(zhì)證證據(jù)佐證：1、失地證明1份；2、義烏市公安局交通警察大隊事故認定書認定交警隊事故認定書1份；3、孫修堤和萬月富于2011年3月2日就醫(yī)療費結(jié)算光輝清單1份；4、交通費票據(jù)3頁；5、金華金華天鑒司法鑒定所司法鑒定意見書記處書記份；6、機動車保險報案記錄（代抄單）1份；7、一、二審?fù)徆P錄各1份。
本院認為，根據(jù)上訴人孫修堤在一審中提供的失地證明，應(yīng)當(dāng)認定孫修堤系戶籍所在地失地農(nóng)民。鑒于孫修堤戶籍所在與受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的差異，以及孫修堤未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)證明在城市經(jīng)商務(wù)工、居住，或其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原審法院按照本地城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)確定孫修堤的賠償款不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，孫修堤的賠償款應(yīng)按照受訴人民法院所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。孫修堤因涉案道路交通事故造成人身損失的實際數(shù)額總計人民幣為75046.88元。因侵權(quán)致孫修堤精神損害，已造成嚴(yán)重后果，原審法院據(jù)此確定精神損害撫慰金4000元正確。上訴人財產(chǎn)保險公司義烏分公司應(yīng)根據(jù)道路交通事故人身損失實際數(shù)額在交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被上訴人萬月富已墊付的款項合計35287元，可在財產(chǎn)保險公司義烏支公司應(yīng)賠付的款項中折抵后退給萬月富，財產(chǎn)保險公司義烏支公司實際應(yīng)向?qū)O修堤賠付人民幣43759.88元。綜上，原審法院認定事實不清，實體處理和適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項、第六十四條第一款和《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條第一、二款、第十七條、《最高人民法院＜關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋＞》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷浙江省義烏市人民法院（2010）金義民初字第1483號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司義烏市分公司于判決生效后七日內(nèi)支付給上訴人孫修堤人民幣43759.88元；同時退給被上訴人萬月富已墊付款35287元；
三、駁回原審原告孫修堤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費415元，由原審原告孫修堤負擔(dān)83元，原審被告萬月富負擔(dān)332元；二審案件受理費415元，上訴人孫修堤負擔(dān)83元，被上訴人萬月富負擔(dān)332元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長金革審判員郭松巍審判員黃良飛
裁判日期
二〇一一年四月一日
書記員
代書記員林慧
