鄭歡珂與中國人民財產保險股份有限公司淳安支公司、淳安縣大眾出租車有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 杭州市中級人民法院
案 號： （2014）浙杭民終字第3351號
上 訴 人 ： 中國人民財產保險股份有限公司淳安支公司 企業(yè)信息
被上訴人： 鄭歡珂 淳安縣大眾出租車有限公司 企業(yè)信息
上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司淳安支公司。
負責人王愛國。
委托代理人郭海晶。
被上訴人（原審原告）鄭歡珂。
法定代理人鄭小勇。
被上訴人（原審被告）淳安縣大眾出租車有限公司。
法定代表人王建新。
審理經過
上訴人中國人民財產保險股份有限公司淳安支公司（以下簡稱人保淳安公司）因與被上訴人鄭歡珂、淳安縣大眾出租車有限公司（以下簡稱大眾公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服浙江省淳安縣人民法院（2014）杭淳民初字第517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
原審法院認定：大眾公司系案涉浙a×××××號出租車的所有人，在人保淳安公司投保了交強險和商業(yè)三者險。2011年10月26日16時，商集遠駕駛浙a×××××號出租車途經淳安縣千島湖鎮(zhèn)爐峰路30幢樓下路段時，與鄭歡珂發(fā)生碰撞，致鄭歡珂受傷。后鄭歡珂被送淳安新富中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷：右脛腓骨骨折，住院治療31天。出院后，鄭歡珂先后到淳安新富中醫(yī)骨傷醫(yī)院、浙江大學醫(yī)學院附屬兒童醫(yī)院、淳安縣第一人民醫(yī)院等多次復查。本案事故經淳安縣交警大隊認定，商集遠負事故的全責。2014年4月24日、2014年7月21日，鄭歡珂的傷情，經鑒定，均構成道路交通事故十級傷殘。原審法院另查明，事故發(fā)生時，商集遠系從事職務行為。事故發(fā)生后，大眾公司已支付鄭歡珂3836.03元。一審庭審中，雙方就護理期限協(xié)商一致，確定為100天；鄭歡珂自愿將鑒定費訴請金額調整為1200元。2014年10月，鄭歡珂訴至原審法院，請求判令：一、大眾公司賠償鄭歡珂醫(yī)療費5338.73元、護理費14755.95元即121天×121.95元／天、住院伙食補助費1550元即31天×50元／天、殘疾賠償金75702元即20年×37851元／年×10%、交通費350元、器具費360元、后續(xù)治療費6858.50元、鑒定費2400元、精神損害撫慰金5000元，共計114115.18元；二、人保淳安公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠付責任；三、本案訴訟費用由大眾公司、人保淳安公司承擔。
一審法院認為
原審法院認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。駕駛機動車屬危險作業(yè)，本案中商集遠駕駛機動車與鄭歡珂發(fā)生碰撞，負事故全部責任，應對鄭歡珂的損失承擔賠償責任。因商集遠系在執(zhí)行大眾公司交付的工作任務過程中發(fā)生的交通事故，由此給鄭歡珂造成的損害，應由大眾公司承擔賠償責任。故根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，鄭歡珂依法享有請求人保淳安公司在交強險責任限額范圍內先予賠償?shù)恼埱髾?。關于鄭歡珂的合理損失范圍。鄭歡珂訴請的醫(yī)療費計算有誤，應為5333.33元、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）計算無誤，予以確認，上述兩項合計，尚在交強險醫(yī)療責任限額范圍內，應由人保淳安公司全額賠償。護理費，期限雙方協(xié)商確定為100天，原審法院參照2013年度浙江省全社會單位在崗職工平均工資44513元／年的標準，支持12195元（100天×121.95元／天）。殘疾賠償金，兩份鑒定結論均對鄭歡珂左右下肢長短差異增加作出了解釋，系因鄭歡珂?zhèn)髢H進行跟骨治療牽引，且鄭歡珂為低齡傷者、正處于快速生長發(fā)育時期，上述因素均可以造成傷后右脛骨骨折愈合、骨骼生長過程中逐漸出現(xiàn)右脛骨較左脛骨延長之情形，且鑒定機構已對鄭歡珂的左、右下肢進行測量，故原審法院對鑒定結論予以采信，對人保淳安公司要求重新鑒定的申請不予準許，殘疾賠償金75702元（37851元／年×20年×0.1系數(shù)）計算無誤，予以確認。交通費350元，實屬必要，予以支持。器具費360元，應屬于醫(yī)療費范疇，根據上文分析，予以支持。后續(xù)治療費，鄭歡珂可待實際發(fā)生另行主張，本案中不作處理。精神損害撫慰金，原審法院根據商集遠的過錯程度、侵權行為的方式、侵權行為造成的后果以及受訴法院所在地的平均生活水平，酌情支持5000元。鑒定費1200元，系鄭歡珂實際支出，應計入鄭歡珂合理損失。綜上，鄭歡珂因本案交通事故產生合理損失為101690.33元，各項損失均在交強險責任限額范圍內，應由人保淳安公司全額賠償責任。鑒于大眾公司已支付鄭歡珂3836.03元，故本案鄭歡珂的實際損失為97854.3元。據此，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、人保淳安公司在交強險責任限額范圍內賠償鄭歡珂醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金共計97854.3元，限于判決生效之日起十日內付清。二、駁回鄭歡珂的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2582元，減半收取1291元，由鄭歡珂負擔184元，由大眾公司負擔1107元。鄭歡珂于判決生效之日起十五日內來原審法院退費；大眾公司于判決生效之日起十日內，向原審法院交納應負擔的訴訟費。
上訴人訴稱
宣判后，人保淳安公司不服，向本院上訴稱：上訴人對鄭歡珂的傷殘等級不予認定，要求重新鑒定。雖然鄭歡珂前后進行了兩次鑒定，鑒定結論均為構成十級傷殘。但兩次鑒定事前均未通知上訴人，鑒定機構也不是雙方商定的鑒定機構，且兩次鑒定均未按鑒定規(guī)范進行測量。本次事故受傷的部位是左下肢脛腓骨，而鑒定測量的是整個小肢的長度，這其中就包含了非事故部位的長度。而非事故部位的長度差是先天性的，與事故無關聯(lián)。第一次鑒定測得左下肢長57cm，右下肢長59.2cm，但未具體說明測量的起止點；第二次鑒定測得左下肢長52cm，右下肢長54.2cm，棘至內踝下尖為徑線進行測量。兩次鑒定結果不一且均為下肢總體長度差而非下肢脛腓骨長度差。綜上，上訴人請求撤銷原判，重新鑒定并根據鑒定結果進行改判。
被上訴人辯稱
被上訴人鄭歡珂答辯稱：一、兩次鑒定均是經國家有關部門批準持有合法執(zhí)業(yè)手續(xù)和經營執(zhí)照的司法鑒定機構慎重檢測得出，檢測的依據有鄭歡珂?zhèn)麆菪纬珊椭委熯^程中的相關病歷記錄及x光片和公安部gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中傷殘等級10級分類法，兩次鑒定結論相同，故鄭歡珂的傷殘等級的評定是于法有據的。二、鄭歡珂只想竭盡全力治好病，從未想過從傷殘等級中獲益。而且第一次在杭州中正司法鑒定所鑒定時，該所工作人員就已經通知了上訴人的有關人員，只是有關人員以工作忙為由未到杭州中正司法鑒定所而已；第二次鑒定時，杭州明皓司法鑒定所的工作人員說相關利益當事人不在場，不能鑒定。鄭歡珂一家當著該所工作人員的面，打電話給大眾公司，大眾公司稱他們相信杭州明皓司法鑒定所的客觀、公正，不需要他們專門跑一趟杭州。杭州明皓司法鑒定所也給上訴人打電話告知鑒定一事。故鄭歡珂已經履行了告知義務，是上訴人怠于行使權利。三、沒有法律規(guī)定傷者的傷殘鑒定一定要與相對人共同商量鑒定機構。雖然所謂鑒定規(guī)范進行測量一事涉及專業(yè)技術服務，但鄭歡珂相信兩家司法鑒定機構工作人員的專業(yè)水平和職業(yè)道德。綜上，鄭歡珂請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人大眾公司未進行書面或口頭答辯。
本院認為
二審中，上訴人人保淳安公司以兩次鑒定結果不一且均為下肢總體長度差而非下肢脛腓骨長度差為由提出重新鑒定。本院認為兩次鑒定的鑒定機構均具有鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定方法適當，雖數(shù)字略有不同，但鑒定結果是一致的，鑒定機構也予以了合理解釋，故本院對該重新鑒定的申請不予準許。
二審中，被上訴人鄭歡珂、大眾公司均未向本院提供新證據。
經審理，本院認定的事實與原審法院認定事實一致。
本院認為：鄭歡珂先后于2014年4月3日、2014年7月15日在杭州中正司法鑒定所、杭州明皓司法鑒定所對案涉交通事故造成的傷殘程度進行評定，兩家司法鑒定所均對鄭歡珂的雙下肢進行了測量，并指出兩肢長短的差異原因系長骨干粉碎性骨折，傷后僅進行了跟骨治療牽引，加之鄭歡珂系幼兒，正處于快速發(fā)育期，且兩家鑒定機構均認為鄭歡珂的肢體損傷致雙下肢長度相差2cm以上，評定為十級傷殘。本院認為該兩次鑒定的鑒定機構均具有鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定方法適當，雖數(shù)字略有不同，但鑒定結果一致，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.10.10g條之規(guī)定，肢體損傷致雙下肢長度相差2cm以上，鄭歡珂已構成道路交通事故十級傷殘，故原判采信該鑒定結論并無不當。另，原判對鄭歡珂因事故造成的其他損失項目和數(shù)額認定正確，本院均予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，實體處理恰當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2246元，由中國人民財產保險股份有限公司淳安支公司負擔。中國人民財產保險股份有限公司淳安支公司于本判決生效之日起十五日內來本院退費。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王亮
審判員韓昱
代理審判員韋薇
裁判日期
二〇一四年十二月十六日
書記員
書記員周佳
