審理法院： 長春市雙陽區(qū)人民法院
案 號： （2017）吉0112刑初353號
案件類型： 刑事
案 由： 交通肇事罪
裁判日期： 2017-12-29
審理經(jīng)過
長春市雙陽區(qū)人民檢察院以長雙檢刑檢刑訴（2017）351號起訴書，指控被告人呂平犯交通肇事罪，于2017年12月4日向本院提起公訴。在訴訟過程中附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。長春市雙陽區(qū)人民檢察院代理檢察員陳瑩慧出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人李智龍、王亞珍、李林澤，被告人暨附帶民事訴訟被告人呂平、附帶民事訴訟被告人呂政剛委托代理人周曉丹到庭參加訴訟，附帶民事訴訟被告安華保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
長春市雙陽區(qū)人民檢察院指控：2017年6月16日16時許，被告人呂平駕駛檢驗不合格的吉D44xxx號重型半掛牽引車牽引吉A9xxx掛號重型倉柵式半掛車，沿長清公路由南向北行駛至雙陽區(qū)寶善堂一社路口處，其車右前部與同方向行駛的被害人李鵬飛駕駛準備左轉彎的吉BB86xx號重型半掛牽引車牽引吉BC8xx號重型罐式半掛車相撞，致兩車損壞，呂平、路岱銘受傷，李鵬飛當場死亡。事故后，呂平在現(xiàn)場等待處理，并如實供述事故發(fā)生經(jīng)過。
本院查明
經(jīng)道路交通事故認定，被告人呂平承擔事故主要責任，李鵬飛承擔事故次要責任，路岱銘無責任。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李鵬飛系頭胸部受鈍性外力作用致頭胸部外傷、顱骨骨折、呼吸運動受限，呼吸循環(huán)衰竭死亡。
公訴機關認定上述事實的證據(jù)有書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗筆錄。
公訴機關認為，被告人呂平駕駛超期未進行安全技術檢驗的車輛，超額裝載，無機動車道路交通事故責任強制險，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。其系自首，應依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條之規(guī)定處罰。
附帶民事訴訟原告人李智龍、王亞珍、李林澤訴稱：1、追究被告人呂平的刑事責任；2、判令被告呂平承擔民事賠償責任，賠償原告李鵬飛死亡賠償金530608.40元、喪葬費28049元、被撫養(yǎng)人生活費95831.90元、精神損害撫慰金90000元、交通、住宿費2360元，以上共計人民幣746849.30元，減去110000元為636849.30元，乘以80%為509479.44元，加上110000元，最后賠償原告619479.44元；3、由附帶民事訴訟被告人呂政剛與呂平承擔連帶賠償責任；4、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。
被告人呂平對公訴機關指控的事實及罪名無異議。關于民事賠償部分，被告人呂平意見是聽從法院判決。附帶民事訴訟被告人呂政剛委托代理人答辯意見為，對本次交通事故的責任劃分和賠償比例有異議，呂平應承擔事故次要責任，呂政剛應在20%范圍內承擔連帶責任；死亡賠償金應按照非城鎮(zhèn)人口標準計算，被扶養(yǎng)人生活費不具備賠償法定條件；刑事附帶民事案件精神損害撫慰金不應予以保護，交通費、住宿費要求數(shù)額過高。附帶民事訴訟被告安華保險公司書面答辯意見為對于原告的損失，按照法律規(guī)定，應當先由交強險承保公司進行賠償，交強險的投保義務人未投保交強險的，由投保義務人承擔交強險范圍內的賠償責任。對于超出交強險限額的部分，對于原告的訴訟請求，安華保險公司不承擔賠償責任。理由是，投保車輛未按期進行安全檢驗，依照保險合同的約定，安華保險公司不承擔賠償責任。同時，該車在發(fā)生事故時，存在非法改裝行為，根據(jù)保險法第52條規(guī)定，安華保險公司不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明：2017年6月16日16時20分許，被告人呂平駕駛吉D44xxx號重型半掛牽引車牽引吉A9xxx掛號重型倉柵式半掛車，沿長清公路由南向北行駛至長春市雙陽區(qū)山河街道辦事處寶善堂一社路口（長清公路74公里）處，吉D44xxx號重型半掛牽引車右前部與前方同向李鵬飛駕駛左轉彎的吉BB86XX號重型半掛牽引車牽引吉BC8xx掛號重型罐式半掛車鏈接處接觸，吉A9XXX掛號重型倉柵式半掛車側翻，散落運載物將吉BB86XX號重型半掛牽引車駕駛室掩埋，致車輛損壞，呂平、路岱銘受傷，李鵬飛當場死亡。事故發(fā)生后，呂平在現(xiàn)場等待處理，并向交警部門如實供述事故發(fā)生經(jīng)過。
經(jīng)交警部門道路交通事故認定書認定，被告人呂平駕駛未定期進行技術檢驗的車輛，超額裝載，無機動車道路交通事故責任強制險，未與前車保持足以采取強制措施的安全距離，其承擔事故主要責任；李鵬飛未經(jīng)公安機關批準駕駛危險品車輛上道路行駛，違反禁止標線行駛，轉彎時未確保安全，其承擔事故次要責任，路岱銘無責任。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李鵬飛系頭胸部受鈍性外力作用致頭胸部外傷、顱骨骨折、呼吸運動受限，呼吸循環(huán)衰竭死亡。
另查明：吉D44099號重型半掛牽引車、吉A9XXX掛號重型倉柵式半掛車實際所有權人為呂政剛，該車輛未投保交強險，在安華保險公司投保商業(yè)三者險100萬元，有不計免賠，保險期間自2017年2月17日至2018年2月16日。被告人呂平受雇于呂政剛駕駛車輛。被害人李鵬飛系非農(nóng)業(yè)家庭人口，因事故死亡時47歲。原告王亞珍有兩名成年子女，其生活來源靠其已退休丈夫工資收入。
認定上述事實經(jīng)庭審質證的證據(jù)有：1、書證：受案登記表，查獲經(jīng)過，常住人口基本信息，機動車商業(yè)保險單、機動車及駕駛人信息、事故現(xiàn)場照片，道路交通事故認定書，交通事故死亡證明書，交通事故尸體檢驗報告；2、證人孔艷、王鑫、王吉山、郭兆霞、李智龍、路岱銘、呂政剛證言；3、被告人呂平供述與辯解；4、鑒定意見；5、現(xiàn)場勘查筆錄。
本院認為
本院認為，被告人呂平違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，其承擔事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立，定罪及適用法律正確，應予支持。被告人系自首，可從輕處罰。呂平與呂政剛系雇傭關系，呂政剛系雇主，應由雇主承擔賠償責任。呂政剛作為車輛實際所有人未將車輛投保交強險，其應在交強險限額內承擔賠償責任。安華保險公司提出保險車輛非法改裝的意見，交警部門事故責任認定書對此未予認定，沒有證據(jù)證實其觀點，安華保險公司提出的此主張不予采信。事故車輛投保三者商業(yè)險時未超過安全技術檢驗期限，安華保險公司提出未按期進行安全檢驗的車輛，依據(jù)保險合同約定公司不承擔賠償責任，對其主張安華保險公司未提供合同條款，也未提供證據(jù)證明保險時對被保險人明確釋明免責條款，故對安華保險公司此項主張不予支持。安華保險公司應在其三者商業(yè)險限額內承擔賠償責任。因呂平承擔主要責任，安華保險公司承擔70%賠償責任為宜。對于被害人死亡賠償金標準，根據(jù)在案證據(jù)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。附帶民事訴訟原告人要求的精神損害撫慰金無法律依據(jù)，不予保護；附帶民事訴訟原告要求的處理喪事人員交通費以保護人民幣1000元為宜、住宿費要求680元數(shù)額合理，應予保護。被扶養(yǎng)人生活費應計算在死亡賠償金之內，按照二分之一份額予以保護。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條一款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條（一）項及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告人呂平犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前現(xiàn)行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2017年8月21日起至2018年10月20日止）
二、附帶民事訴訟被告人呂政剛在交強險限額內賠償三附帶民事訴訟原告人李鵬飛死亡賠償金人民幣110000元，此款于本判決生效之日一次性付清；
三、李鵬飛因交通事故死亡賠償金626440.3元[（26530.42元×20年）＋（19166.38元×10年÷2）]、喪葬費28049元、參加事故處理人員交通費1000元、住宿費680元，以上共計人民幣656169.3元，減去由附帶民事訴訟被告人呂政剛在交強險限額內賠償三原告人110000元，余款人民幣546169.3元由附帶民事訴訟被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司負責賠償三附帶民事原告人70%為人民幣382318.51元。此款于本判決生效之日一次性付清。
四、駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
如不服本判決，可自接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向吉林省長春市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本五份。
審判人員
審判長馬向民人民陪審員李德文人民陪審員張志斌
裁判日期
二〇一七年十二月二十九日
書記員
書記員王雪
