審理法院： 太原市晉源區(qū)人民法院
案 號： （2013）晉源商初字第37號
案件類型： 民事
案 由： 責(zé)任保險合同糾紛
裁判日期： 2014-01-22
審理經(jīng)過
原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員韓美麗適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司的委托代理人蔣志凌、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的委托代理人曹建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司訴稱，2013年6月27日，原告在被告處為原告所有的型號為SY5310GJB1、車牌號為×××的混凝土攪拌運(yùn)輸車購買了一份交強(qiáng)險和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險。2013年10月10日13時52分，原告的駕駛員姜拴有駕駛該車將上學(xué)途中的學(xué)生柳夏雨撞死，事發(fā)后原告及時通知了交警管理部門，并告知被告前往現(xiàn)場勘察定損。該事故經(jīng)太原市公安局晉源分局義井責(zé)任區(qū)刑警隊認(rèn)定，原告公司駕駛員姜拴有負(fù)事故全部責(zé)任。后在刑警隊的主持下，原告與受害人家屬于2013年10月18日達(dá)成了交通事故賠償協(xié)議書，原告一次性賠償受害人家屬（包括不限于精神撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等）共計670000元，分兩次支付給受害人家屬。原告賠償后，向被告主張保險理賠，被告以該事故不屬保險范圍而拒絕理賠，為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，要求依法判令被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告墊付的賠償款110000元（優(yōu)先支付精神撫慰金100000元），在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)支付原告500000元，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司辯稱，一、只要肇事車輛在被告處投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，而且原告能夠提供事故發(fā)生的有力證據(jù)，被告將依據(jù)法律和保險合同的約定進(jìn)行理賠；二、原告的駕駛員致人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，顯然構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成刑事犯罪的，不存在精神撫慰金，所以原告主張的精神撫慰金沒有法律依據(jù)；三、原告與受害人家屬調(diào)解未通知被告，調(diào)解金額也未經(jīng)被告同意，故原告與受害人家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告不予認(rèn)可；四、該案屬于刑事案件，不屬于交通事故，不在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年10月10日13時52分，原告的駕駛員姜拴有駕駛的×××號混凝土攪拌運(yùn)輸車，行駛至太原市晉源區(qū)北堰村西面西中環(huán)化工橋往南200米處時，將上學(xué)途中10歲的柳夏雨撞死。事故發(fā)生后，原告撥打110及時通知了公安交通管理部門，并通過保險電話通知被告前往現(xiàn)場勘察定損。交警趕到后保護(hù)現(xiàn)場、維持秩序，后該案經(jīng)交警支隊移交至太原市公安局晉源分局義井責(zé)任區(qū)刑警隊處理。義井責(zé)任區(qū)刑警隊于2013年10月16日出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定姜拴有負(fù)事故全部責(zé)任。后在義井責(zé)任區(qū)刑警隊的主持下，原告與受害人家屬于2013年10月18日達(dá)成交通事故死亡賠償協(xié)議書，約定原告分兩次向受害人家屬支付包括死亡賠償金在內(nèi)的各項賠償款，共計670000元。原告向受害人家屬墊付670000元賠償款后，向被告主張保險理賠，被告以該事故不屬保險范圍而拒絕理賠，故原告訴來本院，要求依法判令被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告墊付的賠償款110000元（優(yōu)先支付精神撫慰金100000元），在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)支付原告500000元，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
另查明，原告公司所有的型號為SY5310GJB1、車牌號為×××混凝土攪拌運(yùn)輸車在被告處投有一份交強(qiáng)險和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險，保險期限為2013年6月28日至2014年6月27日。
另查明，受害人柳夏雨出生于2003年3月11日，自2009年9月開始就讀于太原市晉源區(qū)義井街道南堰小學(xué)校。
上述事實(shí)，有原告提交的交強(qiáng)險保單原件、商業(yè)險保單復(fù)印件、姜拴有駕駛證復(fù)印件、車輛行駛證原件、營運(yùn)許可證原件、道路運(yùn)輸許可證原件、義井責(zé)任區(qū)刑警隊出具的事故認(rèn)定書、受害人柳夏雨死亡證明原件、銷戶證明原件、殯葬證明原件、交通事故死亡賠償協(xié)議書原件、付款憑證原件及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，姜拴有駕駛原告所有的×××號混凝土攪拌運(yùn)輸車將上學(xué)途中的學(xué)生柳夏雨撞死，該事故有太原市公安局晉源分局義井責(zé)任區(qū)刑警隊出具責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，姜拴有負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定；被告認(rèn)為該案發(fā)生在施工現(xiàn)場，不屬于交通事故，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條"車輛在道路交通以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理"的規(guī)定，事故發(fā)生后，原告方及時報案，交警部門接到報案后前往事故發(fā)生地保護(hù)現(xiàn)場、維持秩序，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定處理；鑒于該肇事車輛在被告處投有一份交強(qiáng)險和一份賠償限額為500000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生后，原告作為肇事車輛所有人（即保險合同的被保險人）已經(jīng)在義井責(zé)任區(qū)刑警隊主持調(diào)解下，向受害人家屬支付了670000元，被告作為保險合同的保險人理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向被保險人即原告支付保險金，不足部分再在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以支付；本次事故造成受害人柳夏雨死亡，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同支付原告墊付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)；因受害人柳夏雨自2009年9月起開始就讀于太原市晉源區(qū)義井街道南堰小學(xué)校，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為408234元（20411.7元/年×20年），喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，參照山西省2012年城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工年均工資的標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)為22118元（44236元/年÷12個月×6個月）；因原告與受害人家屬達(dá)成的交通事故死亡賠償協(xié)議書是在公安機(jī)關(guān)處理姜拴有涉嫌過失致人死亡罪的刑事訴訟過程中簽訂的，而在刑事附帶民事訴訟案件中，精神損害賠償不屬于人民法院的受理范圍，且該協(xié)議簽訂時未通知被告，協(xié)議金額也未經(jīng)被告同意，故原告要求被告在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋[2003]20號第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司為受害人柳夏雨家屬墊付的死亡賠償金110000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司為受害人家屬墊付的死亡賠償金298234元、喪葬費(fèi)22118元，共計320352元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9900元減半收取4950元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)3878元，原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1072元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。
審判人員
代理審判員韓美麗
裁判日期
二〇一四年一月二十二日
書記員
書記員寇麗萍
