審理法院： 馬鞍山市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）皖05民終1141號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 勞動(dòng)爭(zhēng)議
裁判日期： 2016-12-06
審理經(jīng)過
上訴人當(dāng)涂縣老來福百貨商店（下稱老來福商店）因與被上訴人陳志剛、夏同琴勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服安徽省當(dāng)涂縣人民法院（2016）皖0521民初2099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)涂縣老來福百貨商店經(jīng)營(yíng)者尹燦、委托訴訟代理人陳激揚(yáng)，被上訴人陳志剛、夏同琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
老來福商店上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決，改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.陳志剛、夏同琴之子陳浩2015年4、5月自行到江寧區(qū)和舒城縣兩個(gè)店工作，這兩個(gè)月工資理應(yīng)向兩個(gè)店的業(yè)主主張。陳志剛、夏同琴申請(qǐng)仲裁時(shí)間是2016年5月30日，已超過一年仲裁時(shí)效。2.陳浩2015年7月4日工亡，陳志剛、夏同琴申請(qǐng)仲裁時(shí)間是2016年5月30日，扣除三十天的免簽期，其只能主張五天的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。3.陳志剛、夏同琴已從肇事方獲得496780元死亡賠償金，現(xiàn)在只能主張與工亡賠償金的差額部分。
一審被告辯稱
陳志剛、夏同琴辯稱，1.關(guān)于拖欠二個(gè)月工資問題。陳浩是由老來福商店負(fù)責(zé)人王希望安排去舒城店、江寧店工作，且非兩個(gè)整月；其于2015年4月17日至25日去舒城店9天，于2015年5月6日至12日去江寧店工作七天；陳志剛、夏同琴的該項(xiàng)主張未超過仲裁時(shí)效。2.關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資問題。陳浩于2014年11月14日進(jìn)入老來福商店工作，2015年7月4日工亡，勞動(dòng)關(guān)系屬于老來福商店，工作時(shí)間不足一年，未簽訂書面勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的情形。3.關(guān)于工傷和交通事故雙重賠償問題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬?gòu)牡谌颂帿@得民事賠償后，可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
老來福商店向一審法院起訴請(qǐng)求：不賠償陳志剛、夏同琴的全部仲裁請(qǐng)求，即不支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、拖欠工資、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳志剛、夏同琴系陳浩父母。陳浩于2014年11月14日進(jìn)入老來福商店工作，工資為每月2000元，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。陳浩于2015年6月24日受老來福商店安排，參加該商店以組織顧客去黃山市旅游為名的銷售保健品返利活動(dòng)。2015年6月26日返程途中發(fā)生特大交通事故，陳浩經(jīng)蕪湖市第二人民醫(yī)院搶救無效于2015年7月4日死亡。2016年3月15日，馬鞍山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為陳浩受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工亡。2015年7月17日，陳志剛、夏同琴與道路交通事故肇事者馬鞍山市天馬汽車運(yùn)輸有限公司簽訂賠償協(xié)議一份，約定：馬鞍山市天馬汽車運(yùn)輸有限公司賠償陳志剛、夏同琴因陳浩死亡產(chǎn)生的死亡補(bǔ)償費(fèi)496780元、喪葬費(fèi)25447元、精神損害撫慰金80000元、承辦喪事的交通費(fèi)、誤工費(fèi)6880.4元等合計(jì)609107.40元。同一天，老來福商店與陳志剛、夏同琴簽訂賠償協(xié)議一份，由老來福商店賠償陳志剛、夏同琴因未為陳浩購(gòu)買旅游商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生的賠償款300000元。后陳志剛、夏同琴向當(dāng)涂縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2016年7月8日作出仲裁裁決，裁決老來福商店支付陳志剛、夏同琴因未與陳浩簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資12000元、拖欠的工資4000元及因陳浩死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇623900元。老來福商店對(duì)仲裁裁決不服，以致成訟。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：1.工傷賠償?shù)囊淮涡怨ね鲅a(bǔ)助金應(yīng)否從第三人侵權(quán)賠償中的死亡賠償金中予以扣除；2.陳志剛、夏同琴主張的陳浩未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額是否在仲裁時(shí)效內(nèi)；3.老來福商店應(yīng)否支付陳志剛、夏同琴陳浩的兩個(gè)月工資4.老來福商店已支付的27萬元能否從其應(yīng)支付的賠償款中扣除；5.陳浩是否為老來福商店合伙人，應(yīng)否承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
第一、老來福商店認(rèn)為陳浩的一次性工亡補(bǔ)助金為576880元，對(duì)仲裁裁決的喪葬補(bǔ)助金為3125元沒有異議，因陳志剛、夏同琴已從肇事方獲得死亡賠償金496780元，其僅應(yīng)支付差額80100元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，勞動(dòng)者的近親屬有權(quán)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，如因第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者的人身?yè)p害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號(hào)）的意見，因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險(xiǎn)機(jī)制在法律上是并行不悖的，一個(gè)屬于私權(quán)范疇，一個(gè)屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代，老來福商店以陳志剛、夏同琴已自交通事故肇事方處獲得死亡賠償金為由，要求僅支付差額部分的主張，于法無據(jù)，不予支持。老來福商店應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九的規(guī)定支付陳志剛、夏同琴因陳浩死亡產(chǎn)生的一次性工傷補(bǔ)助金623900元（31195元/年×20年）、不足的喪葬補(bǔ)助金3125元，合計(jì)627025元。
第二、老來福商店認(rèn)為陳浩未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的主張已超過一年的仲裁時(shí)效，不應(yīng)再予支付。陳浩于2014年11月14日進(jìn)入老來福商店工作，工資為每月2000元，雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故老來福商店依法應(yīng)支付陳志剛、夏同琴因未與陳浩簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的二倍工資。因陳浩未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的截止時(shí)間為2015年6月，而未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資具有連續(xù)性，應(yīng)視為一個(gè)整體，不應(yīng)被隨意分割，故陳志剛、夏同琴于在2016年5月向當(dāng)涂縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就陳浩的二倍工資事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仍在仲裁時(shí)效期內(nèi)，故對(duì)老來福商店的主張不予支持，老來福商店應(yīng)依法支付陳志剛、夏同琴因未與陳浩簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資12000元（2000元/月×6月）。
第三、老來福商店主張陳浩在工作期間自己到其他店里工作兩個(gè)月，如有欠款，不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，但并未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。陳志剛、夏同琴對(duì)此不予認(rèn)可，指出陳浩是在老來福商店的安排下去江寧的店里工作七天，回來后就參加了商店組織的活動(dòng)，并提交短信截屏三張，老來福商店對(duì)該短信截屏的真實(shí)性未提出異議，且陳浩系因參加老來福商店組織的活動(dòng)而發(fā)生交通死亡，故根據(jù)《安徽省工資支付規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，老來福商店應(yīng)支付陳志剛、夏同琴拖欠陳浩兩個(gè)月工資4000元。
四、老來福商店主張其已經(jīng)支付陳志剛、夏同琴賠償款27萬元，該27萬元應(yīng)從其賠償款中扣除。根據(jù)陳志剛、夏同琴與老來福商店2015年7月17日簽訂的賠償協(xié)議書，因老來福商店未為陳浩購(gòu)買旅游商業(yè)保險(xiǎn)，由老來福商店賠償陳志剛、夏同琴因陳浩死亡產(chǎn)生的旅游商業(yè)保險(xiǎn)金叁拾萬元，且雙方保留其他民事責(zé)任的訴訟權(quán)利，由此可知，老來福商店已賠償?shù)目铐?xiàng)與陳志剛、夏同琴主張的工傷保險(xiǎn)待遇賠償無關(guān)，其要求從涉案賠償中扣除已支付27萬元的主張于法無據(jù)，不予支持。
五、老來福商店主張陳浩系其合伙人，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但并未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，且陳志剛、夏同琴對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。判決：一、原告當(dāng)涂縣老來福百貨商店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳志剛、夏同琴拖欠陳浩生前兩個(gè)月工資4000元、未與陳浩簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額12000元，合計(jì)16000元。二、原告當(dāng)涂縣老來福百貨商店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳志剛、夏同琴因陳浩死亡產(chǎn)生的一次性工亡補(bǔ)助金623900元、不足的喪葬補(bǔ)助金3125元，合計(jì)627025元。本案受理費(fèi)5元，由原告當(dāng)涂縣老來福百貨商店負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院查明
二審查明的事實(shí)與原審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：老來福商店關(guān)于不支付陳浩未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、拖欠工資，不支付陳志剛、夏同琴一次性工亡補(bǔ)助金的請(qǐng)求，有無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)否得到支持。
首先，關(guān)于拖欠的兩個(gè)月工資應(yīng)否支付問題。陳志剛、夏同琴主張陳浩系受老來福商店另一合伙人王希望安排至江寧、舒城店分別工作九天和七天，老來福商店對(duì)于王希望合伙人的身份亦認(rèn)可；老來福商店主張陳浩系自行至江寧和舒城店工作，無證據(jù)證明，且與常理不符，故對(duì)于拖欠陳浩的2015年4、5兩個(gè)月工資，老來福商店應(yīng)予支付。老來福商店主張陳志剛、夏同琴該項(xiàng)訴請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效期間，但根據(jù)陳志剛、夏同琴提交的短信記錄，其一直在向老來福商店的合伙人王希望和尹燦主張?jiān)搩蓚€(gè)月工資，王希望和尹燦也答復(fù)認(rèn)可并予以處理，故對(duì)老來福商店關(guān)于陳志剛、夏同琴的主張已超過仲裁時(shí)效期間的上訴理由，本院不予采納。
第二，關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資問題。陳浩于2014年11月14日與老來福商店建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，老來福商店應(yīng)當(dāng)支付陳浩未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。陳浩于2015年7月4日工亡，扣除一個(gè)月的免責(zé)期，老來福商店應(yīng)當(dāng)支付陳浩六個(gè)月的雙倍工資。老來福商店主張僅支付陳浩五天的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，無法律依據(jù)，本院不予支持。
第三，關(guān)于陳志剛、夏同琴可否同時(shí)獲得交通事故死亡賠償金和工亡補(bǔ)助金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定,職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付公司保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。根據(jù)以上規(guī)定，除醫(yī)療費(fèi)用之外，陳志剛、夏同琴有權(quán)同時(shí)主張交通事故賠償和工傷保險(xiǎn)待遇；老來福商店關(guān)于僅支付交通事故死亡賠償金和工亡補(bǔ)助金差額部分的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，老來福商店的上訴請(qǐng)求不能成立。應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人當(dāng)涂縣老來福百貨商店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙輝
審判員范秀媛
審判員張茂進(jìn)
裁判日期
二〇一六年十二月六日
書記員
書記員陶凈
