審理法院： 泉州市豐澤區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2010）豐民初字第2545號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-03-15
審理經(jīng)過
原告王文川與被告徐紅艷、張劍龍、中國平安保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年9月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張艷、被告徐紅艷、張劍龍、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)泉州支公司）委托代理人張其水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王文川訴稱：2010年2月14日，被告徐紅艷駕駛被告張劍龍所有的閩CM3396號(hào)轎車沿坪山路由北往南方向行駛至坪山路與云院路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向原告王文川駕駛的閩CAV904號(hào)二輪摩托車后載王海燕發(fā)生碰撞，造成原告王文川、王海燕受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往泉州東南醫(yī)院治療，被診斷為：1、左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)中心脫位；2、左膝部軟組織挫傷。原告至2010年4月10日出院，共住院55天。2010年8月19日，泉州市公安局交通警察支隊(duì)豐澤大隊(duì)做出豐公交認(rèn)字（2010）第20139號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐紅艷承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王文川承擔(dān)事故次要責(zé)任。2010年7月5日，福建正方圓司法鑒定所做出司法鑒定意見書：1、王文川傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)；2、王文川的誤工損失日評(píng)定為210日；3、王文川的后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為6000元左右；4、王文川的營養(yǎng)期為75日、護(hù)理期為120日。本次交通事故造成原告損失共計(jì)167643.3元，被告徐紅艷在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告上述損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告張劍龍作為閩CM3396號(hào)小轎車的車主，應(yīng)當(dāng)與被告徐紅艷共同承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，閩CM3396號(hào)車輛已向被告平安保險(xiǎn)泉州支公司投保交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令被告徐紅艷、張劍龍共同賠償原告王文川醫(yī)療費(fèi)22221.3元、誤工費(fèi)16783元、護(hù)理費(fèi)13179元、交通費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、殘疾賠償金78308元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)3150元、精神損害撫慰金20000元，車輛損失752元，以上合計(jì)167643.3元；被告平安保險(xiǎn)泉州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱
被告徐紅艷、張劍龍辯稱：1、閩CM3396號(hào)車輛已向被告平安保險(xiǎn)泉州支公司交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告徐紅艷依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)的人員，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)泉州支公司承擔(dān)，故應(yīng)駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求；2、對(duì)交警作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告徐紅艷承擔(dān)事故主要責(zé)任無異議，原告超載、沒有主意觀察路面情況、采取措施不當(dāng)，原告應(yīng)自行承擔(dān)45%的賠償責(zé)任；3、原告請(qǐng)求賠償數(shù)額沒有扣除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額，應(yīng)依法扣除；4、原告住院期間，答辯人已先行支付原告15000元，原告應(yīng)以適當(dāng)方式返還答辯人。
被告平安保險(xiǎn)泉州支公司辯稱：1、依交警責(zé)任認(rèn)定，被告徐紅艷負(fù)事故主要責(zé)任，僅應(yīng)承擔(dān)不超過70%的民事責(zé)任，被告徐紅艷、張劍龍或原告應(yīng)提供被告徐紅艷駕駛證、閩CM3396號(hào)車輛行駛證及相關(guān)年檢資料等，否則答辯人依法依約不必對(duì)訴爭事故承攬保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、答辯人若應(yīng)對(duì)訴爭事故在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，僅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)確定答辯人的保險(xiǎn)責(zé)任；3、答辯人若應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)訴爭事故承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目和費(fèi)用及精神損害撫慰金部分不屬于商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且在被告徐紅艷所負(fù)不超過70%的責(zé)任比例范圍內(nèi)確定答辯人的賠償責(zé)任；4、非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，原告提供的醫(yī)療費(fèi)總額中未厘清非醫(yī)保數(shù)額，應(yīng)按原告醫(yī)療費(fèi)總額20%扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)；5、答辯人不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用；6、原告訴求部分缺乏依據(jù)或不合理，原告治療與訴爭事故無關(guān)的肝病和傳染病，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等應(yīng)由原告自行承擔(dān)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)有合法有效、關(guān)聯(lián)的正式發(fā)票、病歷資料、用藥清單等相印證；誤工時(shí)間僅能計(jì)算至定殘疾日6月26日，但原告不存在誤工損失，誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持；護(hù)理費(fèi)僅能按原告住院時(shí)間55天×53元／天計(jì)算；交通費(fèi)應(yīng)有合法有效的正式發(fā)票為證；原告已患脂肪肝不能加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)不能得到支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按55天×20元／天計(jì)算；殘疾賠償金僅能以十級(jí)傷殘安農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；后續(xù)治療費(fèi)太高，且尚未發(fā)生，應(yīng)等實(shí)際發(fā)生后另行主張；鑒定費(fèi)不予賠償；精神損害撫慰金明顯偏高；車輛損失應(yīng)有維修清單及合法有效票據(jù)為證。
本院查明
經(jīng)審理查明：2010年2月14日，被告徐紅艷駕駛被告張劍龍所有的閩CM3396號(hào)轎車沿坪山路由北往南，行駛至泉州市豐澤區(qū)坪山路與云院路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向王文川駕駛的閩CAV904號(hào)普通二輪摩托車后載王海燕及一男子發(fā)生碰撞，造成原告、王海燕受傷及兩車損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往泉州東南醫(yī)院住院治療，入院診斷1、左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)中心脫位；2、左膝部軟組織挫傷。原告于同年4月10日出院，共住院55天。出院醫(yī)囑1、臥床休息，避免再受傷；2、定期門診復(fù)診（早期每月1次），必要時(shí)攝X線片，根據(jù)骨折愈合情況指導(dǎo)何時(shí)下地負(fù)重；3、骨折愈合后取出內(nèi)固定材料；4、后期可能出現(xiàn)患側(cè)股骨頭壞死，視病情發(fā)展制定相應(yīng)治療方案；5、不適隨診。2010年6月26日，原告自行委托福建正方圓司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、人身損害誤工損失日、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行評(píng)定，鑒定所于2010年7月5日作出閩正方圓司鑒臨鑒字（2010）第100151號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王文川損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘；被鑒定人王文川損傷后的誤工損失日評(píng)定為210日；被鑒定人王文川損傷后的后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為6000元左右；被鑒定人王文川損傷后的營養(yǎng)期為75日，護(hù)理期為120日。
另查，被告徐紅艷與被告張劍龍系夫妻，閩CM3396號(hào)轎車向被告平安保險(xiǎn)泉州支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。事故發(fā)生后，被告徐紅艷、張劍龍已賠付原告15000元。
以上事實(shí)有豐公交認(rèn)字（2010）第20139號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、交通事故人體傷亡圖、病歷、疾病診斷證明、出院小結(jié)、閩CM3396號(hào)轎車行駛證、被告徐紅艷駕駛證、保險(xiǎn)單兩份、庭審筆錄、收條一份等證實(shí)。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，平安保險(xiǎn)泉州支公司對(duì)（2010）第100151號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書中關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定意見提出異議并申請(qǐng)重新鑒定。本院依法委托福建歷思司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2010年11月8日作出閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號(hào)鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王文川因交通事故受傷，致左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)中心脫位；左膝部軟組織挫創(chuàng)等損傷，上述損傷遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。
本案在審理過程中，涉案交通事故另一受害人王海燕表示其不要求參與閩CM3396號(hào)汽車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款的分配，另行主張權(quán)利。
本院認(rèn)為：公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告徐紅艷駕駛閩CM3396號(hào)轎車與原告駕駛閩CAV904號(hào)二輪摩托車碰撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告徐紅艷在本案交通事故負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告徐紅艷應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，被告徐紅艷應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告徐紅艷與被告張劍龍系夫妻，且徐紅艷持有合格駕駛證，其使用家庭車輛閩CM3396號(hào)轎車，不屬于借用或租賃，被告張劍龍對(duì)本案交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不必對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。閩CM3396號(hào)轎車向被告平安保險(xiǎn)泉州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)泉州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告在本案交通事中遭受的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任及按第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告賠付保險(xiǎn)金。
對(duì)原告在本次交通事故中遭受的損失作如下認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張（金額合計(jì)22021.5元）、病人費(fèi)用清單、病歷，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原、被告均同意剔除醫(yī)療費(fèi)中與本交通事故無關(guān)的檢測(cè)傳染病的費(fèi)用60元，予以照準(zhǔn)，故原告的醫(yī)療費(fèi)損失為21961.5元，被告平安保險(xiǎn)泉州支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中部分不符合國家基本醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予扣除，但未舉證證明原告醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其辯解不予采信；
2、誤工費(fèi)。原告提供的泉州市豐澤區(qū)東海街道法石社區(qū)居委會(huì)出具的證明，可以證明原告已連續(xù)在城鎮(zhèn)居滿一年，但其提供的泉州市實(shí)驗(yàn)中學(xué)第三餐廳出具的工資證明一份及2009年11月至2010年2月的工資表四份，未提供泉州市實(shí)驗(yàn)中學(xué)第三餐廳的工商登記或其他證據(jù)證明該餐廳的主體資格，亦未提供勞動(dòng)合同等，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定，原告提供的證據(jù)不足以證明其居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，亦未提供其近三年平均工資，誤工費(fèi)參照2010年福建省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19462元／年計(jì)算，三被告對(duì)中鑒定原告的誤工時(shí)間為210天未提出異議，該鑒定報(bào)告可以作為定案依據(jù)，誤工費(fèi)損失為11197.32元（19462元／年／365天×210天）；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院55天，參照本地工作人員出差伙食補(bǔ)助20元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元；
4、營養(yǎng)費(fèi)。原告受傷嚴(yán)重，根據(jù)閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號(hào)鑒定意見書，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告主張營養(yǎng)費(fèi)2500元偏高，酌定2200元；
5、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號(hào)鑒定意見書，原告護(hù)理期限為120天，參照福建省2010年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19462元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)損失為6398.47元（19462元／年／365天×120天）；
6、后續(xù)治療費(fèi)。原告受傷后行內(nèi)固定術(shù)，需后續(xù)治療，原告后續(xù)治療費(fèi)用6000元，有根據(jù)閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號(hào)鑒定意見書證實(shí)，予以支持；
7、交通費(fèi)。根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間和次數(shù)，酌定原告的交通費(fèi)損失為1200元；
8、傷殘賠償金。原告所受傷殘程度為十級(jí)，，參照福建省2010年農(nóng)村居民人均純收入6680元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的殘疾賠償金為13360元（6680元／年×20年×10%）；
9、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)3150元，并提供了鑒定費(fèi)發(fā)票及收款收據(jù)（合計(jì)3150元），合法有據(jù)，予以支持；
10、精神損害撫慰金。原告因本次交通事故受傷致殘，精神遭受痛苦，但其請(qǐng)求的精神撫慰金20000元偏高，酌定5000元；
11、車輛損失費(fèi)。原告主張車輛損失費(fèi)752元，提供了發(fā)票兩張（發(fā)票號(hào)碼00322003，金額200元，事故施救費(fèi)；發(fā)票號(hào)碼：40046211，金額450元，維修費(fèi)及配件費(fèi)）、停車場票據(jù)四張（合計(jì)金額102元），因發(fā)票號(hào)碼：40046211載明的客戶名稱為閩CHV904，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定，原告的車輛損失為302元。
以上各項(xiàng)損失合計(jì)71869.29元，扣除被告徐紅艷、張劍龍已賠付給原告的15000元，原告的損失為56869.29元，被告平安保險(xiǎn)泉州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失47757.79元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元賠償：1、醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡傷殘賠償限額110000元賠償：1、殘疾賠償金13360元，2、護(hù)理費(fèi)6398.47元，3、交通費(fèi)1500元，4、誤工費(fèi)11197.32元，5、精神損害撫慰金5000元；財(cái)產(chǎn)損失限額2000元賠償原告車輛損失302元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的9111.5元，被告徐紅艷應(yīng)賠償原告6378.05元（9111.5元×70%），該賠償款直接由被告平安保險(xiǎn)泉州支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接支付給原告，并抵扣被告徐紅艷應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王文川47757.79元；
二、被告徐紅艷應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王文川6378.05元，該款由被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接支付給原告；
三、駁回原告王文川的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3653元，由原告王文川負(fù)擔(dān)2414元，由被告徐紅艷負(fù)擔(dān)1239元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于泉州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長楊偉
代理審判員吳靜華
代理審判員王偉坤
裁判日期
二〇一一年三月十五日
書記員
書記員何靜艷
