李嶺與鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號： （2015）鄒民初字第862號
審理經(jīng)過
原告李嶺與被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良、安華農業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李嶺及其委托代理人婁本清、被告保險公司的委托代理人王文杰到庭參加訴訟，被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告李嶺訴稱，2014年7月14日7時30分，被告趙金良駕駛魯M×××××號重型貨車在潴龍一路與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、原告所騎的電動車損壞。經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告趙金良負事故的全部責任。原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?。被告事故車輛登記在被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司名下，并在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險。為賠償事宜原告訴至法院，請求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項損失，共計260000元，并承擔本案全部訴訟費用。
被告辯稱
被告保險公司辯稱，待核實事故車輛行駛證、駕駛證、上崗證、營運證等證件有效后，同意在保險限額內依法承擔賠償責任；若被告不能提交該證件，我公司僅在交強險范圍內予以賠償；訴訟費、鑒定費等間接損失不予賠償。
被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良未到庭應訴未答辯。
在庭審調查過程中，原告李嶺向本院提供的證據(jù)材料有：
證據(jù)1.事故認定書1份、駕駛證、行駛證復印件各1份、保險單復印件2份，證明2014年7月14日7時30分，被告趙金良駕駛魯M×××××號重型特殊結構貨車，在潴龍一路與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞；該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告趙金良負事故的全部責任；事故發(fā)生時，被告趙金良具備合法駕駛資格，事故車輛魯M×××××號重型特殊結構貨車登記在被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司名下，該車輛在被告保險公司處投保了交強險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院住院病案1份、證明單2份、64排CT檢查報告單2份、X線檢查報告單2份、門診病歷1份、醫(yī)療費單據(jù)15張、準生證復印件（與原件核對無異）1份、用藥明細1份，證明原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療70天，傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷、腹腔內出血、左側多發(fā)性肋骨骨折、左側液氣胸、左側創(chuàng)傷性濕肺、右側胸腔積液、胸、腰椎多發(fā)橫突骨折、腦震蕩、多處軟組織傷、早孕流產術后，共計花費醫(yī)療費87112.73元；住院病案中，申請人的姓名“李玲”應為“李嶺”；后原告在鄒平縣人民醫(yī)院進行了復查；原告因本次事故流產，主張精神損害撫慰金40000元；
證據(jù)3.山東省涉案物品價格鑒定（認證）結論書1份、鄒平縣物價局車輛定損所認證結果報告1份、鑒定費單據(jù)1張，證明經(jīng)鄒平縣車損價值認定事務所鑒定，原告車輛因本次事故造成損失價值為1450元，原告為此支付鑒定費300元；
證據(jù)4.鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)1張，證明經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告肋骨骨折構成道路交通事故十級傷殘；誤工時間評定為120日；護理時間評定為70日，護理期間為2人護理，原告為此支付鑒定費2600元；
證據(jù)5.鄒平縣通達紡織有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份、工資表3份，證明原告系鄒平縣通達紡織有限公司職工，月平均工資為3437.9元，因本次事故受傷請假未上班，造成誤工損失13751.70元；
證據(jù)6.鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠工資表3份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件1份、稅務登記證復印件1份、徐波身份證復印件1份、工資停發(fā)證明1份、鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司工資表3份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份、組織機構代碼證復印件1份、工資停發(fā)證明1份、陳立君身份證復印件1份，證明原告住院期間由其丈夫徐波、嫂子陳立君兩人護理，徐波系鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠職工，月均工資為3466.67元；陳立君系鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司職工，月均工資3455.33元，兩人因護理原告，工資停發(fā)；
證據(jù)7.鄒平縣好生街道辦事處河北村證明1份、常住人口登記卡復印件8份、出生醫(yī)學證明復印件1份、身份證復印件2份，證明李嶺的被扶養(yǎng)人：父親李德加年齡65歲；母親李玉蘭59歲，兩人共生育兩名子女；兒子徐文杰12歲；三人均系城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)居民標準進行計算；
證據(jù)8.交通費單據(jù)84張，證明原告因本次事故支出交通費870元。
被告保險公司向本院提供的證據(jù)材料有：付款憑證1份，證明事故發(fā)生后被告保險公司已賠償原告10000元。
被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良未向本院提供證據(jù)材料。
原告李嶺在庭審過程中提供的證據(jù)1-8，經(jīng)庭審質證，被告保險公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，但認為病歷中顯示的原告早孕流產手術，不能證實與本次事故有關，應扣除與該手術有關的醫(yī)療費；醫(yī)療費應予扣除非醫(yī)保用藥，申請進行醫(yī)療費篩查；準生證發(fā)證時間為2014年1月6日，且該準生證注明原告李嶺及其女兒均為農業(yè)戶口；對證據(jù)3有異議，該車損鑒定報告鑒定結論過高，我公司認可800元，對車損不申請重新鑒定，鑒定費不屬于保險賠償范圍；對證據(jù)4有異議，認為鑒定意見書中原告誤工時間過長，根據(jù)原告?zhèn)?，認可原告誤工時間為90天，并認可1人護理，申請對原告誤工時間、護理人數(shù)及護理時間進行重新鑒定，鑒定費不屬于保險賠償范圍；對證據(jù)5有異議，認為原告提交的工資表應加蓋單位財務章，原告應提交原告與所在單位的勞動合同及工資停發(fā)證明，原告誤工費應按其戶籍性質即農村居民標準進行計算；對鄒平縣通達紡織有限公司營業(yè)執(zhí)照真實性有異議，該營業(yè)執(zhí)照加蓋的公章無勞動局備案的編碼；對證據(jù)6真實性有異議，認為鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照、鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、兩護理人員的停發(fā)工資證明加蓋的公章無勞動局備案的編碼，工資表中無領取人簽字且未加蓋單位財務章，原告無證據(jù)證實護理人員陳立君與原告的關系，對陳立君的護理費不予認可；對證據(jù)7真實性無異議，但認為鄒平縣好生街道辦事處河北村出具的證明應加蓋戶籍所在地派出所公章，戶口索引卡顯示三被扶養(yǎng)人均系農村居民，被扶養(yǎng)人生活費應按農村居民標準進行計算；對證據(jù)8有異議，認為交通費過高，請法庭酌情判定。
被告保險公司向本院提供的證據(jù)材料經(jīng)庭審質證，原告無異議，并認可被告保險公司已賠償?shù)目铐棸ㄔ诒景冈V訟請求中。
本院認為
本院認為，原告李嶺提供的證據(jù)1.2.3.4.7.8及被告保險公司提供的證據(jù)，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。原告提供的證據(jù)5，因原告未提交誤工證明予以印證，無法證實原告的實際誤工損失，對該組證據(jù)本院不予采信；原告提供的證據(jù)6，因護理人員工資表及誤工證明未有制作人及負責人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，對該組證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年7月14日7時30分，被告趙金良駕駛魯M×××××號重型特殊結構貨車，沿潴龍一路由北向南行駛，與同向行駛的原告騎的電動車發(fā)生事故，致原告受傷、電動車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告趙金良負事故的全部責任，原告無事故責任。原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院門診及住院治療70天，傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷、腹腔內出血、左側多發(fā)性肋骨骨折、左側液氣胸、左側創(chuàng)傷性濕肺、右側胸腔積液、胸、腰椎多發(fā)橫突骨折、腦震蕩、多處軟組織傷、早孕流產術后，后原告又在鄒平縣人民醫(yī)院進行了復查，共計花費醫(yī)療費84512.73元。醫(yī)院出具證明單證實住院病案中“李玲”應為“李嶺”。因本次事故導致原告流產，原告主張精神損害撫慰金40000元。經(jīng)鄒平縣車損價值認定事務所鑒定，原告車輛因本次事故損失價值為1450元，原告為此支付鑒定費300元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告肋骨骨折構成道路交通事故十級傷殘；誤工時間評定為120日；護理時間評定為70日，護理期間為2人護理，原告為此支付鑒定費2600元。原告主張系鄒平縣通達紡織有限公司職工，月平均工資為3437.9元。原告主張住院期間由其丈夫徐波、嫂子陳立君2人護理，徐波系鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠職工，月均工資為3466.67元；陳立君系鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司職工，月均工資3455.33元。徐波、陳立君均住鄒平縣高新街道辦事處徐毛村。
原告李嶺的被扶養(yǎng)人有其父親李德加、母親李玉蘭、兒子徐文杰。李德加生于1949年10月2日，李玉蘭生于1955年4月10日，兩人住鄒平縣好生街道辦事處大河崖北村，共生育兩名子女；徐文杰生于2003年6月21日，住鄒平縣高新街道辦事處徐毛村。因本次事故原告主張交通費870元。
另查明，事故發(fā)生時，被告趙金良具備合法駕駛資格，事故車輛魯M×××××號重型特殊結構貨車登記在被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司名下，該事故車輛在被告保險公司處投保了交強險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告保險公司已賠償原告款項10000元。為賠償事宜原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項損失，共計260000元并承擔本案全部訴訟費用。
本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有：1、醫(yī)療費84512.73元。該醫(yī)療費原告已提交住院病案、門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、檢查報告單予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持；被告保險公司認為原告早孕流產手術不能證實與本次事故有關，應扣除與該手術有關的醫(yī)療費，醫(yī)療費應予扣除非醫(yī)保用藥，申請進行醫(yī)療費篩查，并在本院指定的期限內提交了書面鑒定申請，后又撤回該申請，且被告保險公司未提交證據(jù)證實非醫(yī)保用藥范圍、金額及扣除的法律依據(jù)，故對被告保險公司該辯稱意見，本院不予采信；2、住院伙食補助費2100元（70天×30元）。按一般機關工作人員出差伙食補助標準計算；3、誤工費9607.23元（29222元／年÷365天×120天）。原告主張誤工時間120天，并提交司法鑒定意見書予以證實，被告保險公司有異議，認為原告主張的誤工時間過長，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面鑒定申請并繳納相應鑒定費用，亦未提交證據(jù)證實該鑒定意見書有不實之處或推翻該鑒定結論，故對原告主張的誤工時間，本院予以支持；因原告未提交誤工證明，其主張按月平均工資計算誤工費的請求，本院不予支持；因原告系鄒平縣高新街道辦事處居民，其誤工費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；4、護理費11208.44元（29222元／年÷365天×70天×2人）。原告主張護理期限70天，期間2人護理，并提交司法鑒定意見書為憑，被告保險公司有異議，認為原告主張的護理時間過長、護理人數(shù)過多，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面鑒定申請并繳納相應鑒定費用，亦未提交證據(jù)證實該鑒定意見書有不實之處或推翻該鑒定結論，故對原告主張的護理期限及人數(shù)，本院予以支持；原告主張按護理人員徐波、陳立君的月平均工資計算其護理費，但原告提交的護理人員工資表及誤工證明無制作人及負責人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要件，無法證實其真實性，本院不予支持；因原告主張的護理人員徐波、陳立君均系鄒平縣高新街道辦事處居民，故其護理費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；5、殘疾賠償金89593.1元［殘疾賠償金58444元（29222元／年×20年×10%）＋該項下被扶養(yǎng)人生活費31149.1元（18323元／年×14年×10%＋18323元／年×6年×10%÷2人）。原告提交司法鑒定意見書予以證實其傷情構成十級傷殘，被告保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面鑒定申請并繳納相應鑒定費用，亦未提交證據(jù)證實該鑒定意見書有不實之處或推翻該鑒定結論，故對原告主張的傷殘等級，本院予以支持；因原告系鄒平縣高新街道辦事處居民，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；原告的被扶養(yǎng)人其父親李德加、母親李玉蘭均系鄒平縣好生街道辦事處居民，兒子徐文杰系鄒平縣高新街道辦事處居民，均系城鎮(zhèn)居民，其生活費均按城鎮(zhèn)居民標準計算；6、鑒定費2900元（2600元＋300元）。該費用系原告因本次事故導致的實際損失，本院予以支持；7、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金40000元，本院認為，結合原告?zhèn)麣埖燃壖八撌鹿守熑吻闆r，本院予以支持1000元；8、交通費870元。原告主張交通費870元，結合原告住院時間、地點、次數(shù)，對原告主張的交通費本院予以支持；9、車損1450元。原告提交鑒定報告予以證實，被告保險公司認為車損數(shù)額過高，但不申請重新鑒定，視為自動放棄鑒定的權利，本院對原告主張的車損予以支持。綜上，原告各項損失共計203241.5元。
因事故車輛魯M×××××號重型特殊結構貨車在被告保險公司處投保了交強險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，且被告保險公司未提交證據(jù)證實該商業(yè)三者險存在免賠情形，故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘責任限額范圍內賠償原告精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費，共計112278.77元，在財產損失責任限額范圍內賠償原告車損1450元，以上三項共計123728.77元。原告剩余部分損失除鑒定費外共計76612.73元（203241.5元-123728.77元-2900元），屬于商業(yè)三者險賠償范圍，由被告保險公司按被告趙金良所負事故全部責任比例予以賠償。事故發(fā)生后，被告保險公司已賠償原告款項10000元，應予扣除，故，被告保險公司在交強險責任限額范圍內還應賠償原告各項損失，共計113728.77元元（123728.77元-10000元）。原告主張的鑒定費2900元，不屬于保險賠償范圍。因被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良未到庭，無法查清兩者關系，故，上述鑒定費由被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良按被告趙金良所負事故全部責任比例共同賠償，計款2900元。原告的其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄質證權和答辯權，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告安華農業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告李嶺醫(yī)療費、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、車損，共計113728.77元（由本院過付）；
二、被告安華農業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告李嶺醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計76612.73元（由本院過付）；
三、被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良于本判決生效之日起五日內共同賠償原告李嶺鑒定費2900元（由本院過付）；
四、駁回原告李嶺在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，由原告李嶺負擔1335元，由被告安華農業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔3807元，被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良負擔58元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審判人員
審判長孟瑩
人民陪審員劉偉
人民陪審員王燕
裁判日期
二〇一五年七月二十一日
書記員
書記員張?zhí)锾?/p>
