倪德銀與紀(jì)海華、彭銀蘭等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 海安縣人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0621民初4568號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告倪德銀與被告紀(jì)海華、彭銀蘭、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪德銀及其委托訴訟代理人王曉麗、被告紀(jì)海華、彭銀蘭及其共同委托訴訟代理人盧勇、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人萬(wàn)建梅到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2017年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪德銀及其委托訴訟代理人王曉麗、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人萬(wàn)建梅到庭參加訴訟，被告紀(jì)海華、彭銀蘭經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，被告紀(jì)海華、彭銀蘭于庭前向本院提交了書(shū)面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告倪德銀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、餐費(fèi)等合計(jì)462068.8元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月11日15時(shí)19分左右，被告紀(jì)海華駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿328國(guó)道由西向東行駛至海安縣角斜鎮(zhèn)五虎村16組地段，遇有原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在其前方同向行駛，被告紀(jì)海華所駕車(chē)輛右前部與原告所駕車(chē)輛后部左側(cè)發(fā)生碰撞，致原告跌倒受傷，兩車(chē)受損。同年3月16日，海安縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告紀(jì)海華承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告紀(jì)海華所駕蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)系被告彭銀蘭所有，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告辯稱(chēng)
被告紀(jì)海華、彭銀蘭共同辯稱(chēng)，1、對(duì)本起事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；2、案涉車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的合法損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；3、同意賠償訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；4、事故發(fā)生后墊付了12000元；5、對(duì)于原告提供的證據(jù)，同被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、對(duì)本起事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；2、案涉車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）；3、對(duì)于原告在海安縣人民醫(yī)院第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其中的救護(hù)車(chē)費(fèi)應(yīng)屬于交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3316.8元應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中剔除，醫(yī)療費(fèi)要扣除15%的非醫(yī)保用藥；4、對(duì)于原告在海安縣人民醫(yī)院第二次住院期間的費(fèi)用不予認(rèn)可，與本起事故不存在直接的因果關(guān)系；5、殘疾輔助器具費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)可；6、就餐費(fèi)不屬于交通事故的賠償范圍，對(duì)護(hù)工費(fèi)憑證的真實(shí)性有異議；7、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍；8、對(duì)原告提供的其他證據(jù)沒(méi)有異議；9、誤工費(fèi)應(yīng)按事故發(fā)生前6個(gè)月的平均工資，扣減事故發(fā)生后每月實(shí)際發(fā)放的工資計(jì)算；10、交通費(fèi)認(rèn)可300元，精神損害撫慰金認(rèn)可6000元。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月11日15時(shí)19分左右，被告紀(jì)海華駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿328國(guó)道由西向東行駛至海安縣角斜鎮(zhèn)五虎村16組地段，遇有原告倪德銀駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在其前方同向行駛，被告紀(jì)海華所駕車(chē)輛右前部與原告倪德銀所駕車(chē)輛后部左側(cè)發(fā)生碰撞，致原告倪德銀跌倒受傷，兩車(chē)受損。同年3月16日，該事故經(jīng)海安縣公安局交通警察大隊(duì)作出海公交認(rèn)字[2016]第8004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)：紀(jì)海華承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，倪德銀無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告倪德銀被送往海安縣李堡中心衛(wèi)生院檢查治療，共花去醫(yī)療費(fèi)1435元、救護(hù)車(chē)費(fèi)300元。后原告倪德銀被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：“多發(fā)傷，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，雙側(cè)少量氣胸，右下肺不張，L1椎體、右側(cè)附件、左側(cè)橫突骨折，T3椎體骨折，左側(cè)額部頭皮挫傷，低血容量性休克?！蓖?月1日，原告倪德銀傷情好轉(zhuǎn)后辦理出院手續(xù)，出院診斷為：“多發(fā)傷，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，雙側(cè)血?dú)庑兀蚁路尾粡?，L1－2、T3椎體骨折，L1－2及T3棘突骨折，腰1－3右側(cè)橫突及腰2左側(cè)橫突骨折，××，左側(cè)額部頭皮挫傷，低血容量性休克?！痹婺叩裸y在該院住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)85593.9元、救護(hù)車(chē)費(fèi)90元。
同年5月9日，原告倪德銀至海安縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：“脊髓損傷恢復(fù)期（T6，ASIAD級(jí)），多發(fā)傷，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，雙側(cè)血?dú)庑?，右下肺不張，L1－2、T3椎體骨折，L1－2及T3棘突骨折，腰1－3右側(cè)橫突及腰2左側(cè)橫突骨折，××，左側(cè)額部頭皮挫傷?！蓖?月12日，原告倪德銀傷情好轉(zhuǎn)后辦理出院手續(xù)，出院診斷同入院診斷。原告倪德銀在該院住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)40327元。
同年2月23日，原告倪德銀至南通福泰康復(fù)器材有限公司購(gòu)買(mǎi)頭頸胸腰骶矯形器一套，花去5800元。
同年3月18日，原告倪德銀至江蘇普澤大藥房購(gòu)買(mǎi)防褥瘡床墊，花去990元；購(gòu)買(mǎi)仙靈骨葆、塞來(lái)昔木等花去382.5元。
同年5月3日，原告倪德銀至南通市回春醫(yī)療器械有限公司購(gòu)買(mǎi)單搖床一張，花去1053元。
同年5月23日，原告倪德銀至江蘇普澤大藥房購(gòu)買(mǎi)輪椅車(chē)、巴氯芬，分別花去968元、30元。
同年6月3日，原告倪德銀至江蘇普澤大藥房購(gòu)買(mǎi)乙派立松，花去70元。
同年6月10日，原告倪德銀至江蘇普澤大藥房購(gòu)買(mǎi)彌可樂(lè)，花去65.6元。
同年6月25日，原告倪德銀至衡水華衡醫(yī)療器械商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)帶輪不銹鋼助行器一個(gè)，花去200元。
同年7月11日，原告倪德銀至江蘇普澤大藥房購(gòu)買(mǎi)乙派立松，花去140.4元。
同年8月1日，原告倪德銀至江蘇普澤大藥房購(gòu)買(mǎi)乙派立松，花去351元。
同年9月5日，南通三院司法鑒定所接受海安縣人民法院的委托，對(duì)原告倪德銀的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限等進(jìn)行鑒定。同年9月12日，南通三院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：“1、倪德銀因交通事故致T3、4及L1、2椎體骨折，T3、4及L1、2棘突骨折，L1椎體右側(cè)橫突、L2椎體雙側(cè)橫突、L3椎體右側(cè)橫突骨折、肋骨骨折，其椎體骨折評(píng)定為交通事故八級(jí)傷殘，肋骨骨折評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；2、倪德銀誤工期限為200日，護(hù)理期限為80日（其中2人護(hù)理20日，1人護(hù)理60日），營(yíng)養(yǎng)期限為60日?！痹婺叩裸y支付鑒定費(fèi)1660元。
同年10月12日，原告倪德銀補(bǔ)充提交了第二次住院期間的診療資料，申請(qǐng)對(duì)其誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定；被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告倪德銀第二次住院95天的必要性及用藥的合理性進(jìn)行鑒定。
同年11月21日，南通三院司法鑒定所接受海安縣人民法院的委托，對(duì)原告倪德銀的誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限、第二次住院95天的必要性及用藥的合理性進(jìn)行鑒定。同年12月5日，南通三院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析意見(jiàn)為：“1、根據(jù)倪德銀受傷病史、傷后病歷資料記載，其肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、雙側(cè)血?dú)庑?、右下肺不張、L1－2及T3椎體骨折、L1－2及T3棘突骨折、L1－3右側(cè)橫突及L2左側(cè)橫突骨折、左側(cè)額部頭皮挫傷、低血容量性休克診斷成立；2、倪德銀因多發(fā)傷，需要一定時(shí)間的臨床治療及康復(fù)期，過(guò)程中大小便、穿衣洗漱、自我移動(dòng)、翻身、進(jìn)食等日常生活及活動(dòng)能力受到不同程度的影響，需要他人幫助及補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，參考GA/T1193－2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合倪德銀兩次住院治療的實(shí)際情況，誤工期限至上次評(píng)殘（2016年9月5日）前一日，護(hù)理期限為150日（其中2人護(hù)理40日，1人護(hù)理110日），營(yíng)養(yǎng)期限為150日；3、倪德銀因“外傷后截癱二月余”再次入院治療，入院時(shí)查背部有破潰、劍突平面以下肢體感覺(jué)減退、雙下肢肌力減退，第二次住院期間（2016年5月9日至2016年8月12日）費(fèi)用結(jié)算清單所列項(xiàng)目為外傷后一般臨床復(fù)查常規(guī)檢查，住院期間用藥及治療項(xiàng)目費(fèi)用主要用于修復(fù)神經(jīng)損傷及肢體康復(fù)訓(xùn)練，未見(jiàn)明顯不合理用藥，故倪德銀的第二次住院治療及相關(guān)用藥與本次外傷存在直接因果關(guān)系?！痹婺叩裸y支付鑒定費(fèi)720元、被告保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)1920元。
被告紀(jì)海華所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
事故發(fā)生后，被告紀(jì)海華墊付了12000元、被告保險(xiǎn)公司墊付了10000元。
另查明，原告倪德銀系海安縣區(qū)域供水有限公司的員工，其從2015年8月至2016年1月的每月收入分別為：3856.15元、3180.45元、4907.76元、2356.65元、4707.53元、8682.38元（其中4800元為2015年的獎(jiǎng)金），月平均收入為4215.15元；其從2016年2月至2016年9月的每月收入分別為：2387.83元、3505.28元、1717.83元、5187.83元、1572.62元、5837.83元、1637.83元、1637.83元，誤工期間（2016年2月11日至9月4日）的實(shí)際收入為21242.04元[（2387.83元÷29天）×19天+3505.28元+1717.83元+5187.83元+1572.62元+5837.83元+1637.83元+（1637.83元÷30天）×4天]。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出院記錄、門(mén)診病歷、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、工資表、勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)、借條、賠款計(jì)算書(shū)列表以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告倪德銀因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。
對(duì)于原告倪德銀主張的各項(xiàng)損失，本院審核如下：
醫(yī)療費(fèi)。原告共花去醫(yī)療費(fèi)128395.4元，主張了128044.4元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、門(mén)診病歷、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)128044.4元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)出院記錄，原告的住院天數(shù)為145天，原告主張了143天，本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2574元（18元/天×143天）。對(duì)于原告主張的用餐費(fèi)200元，不屬于人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目，且該發(fā)票的付款方為海安區(qū)域供水有限公司、與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，營(yíng)養(yǎng)期限為150天，本院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（10元/天×150天）。
護(hù)理費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，護(hù)理期限為150天，其中2人護(hù)理40天、1人護(hù)理110天，本院支持護(hù)理費(fèi)16936.6元（89.14元/天×40天×2+89.14元/天×110天）。對(duì)于原告主張的在醫(yī)院請(qǐng)護(hù)工的費(fèi)用17775元，應(yīng)屬于護(hù)理費(fèi)的范圍，不應(yīng)與護(hù)理費(fèi)重復(fù)計(jì)算，本院對(duì)此主張不予支持。
誤工費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告的誤工期限為207天，原告主張了206天；原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為177.07元/天，結(jié)合原告的銀行明細(xì)及單位出具的工資表，原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為140.51元/天（4215.15元÷30天），本院支持以140.51元/天計(jì)算誤工費(fèi)；原告誤工期間的實(shí)際收入為21242.04元，誤工期間減少的收入為7703.02元（140.51元/天×206天－21242.04元），故本院支持誤工費(fèi)7703.02元。
殘疾賠償金。雖然原告為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶(hù)口，但由于本地城鎮(zhèn)與農(nóng)村生活水準(zhǔn)并無(wú)差異，本院支持原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；結(jié)合原告椎體骨折評(píng)定為交通事故八級(jí)傷殘，肋骨骨折評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，本院支持殘疾賠償金230472.6元[37173元/年×20年×（0.3+0.01）]。
殘疾輔助器具費(fèi)。結(jié)合原告的傷殘程度、診療情況，本院認(rèn)可頭頸胸腰骶矯形器5800元、防褥瘡床墊990元、單搖床1053元、輪椅車(chē)968元、帶輪不銹鋼助行器200元，合計(jì)9011元。
精神損害撫慰金。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，結(jié)合其在本起事故中無(wú)責(zé)任，本院支持精神損害撫慰金15000元。
交通費(fèi)。根據(jù)原告的就醫(yī)情況及需要護(hù)理的人數(shù)，以及花去的救護(hù)車(chē)費(fèi)390元，本院酌情認(rèn)可1390元。
原告倪德銀實(shí)際支出司法鑒定費(fèi)2380元、被告保險(xiǎn)公司支出鑒定費(fèi)1920元，本院予以認(rèn)可。
綜上，原告倪德銀因本起交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)128044.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2574元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)16936.6元、誤工費(fèi)7703.02元、殘疾賠償金230472.6元、殘疾輔助器具費(fèi)9011元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)1390元、鑒定費(fèi)4300元（被告保險(xiǎn)公司支付1920元），合計(jì)416931.62元。
本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告紀(jì)海華承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告倪德銀無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定定性準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任……”。交強(qiáng)險(xiǎn)部分，原告倪德銀的各項(xiàng)損失分別超過(guò)了醫(yī)療費(fèi)部分、傷殘部分的賠償限額，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告倪德銀醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)120000元，與之前墊付的10000元相抵后，被告保險(xiǎn)公司尚需賠償原告倪德銀110000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償?？鄢婺叩裸y在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已獲賠償?shù)牟糠?，其尚有醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)292631.62元（128044.4元+2574元+1500元+16936.6元+7703.02元+230472.6元+9011元+15000元+1390元－120000元）未獲賠償。由于被告紀(jì)海華在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告倪德銀醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金的全部賠償責(zé)任即292631.62元。綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告倪德銀110000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告倪德銀292631.62元。被告紀(jì)海華墊付的12000元，原告倪德銀應(yīng)予返還。對(duì)于原告倪德銀要求被告彭銀蘭承擔(dān)賠償責(zé)任，由于其沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告第二次住院治療與本起事故不存在因果關(guān)系，根據(jù)南通三院司法鑒定所第[2016]臨鑒字第0761號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告的第二次住院治療及相關(guān)用藥與本次外傷存在直接因果關(guān)系，本院對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告第一次住院期間用藥清單中的護(hù)理費(fèi)3316.8元應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除，本院認(rèn)為該護(hù)理費(fèi)是醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生的治療措施中的一部分，與人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的護(hù)理費(fèi)是不同的概念，本院對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告的殘疾輔助器具費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的醫(yī)囑，結(jié)合原告提供的病情鑒定表、傷殘程度、醫(yī)療常情，原告購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的輔助器具是必要的、合理的，本院對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，由于其沒(méi)有舉證證明受害人的醫(yī)療費(fèi)用中存在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項(xiàng)目清單、對(duì)應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)保相關(guān)規(guī)范性文件，該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告紀(jì)海華、彭銀蘭經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告倪德銀醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)120000元，與之前墊付的10000元相抵后，被告保險(xiǎn)公司尚需賠償原告倪德銀110000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告倪德銀醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)292631.62元。
上述一、二項(xiàng)賠償款可匯至本院（戶(hù)名：海安縣人民法院執(zhí)行款；開(kāi)戶(hù)行：建行海安支行；賬號(hào)：32×××74）轉(zhuǎn)交權(quán)利人倪德銀。
三、原告倪德銀返還被告紀(jì)海華6910元（已扣除其應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)）。此款由法院從被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司到賬的賠償款中直接扣劃給被告紀(jì)海華。
四、駁回原告倪德銀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2710元，鑒定費(fèi)4300元，合計(jì)7010元，由被告紀(jì)海華負(fù)擔(dān)5090元（已由原告代墊，此款在上述判決第三項(xiàng)中已扣劃給原告）、被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1920元（已墊付）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2710元（該院開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶(hù)名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：47×××82）。
審判人員
審判長(zhǎng)殷程鵬
代理審判員倪明
人民陪審員許金平
裁判日期
二〇一七年一月十七日
書(shū)記員
見(jiàn)習(xí)書(shū)記員吳瑤
