管士華、呂培平與陳貿(mào)、顏士俊機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 盱眙縣人民法院
案 號： （2013）盱民初字第1976號
審理經(jīng)過
原告管士華、呂培平與被告陳貿(mào)、顏士俊機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告管士華、呂培平及其委托代理人安文武，被告陳貿(mào)、顏士俊委托代理人王廣軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告管士華、呂培平訴稱，2013年7月12日22時10分許，被告陳貿(mào)駕駛被告顏士俊所有的車號為：蘇H×××××小轎車在盱眙縣盱城鎮(zhèn)大慶路由東向西行駛時，與原告呂培平駕駛同向行駛的手扶拖拉機發(fā)生追尾，造成原告呂培平及其車上乘車人原告管士華受傷，車輛受損。發(fā)生事故后陳貿(mào)離開現(xiàn)場。原告管士華、原告呂培平系夫妻關系。發(fā)生事故后，兩原告住院治療，期間共花去醫(yī)療費數(shù)萬元，后經(jīng)鑒定原告呂培平構成十級傷殘。經(jīng)盱眙縣交巡警大隊道路交通事故認定：被告陳貿(mào)負事故主要責任，原告呂培平負次要責任，原告管士華無責任。原告認為，被告陳貿(mào)無證違法駕駛機動車引發(fā)交通事故是造成原告受傷的直接原因，但被告顏士俊將機動車交給無機動車駕駛資質的人員駕駛，同時未能依法投保機動車交強險，其行為也嚴重違反了法律規(guī)定，存在嚴重過錯，應當承擔賠償責任。故請求法院依法判令兩被告連帶賠償兩原告各項損失共計106334元，并負擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告陳貿(mào)辯稱，對交通事故事實及責任認定無異議，肇事車輛蘇H×××××小轎車系被告顏士俊所有。事故發(fā)生以后，我在交警隊預付了44000元，在醫(yī)院預交了2000元，共支付46000元。原告呂培平醫(yī)療費應當以住院收費收據(jù)上的數(shù)額為準、營養(yǎng)費600元無異議、住院伙食補助費應以18元／天計算，天數(shù)無異議、護理費3000元無異議、殘疾賠償金以原告現(xiàn)有的證據(jù)不足證明其是城鎮(zhèn)居民，應以農(nóng)村標準計算、精神撫慰金4000元過高，請法庭酌情認定、誤工費的標準應按農(nóng)村標準計算，天數(shù)以鑒定為準、交通費2000元過高，認可200元、財產(chǎn)損失1820元無異議、鑒定費2560元無異議。原告管士華醫(yī)療費應當以住院收費收據(jù)上的數(shù)額為準、營養(yǎng)費300元無異議、住院伙食補助費應以18元／天計算，天數(shù)是26天、護理費1500元無異議、在發(fā)生事故時已年滿55周歲，不應當再主張誤工費用、交通費1000元過高，認可200元、鑒定費的意見同上述質證意見。
被告顏士俊辯稱，對交通事故事實和責任認定無異議。我是蘇H×××××小轎車車主。被告陳貿(mào)系無證駕駛，車輛未投保交強險。其他意見與陳貿(mào)意見一致。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年7月12日22時10分許，被告陳貿(mào)駕駛被告顏士俊所有的車號為：蘇H×××××小轎車在盱眙縣盱城鎮(zhèn)大慶路由東向西行駛時，于原告呂培平駕駛同向行駛的手扶拖拉機發(fā)生追尾，造成原告呂培平及其車上乘車人原告管士華受傷，車輛受損。發(fā)生事故后陳貿(mào)離開現(xiàn)場。該起事故經(jīng)盱眙縣公安局交巡警大隊責任認定，該起事故中被告陳貿(mào)未依法取得機動車駕駛證駕駛未按期審驗的機動車，駕駛車輛行駛中低頭撿手機，未按操作規(guī)范安全駕駛，其違法行為是造成事故的主要原因；原告呂培平未依法取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記的機動車，其違法行為也是造成事故的原因之一。且發(fā)生事故后被告陳貿(mào)未及時報警、搶救傷員，而離開現(xiàn)場。被告陳貿(mào)有明顯過錯，負事故主要責任，原告呂培平也有過錯，負事故次要責任，原告管士華無過錯，無責任。原告管士華和原告呂培平系夫妻關系，交通事故發(fā)生后，兩原告被送至盱眙縣中醫(yī)院住院治療，分別住院26天和40天。后經(jīng)南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書認定：原告管士華不構成交通事故傷殘等級，誤工期限90日，護理期限30日，營養(yǎng)期限30日；原告呂培平構成交通事故十級傷殘，休息期限120日，護理期限60日，營養(yǎng)期限60日。原告呂培平駕駛的手扶拖拉機，經(jīng)盱眙縣價格認證中心車損評估認定，本起交通事故造成該車上物品損壞，價值1820元。
另，原告管士華、呂培平自2011年以來居住在盱眙縣盱城鎮(zhèn)沙崗社區(qū)月季園南苑2幢3-405室已超過兩年。
又，被告顏士俊所有的蘇H×××××小轎車未投保機動車交強險且未按期審驗。被告陳貿(mào)未依法取得機動車駕駛證駕駛該肇事車輛，發(fā)生事故后，離開現(xiàn)場。事故發(fā)生后，被告陳貿(mào)已經(jīng)在交警隊預付了44000元，在醫(yī)院預交了2000元，共支付46000元，其中28594.7元用于支付兩原告的醫(yī)療費。
上述事實，有原、被告當庭陳述，原告提供的道路交通事故認定書，盱眙縣中醫(yī)院出院記錄、住院收據(jù)、盱眙縣中醫(yī)院預交收據(jù)，南京東南醫(yī)科大學司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，盱眙縣沙崗居委員會和盱城派出所出具的證明，盱眙縣價格認定中心的評估報告、收費票據(jù)，被告提交的預付費收據(jù)等證據(jù)證實，以上證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院予以認定。
原告管士華的各項損失：
1、醫(yī)療費16662.5元。原告管士華住院期間共支出醫(yī)療費用16662.5元，已由被告陳貿(mào)預交到交巡警大隊44000元中墊付9562.5元，已由被告陳貿(mào)在醫(yī)院墊付2000元，剩余5100元系原告管士華自行墊付；
2、住院伙食補助費468元（18元／天×26天）；
3、營養(yǎng)費300元（10元／天×30天）；
4、護理費1500元（50元／天×30天）；
本院認為
5、誤工費7318元（29677元÷365天×90天）；原告管士華無固定收入也未提供近三年平均收入，但在城鎮(zhèn)居住超過兩年，因此本院按照城鎮(zhèn)標準計算原告管士華的誤工費用；被告辯稱原告管士華在發(fā)生交通事故時已經(jīng)超過55歲，誤工費的訴求不應當支持，本院認為，雖然原告管士華超過55歲，但是并無退休工資，且實際上依舊在依靠自己的勞動收入生活，故本院對于被告的抗辯不予支持，認可原告管士華的誤工費用。
6、交通費200元；原告管士華主張的交通費并未提供相關票據(jù)，故本院酌定200元。
7、鑒定費用1520元。被告抗辯原告管士華未構成殘疾等級，故對于原告所支出的鑒定費2360元，本院酌情扣除840元。
1-3項合計17430.5元，4-7項合計9018元，1-7項總計27968.5元。
原告呂培平的各項損失：
1、醫(yī)療費24232.2元。原告呂培平住院期間共支出醫(yī)療費用24232.2元，已由被告陳貿(mào)預交到交巡警大隊44000元中墊付15032.2元，已由被告陳貿(mào)在醫(yī)院墊付2000元，剩余7200元系原告呂培平自行墊付；
2、住院伙食補助費720元（18元／天×40天）；
3、營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）；
4、護理費3000元（50元／天×60天）；
5、誤工費9756.8元（29677元÷365天×120天）。原告呂培平無固定收入也未提供近三年平均收入，但在城鎮(zhèn)居住超過兩年，因此本院按照城鎮(zhèn)標準計算原告呂培平的誤工費用；
6、殘疾賠償金59354元（29677元×20年×0.1）；原告呂培平在城鎮(zhèn)居住滿兩年，故本院依據(jù)城鎮(zhèn)戶口計算其殘疾賠償金。且事故發(fā)生時，原告呂培平未滿60周歲，事故發(fā)生后經(jīng)鑒定為交通事故十級傷殘
7、精神損害撫慰金4000元；
8、交通費400元。原告呂培平主張的交通費并未提供相關票據(jù)，故本院酌定400元；
9、鑒定費2360元；
10、財產(chǎn)損失1820元。原告呂培平駕駛的手扶拖拉機及所載貨物經(jīng)盱眙縣價格認證中心認定價值為1820元。
11、評估費200元。
1-3項合計25552.2元，4-8項合計76510.8元，1-10項合計106443元。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，經(jīng)盱眙縣公安局交巡警大隊認定，原告呂培平負事故次要責任，原告管士華無責任，被告陳貿(mào)負事故主要責任。另，被告陳貿(mào)駕駛的被告顏士俊所有的蘇H×××××小轎車未投保機動車交強險且未按期審驗，被告陳貿(mào)也系無證駕駛。
故對于原告管士華、呂培平因本起交通事故造成的各項損失，由被告顏士俊在交強險范圍醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告管士華、呂培平10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告管士華、呂培平85528.8元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告管士華、呂培平1820元，合計97348.8元，同時被告陳貿(mào)對被告顏士俊該項賠償義務承擔連帶責任。兩原告超出交強險賠償限額部分37063元，由被告陳貿(mào)負擔70%，即25944.1元。因被告陳貿(mào)已墊付兩原告醫(yī)療費28594.7元，因此，被告顏士俊尚應當賠付兩原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失94698.2元，被告陳貿(mào)承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告顏士俊于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告管士華、呂培平各項損失共計94698.2元，被告陳貿(mào)對上述內(nèi)容承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取516元，由被告陳貿(mào)、被告顏士俊負擔459元，原告管士華、呂培平負擔57元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向淮安市中級人民法院預交上訴案件受理費（收款單位名稱：淮安市財政局綜合處；開戶行：江蘇省淮安市農(nóng)行城中支行；帳號：34×××54）。
審判人員
代理審判員周婷
裁判日期
二〇一四年一月二十一日
書記員
書記員劉美
