耿玉春與劉明松、劉安學(xué)等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號(hào)： （2015）鄒民初字第1674號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告耿玉春與被告劉明松、劉安學(xué)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告耿玉春的委托代理人牛家家、被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉天龍到庭參加訴訟。被告劉明松、劉安學(xué)經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告耿玉春訴稱，2014年12月31日6時(shí)30分左右，被告劉明松駕駛魯M×××××號(hào)貨車沿西外環(huán)由西向東行駛至鄒平縣西外環(huán)雪花山度假村路段，與原告耿玉春駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告耿玉春受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告耿玉春負(fù)本次事故的同等責(zé)任，被告劉明松負(fù)本次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告耿玉春就其前期醫(yī)療費(fèi)起訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第311號(hào)民事判決，現(xiàn)原告?zhèn)閲?yán)重，且經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；被告劉明松駕駛的車輛登記車主為被告劉安學(xué)，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金等共計(jì)72000元；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告辯稱
被告保險(xiǎn)公司辯稱，同意對(duì)原告合理合法損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予認(rèn)可。
被告劉明松、劉安學(xué)未到庭應(yīng)訴未答辯。
庭審中，原告為證明上述訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)1.民事判決書(shū)復(fù)印件1份、事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份，證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分。原告已就其前期損失訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第311號(hào)民事判決；
證據(jù)2.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、單據(jù)3張，證明經(jīng)鑒定，原告耿玉春右眼上瞼輕度下垂評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，右眼低視力一級(jí)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，護(hù)理期評(píng)定為60日，護(hù)理人數(shù)1人。原告為此支付鑒定費(fèi)2200元，檢查費(fèi)1112元。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
證據(jù)3.山東南洋花卉有限公司出具的證明1份、工資表3份、組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份、企業(yè)信息查詢單1份，證明原告耿玉春系山東南洋花卉有限公司職工，月平均工資為3000元，因交通事故未上班，工資停發(fā)；
證據(jù)4.青島恒成橡膠有限公司出具的證明1份、工資表3份、身份證復(fù)印件1份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份、企業(yè)信息查詢單1份，證明原告的護(hù)理人員為耿雪峰，耿雪峰系青島恒成橡膠有限公司職工，月平均工資為6100元，因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā)；
證據(jù)5.交通費(fèi)單據(jù)1宗，證明事故發(fā)生后，原告為處理交通事故支付交通費(fèi)1000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，鑒定費(fèi)不予承擔(dān)；對(duì)原告主張的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交蓋有公章的工資表及相應(yīng)的工資流水明細(xì)有異議，原告年滿60周歲，不應(yīng)再有誤工費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為護(hù)理人員工資過(guò)高，未提交完稅證明，提供的護(hù)理材料不全，工資單無(wú)單位財(cái)務(wù)公章，還應(yīng)提交銀行流水明細(xì)等予以佐證；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高。
被告保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)材料。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告耿玉春提供的證據(jù)，來(lái)源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年12月31日6時(shí)30分左右，被告劉明松駕駛魯M×××××號(hào)貨車沿西外環(huán)由西向東行駛至鄒平西外環(huán)雪花山度假村路段，與原告耿玉春駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告耿玉春受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉明松負(fù)事故的同等責(zé)任，原告耿玉春負(fù)事故的同等責(zé)任。原告已就其前期損失訴至本院，本院已作出（2015）鄒民初字第311號(hào)民事判決。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：1.被鑒定人耿玉春右眼上瞼輕度下垂評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；2.被鑒定人耿玉春右眼低視力一級(jí)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；3.被鑒定人耿玉春護(hù)理期評(píng)定為60日，護(hù)理人數(shù)1人。原告為此支付鑒定費(fèi)3312元。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告耿玉春系山東南洋花卉有限公司職工，月平均工資為3000元，因交通事故未上班，工資停發(fā)。原告的護(hù)理人員為耿雪峰，耿雪峰系青島恒成橡膠有限公司職工，月平均工資為6100元，因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā)。原告為處理交通事故支付交通費(fèi)1000元。為賠償事宜，原告訴至本院。
另查明，被告劉安學(xué)與劉明松系父子關(guān)系，事故車輛魯M×××××號(hào)貨車系其家庭共有財(cái)產(chǎn)。事故發(fā)生時(shí)，被告劉明松具有合法的駕駛資格。事故車輛魯M×××××號(hào)貨車登記車主為被告劉安學(xué)，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。（2015）鄒民初字第311號(hào)民事判決中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元已用完。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有：1.誤工費(fèi)12000元（3000元／月÷30天×120天）。原告主張誤工時(shí)間180日，本院認(rèn)為，依據(jù)公安部發(fā)布的《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情，對(duì)原告的誤工時(shí)間以支持120日為宜。被告對(duì)原告的誤工費(fèi)有異議，本院認(rèn)為，因原告已提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)誤工損失的發(fā)生，故對(duì)其誤工費(fèi)予以支持；2.護(hù)理費(fèi)7000元（3500元／月÷30天×60天）。被告對(duì)原告主張護(hù)理人員張玉國(guó)的護(hù)理費(fèi)有異議，本院認(rèn)為，因原告已提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)護(hù)理人員誤工損失的發(fā)生，故對(duì)其護(hù)理費(fèi)予以支持。因原告未提交護(hù)理人員的完稅證明，對(duì)其月工資超過(guò)3500元的部分，本院不予支持；3.殘疾賠償金45586.32元（29222元／年×13年×12%）。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，并要求重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)書(shū)及預(yù)交相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故本院對(duì)原告的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。因原告系城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4．交通費(fèi)1000元。原告主張交通費(fèi)1000元，被告有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的住院時(shí)間、住院地點(diǎn)、護(hù)理人數(shù)，對(duì)原告的交通費(fèi)以支持1000元為宜；5.精神損害撫慰金2000元。結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，本院認(rèn)為，對(duì)原告的精神損害撫慰金予以支持2000元為宜；6.鑒定費(fèi)3312元。該費(fèi)用系原告因本次交通事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。原告以上損失共計(jì)70898.32元。
被告劉安學(xué)與劉明松系父子關(guān)系，事故車輛魯M×××××號(hào)貨車系被告劉安學(xué)與劉明松家庭共有財(cái)產(chǎn)，故對(duì)原告損失，應(yīng)由被告劉安學(xué)與劉明松按劉明松所負(fù)事故責(zé)任比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)，共計(jì)67586.32元。鑒定費(fèi)3312元，因不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告劉安學(xué)、劉明松按被告劉明松在事故中所負(fù)同等責(zé)任即60%予以賠償，計(jì)款1987.20元。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”在本案中，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱理由，本院不予采信。被告劉明松、劉安學(xué)經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其答辯權(quán)及質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的正常審理。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿玉春誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)，共計(jì)67586.32元（由本院過(guò)付）；
二、被告劉安學(xué)、劉明松于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告耿玉春鑒定費(fèi)1987.20元（由本院過(guò)付）；
三、駁回原告耿玉春在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元，由原告耿玉春負(fù)擔(dān)54元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)1502元，被告劉安學(xué)、劉明松負(fù)擔(dān)44元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)周建英
人民陪審員陳玉金
人民陪審員任新民
裁判日期
二〇一五年十月十日
書(shū)記員
書(shū)記員王曉鳳
