許毓瓊與福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 福州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2013）榕民終字第3627號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人許毓瓊與上訴人福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院因醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2013）臺(tái)民初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，2012年2月16日原告以“發(fā)現(xiàn)直腸腫物1年余”為主訴，前往被告處診治，2月23日行“經(jīng)肛門內(nèi)鏡顯微手術(shù)（TEM）”，術(shù)后原告出現(xiàn)臍周陣發(fā)性腹痛，于2012年3月26日急診行“腹腔鏡探查加穿孔小腸修補(bǔ)術(shù)”，術(shù)中見(jiàn)在距離回盲部約40㎝小腸一約0.3㎝×0.3㎝穿孔，術(shù)后原告出現(xiàn)腸粘連，于5月16日出院，出院診斷為直腸類癌、腸粘連、膽囊結(jié)石、膽囊炎、肝囊腫、直腸息肉、2型糖尿病、左乳腫物術(shù)后、高CEA血癥、高CA19-9血癥、高淀粉血癥。后原告于2012年7月6日至7月18日、10月22日至11月3日以“直腸類癌術(shù)后5個(gè)月，反復(fù)腹痛”為主訴在被告處住院兩次。
訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及被告的診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。2013年6月28日，福建警察學(xué)院司法鑒定中心根據(jù)原審法院的委托做出閩警院司鑒中心（2013）臨鑒字第1100號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，評(píng)定“許毓瓊經(jīng)外院及福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院相關(guān)檢查，如：腸鏡、活檢、超聲等，直腸腫物診斷明確，具有手術(shù)指征，術(shù)后患者訴腹脹明顯，術(shù)后第二天訴腹痛后加劇，體格檢查下腹部壓痛、反跳痛明顯，行腹腔探查術(shù)，術(shù)中見(jiàn)距離回盲部約40cm小腸一約0.3cm×0.3cm穿孔，許毓瓊術(shù)前經(jīng)相關(guān)檢查，未檢見(jiàn)腸穿孔，相應(yīng)部位腸道本身沒(méi)有病變，術(shù)后早期出現(xiàn)穿孔后癥狀、體征、同時(shí)腸穿孔部位距離本次手術(shù)部位較近，患者腸穿孔和本次手術(shù)操作不當(dāng)有直接因果關(guān)系，福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院在術(shù)中未盡到高度的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致本次腸穿孔的直接原因，是導(dǎo)致穿孔小腸修補(bǔ)術(shù)后出現(xiàn)腸粘連的根本原因。由于腸穿孔是TEM術(shù)后的并發(fā)癥之一，本次過(guò)錯(cuò)的參與度擬為90％-95％。許毓瓊術(shù)后出現(xiàn)腸穿孔，行腹腔鏡探查加穿小腸修補(bǔ)術(shù)，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)第4.10.6.a）條之規(guī)定，相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。鑒定意見(jiàn)為福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院對(duì)許毓瓊診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為；醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致許毓瓊損害后果的直接原因，參與度擬為90％-95％。本次醫(yī)療原因所致傷殘相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。被告對(duì)此份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》持有異議，申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故其重新鑒定申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ河枰择g回。
原審法院就原告的訴請(qǐng)及賠償金額是否合理有據(jù)，認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張70302.31元。被告提出原告的醫(yī)療費(fèi)中有48452.2元屬于醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用，應(yīng)予扣除。原審法院認(rèn)為，被告的辯解有理，故原告的醫(yī)療費(fèi)確定為21850.11元（70302.31元－48452.2元）。
一審法院認(rèn)為
2、護(hù)理費(fèi)。原告主張11400元（100元／天×114天）。被告提出原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。原審法院認(rèn)為，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以80元／天計(jì)算，確定為9120元（80元／天×114天）。
3、交通費(fèi)。原告主張1000元。原審法院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明其支出交通費(fèi)用，其訴請(qǐng)予以駁回。
4、殘疾賠償金。原告主張56110元（28055元／年×20年×10%）。被告提出原告的傷殘已治愈，不存在損害后果。原審法院認(rèn)為，閩警院司鑒中心（2013）臨鑒字第1100號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定本次醫(yī)療原因致原告的傷殘相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，其訴請(qǐng)合法有據(jù)，原審法院予以支持。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張3420元（30元／天×114天）。被告提出原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)偏高。原審法院認(rèn)為，原告的此訴請(qǐng)合法有據(jù)予以支持。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張3420元。被告提出無(wú)醫(yī)囑，不應(yīng)支持。原審法院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告未提供證據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，其訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，予以駁回。
7、精神損害撫慰金。原告主張30000元。被告提出原告的傷情已治愈，不存在損害后果，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。原審法院認(rèn)為，本次醫(yī)療事故致原告十級(jí)傷殘，給其造成一定的精神損害，其此項(xiàng)主張于法有據(jù)，但其要求的數(shù)額偏高，酌定為5000元。
8、鑒定費(fèi)。原告主張8000元。原審法院認(rèn)為，原告的此項(xiàng)主張于法有據(jù)，予以支持。
綜上，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)103500元（醫(yī)療費(fèi)21850.11元＋護(hù)理費(fèi)9120元＋殘疾賠償金56110元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3420元＋精神損害撫慰金5000元＋鑒定費(fèi)8000元，取整數(shù)）。
原審法院認(rèn)為，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等金額，以原審法院上述確認(rèn)的金額103500元為準(zhǔn)，原告訴請(qǐng)超過(guò)部分不予支持。根據(jù)福建警察學(xué)院司法鑒定中心閩警院司鑒中心（2013）臨鑒字第1100號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定被告對(duì)原告診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致原告損害后果的直接原因，參與度擬為90-95%。因此，被告應(yīng)賠償原告98325元（103500元×95%）。原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、被告福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許毓瓊?cè)松頁(yè)p害各項(xiàng)損失費(fèi)98325元；二、駁回原告許毓瓊的其它訴訟請(qǐng)求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1196元，由被告福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，原審原告、被告均不服，向本院提起上訴。
上訴人許毓瓊上訴稱：上訴人的醫(yī)療費(fèi)為70302.31元，被上訴人應(yīng)予以賠償，原審判決扣除了其中的48452.2元醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，法律性質(zhì)不同，二者沒(méi)有沖突，不能適用損益相抵；醫(yī)保待遇是以上訴人繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為前提的，被上訴人不能因?yàn)樯显V人享有了醫(yī)療社會(huì)保障而免責(zé)，現(xiàn)行法律也并沒(méi)有禁止受害人向社保部門報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)后，再向相關(guān)賠償義務(wù)人行使醫(yī)療費(fèi)的賠償請(qǐng)求權(quán)。故請(qǐng)求二審法院：1、撤銷原判第一項(xiàng)，改判被上訴人應(yīng)賠償上訴人人身?yè)p害各項(xiàng)損失費(fèi)146777.2元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院答辯稱：在醫(yī)療損害責(zé)任賠償糾紛中，受害者要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用等，應(yīng)是其實(shí)際開(kāi)支、受到損失的部分，而不包括醫(yī)保已經(jīng)報(bào)銷部分，醫(yī)保報(bào)銷部分費(fèi)用并非許毓瓊實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，許毓瓊無(wú)權(quán)要求賠償。上訴人許毓瓊的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。
上訴人福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院上訴稱：一、一審法院未采納上訴人的重新鑒定申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，本案福建警察學(xué)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論對(duì)上訴人整個(gè)醫(yī)療行為是認(rèn)可的，也明確了腸穿孔是TEM術(shù)后的并發(fā)癥，卻又以上訴人未盡到高度注意義務(wù)認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)，前后矛盾，且該鑒定意見(jiàn)缺乏具體的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任依據(jù)，不能作為定案依據(jù)，故對(duì)于上訴人的重新鑒定申請(qǐng)一審法院應(yīng)予準(zhǔn)許；二、一審法院判令上訴人承擔(dān)95%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，上訴人對(duì)被上訴人的診療過(guò)程不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，一審法院不應(yīng)采信錯(cuò)誤的司法鑒定意見(jiàn)并按照95%的最高過(guò)錯(cuò)比例責(zé)任進(jìn)行判決，同時(shí)也不應(yīng)對(duì)一些不該賠償?shù)捻?xiàng)目、如精神損害撫慰金進(jìn)行認(rèn)定和判決。綜上，請(qǐng)求二審法院：1、撤銷原判；2、駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
上訴人許毓瓊答辯稱：福建警察學(xué)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，程序合法、依據(jù)充分，一審將其作為本案的定案證據(jù)，并駁回上訴人重新鑒定的申請(qǐng)，是正確的；一審判令上訴人承擔(dān)95%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)酌定判令上訴人支付精神損害撫慰金，于法有據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中，許毓瓊手術(shù)部位系位于直腸，而穿孔部位系位于小腸，本案福建警察學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)已認(rèn)定：許毓瓊術(shù)前未檢見(jiàn)腸穿孔，相應(yīng)部位腸道本身沒(méi)有病變，術(shù)后早期出現(xiàn)穿孔后癥狀、體征、同時(shí)腸穿孔部位距離本次手術(shù)部位較近，許毓瓊腸穿孔和本次手術(shù)操作不當(dāng)有直接因果關(guān)系。福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院雖對(duì)上述鑒定意見(jiàn)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其并未提交證據(jù)證明上述鑒定意見(jiàn)存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故原審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予采納，符合法律規(guī)定。原審法院依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)所確定的過(guò)錯(cuò)參與度范圍（90%-95%）確定福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院承擔(dān)95%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。此外，根據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，本次醫(yī)療原因所致傷殘相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，原審法院據(jù)此酌情確定精神損害撫慰金5000元，亦臻合理。故上訴人福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案醫(yī)保報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)的賠付問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，賠償義務(wù)人均應(yīng)予以賠償。在本案中，上述醫(yī)保報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生并支出，屬于本案醫(yī)療費(fèi)損失之范疇，對(duì)于該等損失，福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作為賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度之目的系在于保障患病公民及時(shí)獲得醫(yī)療救治，而非減輕有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人的賠償責(zé)任，福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院在本案中的法定賠償責(zé)任不得因上述醫(yī)療費(fèi)屬于醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用而獲減免。許毓瓊與相關(guān)社保機(jī)構(gòu)之間因本案醫(yī)保報(bào)銷問(wèn)題而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系調(diào)整范疇，與本案糾紛分屬不同法律關(guān)系，故本案不予涉及。
綜上，本院確定許毓瓊在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)151952.3元，其中，福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院應(yīng)賠償許毓瓊144354.7元（151952.3元×95%）。許毓瓊的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2013）臺(tái)民初字第151號(hào)民事判決；
二、上訴人福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人許毓瓊?cè)松頁(yè)p害各項(xiàng)損失費(fèi)144354.7元；
三、駁回上訴人許毓瓊的一審其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上訴人福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)按照一審判決確定的負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1196元，由上訴人福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳集美
代理審判員袁文偉
代理審判員陳長(zhǎng)燦
裁判日期
二〇一四年二月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員陳碧珍
