顧德林與錢曉春、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號： （2015）通潮民初字第00196號
審理經(jīng)過
原告顧德林與被告錢曉春、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司（以下簡稱中財保通州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由審判員張紅娟適用簡易于2015年5月8日、2015年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人顧建霞，被告錢曉春及其委托代理人顧衛(wèi)東，被告中財保通州支公司委托代理人祁莉莉兩次開庭均到庭參加訴訟，原告顧德林第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告顧德林訴稱，2014年7月21日7時11分左右，被告錢曉春駕駛蘇F×××××小型轎車由西向東行駛至南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)劉橋社區(qū)燕港十八組地段時，該車前部與由北向左轉(zhuǎn)彎原告顧德林駕駛的人力三輪車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及三輪車損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告錢曉春駕駛的車輛在被告中財保通州支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)為損失賠償問題訴至法院，要求兩被告賠償原告各項損失288907.19元。
被告辯稱
被告錢曉春辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告錢曉春駕駛的車輛已在被告中財保通州支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告相關(guān)損失應(yīng)由該保險公司在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，被告錢曉春已給付原告45000元，原告在起訴時未扣除，請求法院一并處理。另外，被告錢曉春的車輛在本起事故中受損而支出的修理費6200元請求一并處理。
被告中財保通州支公司辯稱，對案涉交通事故的發(fā)生無異議，但對事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論有異議，事故中被告錢曉春駕駛的車輛是正常直行，而原告顧德林駕駛的人力三輪車系轉(zhuǎn)彎，按照道路交通法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)彎行為是主動性過錯行為，故本起事故中原告的過錯較大，被告錢曉春的過錯較小，交警部門認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故主要責(zé)任顯然不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告錢曉春駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險和20萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠）屬實，同意對原告的合理損失在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，本公司已為原告墊付醫(yī)療費1萬元，應(yīng)在賠償款中抵扣。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年7月21日7時11分左右，被告錢曉春駕駛蘇F×××××小型轎車由西向東行駛至海五線54KM＋700M處南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)劉橋社區(qū)燕港十八組地段時，該車前部與由南向北左轉(zhuǎn)彎原告顧德林駕駛的人力三輪車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的道路交通事故。2014年8月22日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，顧德林承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)行左側(cè)腓骨中段骨折、三踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，治療好轉(zhuǎn)后于同年8月31日出院并轉(zhuǎn)至南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)治療好轉(zhuǎn)后于2014年9月10日出院。
本案審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托南通三院司法鑒定所對原告的傷殘程度、護(hù)理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限、取內(nèi)固定費用進(jìn)行司法鑒定。南通三院司法鑒定所于2015年4月8日作出司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、顧德林因交通事故致左側(cè)額顳硬膜下血腫、左側(cè)顳底挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦干前緣血腫、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、兩肺挫傷、左內(nèi)外踝骨折、左腓骨中段骨折、右肱骨上段骨折、右側(cè)第2-7前肋骨折；腦外傷后智能損害、腦外傷后精神障礙評定為交通事故九級傷殘，右肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘，肋骨骨折評定為交通事故十級傷殘。2、顧德林傷后護(hù)理期限為90日（其中2人護(hù)理30日，1人護(hù)理60日）；營養(yǎng)期限為90日。3、顧德林后期取內(nèi)固定物費用約10000元；所需護(hù)理期限為1人30日，營養(yǎng)期限為30日。原告為此支出鑒定費3530元。
另查明：被告錢曉春系蘇F×××××轎車的所有人，該車已在被告中財保通州支公司處投保了交強(qiáng)險及保額為20萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），保險期間為2013年7月26日至2014年7月25日。案涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
還查明，事故發(fā)生后，被告中財保通州支公司已支付原告醫(yī)療費10000元。被告錢曉春已支付原告45000元。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書證及本院庭審筆錄在卷為證。
關(guān)于原告主張賠償范圍的確定。
本院認(rèn)為
1、原告主張醫(yī)療費176910.43元（包含二次手術(shù)費10000元）。為此提供南通大學(xué)附屬醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病人出院結(jié)賬清單各1份、及醫(yī)療費票據(jù)16張計158081.38元；南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病人費用賬單各1份及醫(yī)療費票據(jù)4張計5141.65元；南通市第三人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張計164元；2014年12月8日南通通大附院新特藥房購藥發(fā)票1張計1049.50元；7月23日收條1張計藥款1350元；2014年7月24日南通市第三人民醫(yī)院購買白蛋白的收據(jù)1張計1134元。以上費用合計166920.53元。提供南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告二次手術(shù)費用約10000元。被告中財保通州支公司質(zhì)證后對南通大學(xué)附屬醫(yī)院及通州區(qū)第七人民醫(yī)院的病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院費中包含伙食費226元應(yīng)予扣除；對購買白蛋白等自購藥的發(fā)票、收據(jù)、收條計3533.50元的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對原告的二次手術(shù)費用表示應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張。同時被告中財保通州支公司還要求扣除非醫(yī)保費用59560.28元。被告錢曉春質(zhì)證認(rèn)為原告部分門診票據(jù)無病歷記載，請求法院依法審核確定。本院認(rèn)為原告主張的南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院收費票據(jù)中含226元伙食費應(yīng)予剔除，對于其他在該院及南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費162997.03元（158081.38元＋5141.65元-226元）有病歷等證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。原告在南通通大附院新特藥房購買藥品鹽酸美金剛片及奧氮平片，同日南通大學(xué)附屬醫(yī)院的門診病歷有相關(guān)醫(yī)囑記載，故本院對該藥費1049.50元予以認(rèn)定。原告提供的7月23日的收條未出具單位公章，未載明購買藥品名稱，亦未提供醫(yī)囑證明，故本院對該費用1350元的真實性難以采信。原告主張其在南通市第三人民醫(yī)院購買白蛋白的費用1134元，無醫(yī)囑，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院亦不予支持。原告提供的南通市第三人民醫(yī)院門診費用164元，系鑒定過程中發(fā)生的攝片費用，不屬于醫(yī)療費范疇，應(yīng)納入鑒定費用。因被告中財保通州支公司未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍及醫(yī)保范圍內(nèi)的替代用藥，故其辯稱醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，本院不予采信。綜上，納入本案醫(yī)療費范圍的損失為164046.53元（162997.03元＋1049.50元）。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費1020元（20元／天×51天）。被告中財保通州支公司質(zhì)證后僅認(rèn)可18元／天計算50.5天。本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄等就診情況，原告實際住院天數(shù)為51天，根據(jù)受訴法院地區(qū)一般標(biāo)準(zhǔn)18元／天計算住院伙食補(bǔ)助費為918元，列入本案賠償范圍。
3、原告主張營養(yǎng)費1200元（10元／天×90天＋10元／天×30天）。提供南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期限為90日、二次手術(shù)營養(yǎng)期限為30日。被告中財保通州支公司質(zhì)證后對營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)不持異議，但對二次手術(shù)營養(yǎng)期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期限90日，有鑒定意見為據(jù)，本院予以采信。為此原告營養(yǎng)費計算為900元（10元／天×90天）。原告二次手術(shù)未實際發(fā)生，故對二次手術(shù)期間營養(yǎng)費，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
4、原告主張××用具費1580元。為此提供增值稅發(fā)票1張，證明原告受傷后因傷情所需購買輪椅、腋下拐共計1580元。被告中財保通州支公司質(zhì)證后對票據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告雖未提供醫(yī)囑證明該費用的合理性，但系原告受傷后為治療、護(hù)理需要而購買輪椅、腋下拐而支出，結(jié)合原告?zhèn)?，原告該支出具有合理性，?yīng)作為××輔助器具費列入本案賠償范圍。
5、原告主張護(hù)理費21615元（155.7元／天×120天＋97.7元／天×30天），為此提供了南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限為90日（其中2人護(hù)理30日，1人護(hù)理60日），二次手術(shù)期間所需護(hù)理期限為1人30日。還提供南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份、該教育中心出具的證明及2014年4-6月份人員工資表復(fù)印件、劉曉芹身份證及社保本復(fù)印件各1份，證明原告女兒劉曉芹系南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心的舉辦者及校長，其工資標(biāo)準(zhǔn)是4671元／月（日工資155.7元／天）。提供徐建成身份證復(fù)印件，精華制藥集團(tuán)南通有限公司出具的徐建成2014年4-6月份的補(bǔ)貼發(fā)放明細(xì)表及工資表復(fù)印件各3張、2014年8-10月的考勤表復(fù)印件3張，證明原告女婿徐建成系精華制藥集團(tuán)南通有限公司的員工，其工資標(biāo)準(zhǔn)為2932.2元／月（日工資97.7元）。為此主張護(hù)理人員誤工費，徐建成為2931元（97.7元／天×30天），劉曉芹為18684元（155.7元／天×120天）。被告中財保通州支公司質(zhì)證后對護(hù)理期限持有異議，僅認(rèn)可住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理60天；對南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心出具證明的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為該教育中心是劉曉芹開辦，且不能證明劉曉芹因護(hù)理原告而導(dǎo)致實際收入的減少；對精華制藥集團(tuán)南通有限公司出具的證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明徐建成因護(hù)理原告導(dǎo)致實際收入的減少。故僅同意參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)70元／月計算護(hù)理費。本院認(rèn)為，關(guān)于原告?zhèn)笞o(hù)理期限有鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。原告二次手術(shù)未實際發(fā)生，故對二次手術(shù)期間護(hù)理費，原告可待實際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告主張護(hù)理人員誤工標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告提供的南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心的證明及工資表、精華制藥集團(tuán)南通有限公司工資表，只能證明事故發(fā)生前劉曉芹、徐建成的收入狀況，不足以證明劉曉芹、徐建成在事故發(fā)生后因護(hù)理原告而導(dǎo)致實際收入減少，故對此本院難以采信。原告護(hù)理參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工一般標(biāo)準(zhǔn)70元／天計算8400元（70元／天×30天×2人＋70元／天×60天），列入本案賠償范圍。
6、原告主張××賠償金68005.08元（34346元／年×9年×22%）。為此提供了南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告因腦外傷后智能損害、腦外傷后精神障礙評定為交通事故九級傷殘，右肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘，肋骨骨折評定為交通事故十級傷殘。還提供南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)劉橋社區(qū)居委會出具的證明及南通市崇川區(qū)虹橋街道虹南社區(qū)居委會蓋章的申明各1份，證明原告的女兒、女婿居住于南通市崇川區(qū)虹橋南社區(qū)，原告經(jīng)常到南通與女兒、女婿共同生活。被告中財保通州支公司質(zhì)證后對上述兩份證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為農(nóng)村。被告錢曉春還認(rèn)為劉橋社區(qū)居委會出具的證明只能證明原告常去南通女兒家，只能理解為探親。另南通虹南社區(qū)居委會僅在申明人劉曉芹自己出具的申明書中蓋章，并不能起到證明作用。庭審中原告還申請證人顧某、高某出庭作證，證明原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。故要求參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金。被告中財保通州支公司質(zhì)證后對鑒定意見書的真實性不持異議，但對鑒定結(jié)論持有異議，對原告被評定為一個九級，兩個十級傷殘均不予認(rèn)可。理由為原告既有左側(cè)顳底挫傷，又有硬膜下血腫，還有腦萎縮和腦白質(zhì)變性，右腔梗，其損傷與疾病共存，且病變?yōu)楦鼑?yán)重，IQ74為正常人智能水平，故原告因腦外傷后智能損害、腦外傷后精神障礙評定為交通事故九級傷殘依據(jù)不足。原告出院記錄明確為第三肋骨骨折，現(xiàn)以2-7根肋骨陳舊性骨折，而沒有排除外傷時有無陳舊性骨折，僅以骨痂形成相似，認(rèn)為是同一時間的骨折不夠科學(xué)，故對肋骨骨折評定為十級傷殘不予認(rèn)可。原告的肱骨上段骨折沒有動手術(shù)，且骨折現(xiàn)象及肱骨外科頸沒有影響關(guān)節(jié)面，故鑒定機(jī)構(gòu)以原告右肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘依據(jù)不足。同時還認(rèn)為傷殘評定時原告已73周歲，故計算年限應(yīng)為7年。本院認(rèn)為，原告構(gòu)成一個九級傷殘、兩個十級傷殘有鑒定意見為據(jù)，被告中財保通州支公司雖持有異議，但未在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，故本院對該鑒定意見予以采信。關(guān)于××賠償金的計算，應(yīng)自定殘之日起按20年計算，但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，原告在定殘時已年滿72周歲（未滿73周歲），故××賠償金計算年限應(yīng)為8年。關(guān)于××賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告系農(nóng)村戶籍，一般應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金。審理中原告提供的2015年1月30日劉橋社區(qū)居委會的申明只陳述現(xiàn)顧德林也經(jīng)常到南通與女兒、女婿居住，并不能證明事故發(fā)生前原告長期居住生活于城鎮(zhèn)。而南通虹南社區(qū)居委會的證明僅是原告女兒劉曉芹的個人申明。而且庭審中原告申請的證人顧某也證明事故發(fā)生前原告及丈夫是與兒子一家在農(nóng)村生活，綜上，本院對原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金的請求不予支持。為此，按照上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入14958元／年計算原告××賠償金為26326.08元（14958元／年×8年×22%）。列入本案賠償范圍。
7、原告主張精神損害撫慰金15000元。被告中財保通州支公司認(rèn)為數(shù)額過高僅認(rèn)可5000元。本院認(rèn)為本起事故導(dǎo)致原告受傷，給原告帶來了較大的精神痛苦，故應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予原告必要的慰藉。本院結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平等本案實際情況綜合考慮，酌情支持精神損害撫慰金10000元。列入交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
8、原告主張停車費、交通費926元，提供病員接送車車費票據(jù)1張計300元，停車費及打的費票據(jù)數(shù)張。被告中財保通州支公司質(zhì)證后認(rèn)為停車費不屬于法定的賠償項目，而原告提供的打的費用與其就診時間不完全吻合，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，為此僅同意酌情認(rèn)可交通費400元。本院認(rèn)為原告受傷治療必然發(fā)生相關(guān)交通費用，故本院酌情認(rèn)定交通費600元。列入本案賠償范圍。
9、原告主張住院生活用品費1066.18元。為此提供告病員家屬書、通大附院服務(wù)部及超市的購物發(fā)票、收據(jù)數(shù)張。證明原告住院期間應(yīng)醫(yī)院要求購買生活用品共支出1066.18元。兩被告質(zhì)證后不予認(rèn)可，且認(rèn)為原告購買的生活用品及食品不屬于交通事故賠償?shù)姆ǘǚ秶１驹赫J(rèn)為，原告上述主張沒有法律依據(jù)，本院難以支持。
10、原告主張理發(fā)費50元。為此提供華青理發(fā)店出具的收據(jù)1張。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為不屬于法定賠償項目，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告該項張缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
11、原告主張鑒定費3534.5元。為此提供南通市第四人民醫(yī)院鑒定費票據(jù)1張計1250元、南通三院司法鑒定所鑒定票據(jù)1張計2280元及南通市第三人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張計4.5元。被告中財保通州支公司對票據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為不屬于保險公司賠償范圍。被告錢曉春質(zhì)證后認(rèn)為鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案鑒定費用合計3698.5元（包含南通市第三人民醫(yī)院鑒定門診攝片費用164元），且鑒定費用屬于訴訟過程中必要的費用，應(yīng)列入訴訟費用中處理。
12、原告主張律師費8000元。提供江蘇金皋律師事務(wù)所出具的代理費票據(jù)1張。兩被告質(zhì)證后均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告錢曉春駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的非機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成原告顧德林受傷，原告依法有權(quán)獲得賠償。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告顧德林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對此不持異議，本院予以采信。被告中財保通州支公司對事故責(zé)任持有異議，認(rèn)為被告錢曉春駕駛機(jī)動車直行，而原告顧德林駕駛的人力三輪車系轉(zhuǎn)彎，原告的轉(zhuǎn)彎行為是主動性過錯行為，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。本院認(rèn)為被告中財保通州支公司僅以事故中原告系轉(zhuǎn)彎，被告錢曉春系直行來判斷事故責(zé)任大小，依據(jù)不足。故本院對被告中財保通州支公司該抗辯不予采納。
被告錢曉春駕駛的車輛在被告中財保通州支公司處投保了交強(qiáng)險及保額為20萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由中財保通州支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償。
本案原告損失中：醫(yī)療費用165864.53元（醫(yī)療費164046.53元、住院伙食補(bǔ)助費918元、營養(yǎng)費900元），傷殘費用46906.08元（××輔助器具費1580元、護(hù)理費8400元、××賠償金26326.08元、精神損害撫慰金10000元、交通費600元），合計212770.61元。其中屬于交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)損失56906.08元（10000元＋46906.08元），由被告中財保通州支公司全額承擔(dān)（含精神損害撫慰金10000元），扣除中財保通州支公司已支付的醫(yī)療費1萬元，還應(yīng)賠償原告46906.08元。
對于超出交強(qiáng)險限額部分的損失155864.53元（165864.53元-10000元），原告起訴主張由兩被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告中財保僅同意對超交強(qiáng)險限額外損失按70%進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，本案系錢曉春駕駛的機(jī)動車與原告顧德林駕駛的非機(jī)動車發(fā)生的交通事故，錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任、顧德林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院已予以確認(rèn)。超出交強(qiáng)險限額部分，本院酌情確定由被告錢曉春承擔(dān)80%。本案中超出交強(qiáng)險限額的損失為155864.53元，按80%計算為124691.62元?，F(xiàn)錢曉春應(yīng)承擔(dān)部分未超出商業(yè)三者險賠償限額，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告中財保通州支公司直接賠付原告。故錢曉春在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，錢曉春已給付原告45000元，應(yīng)由原告返還被告錢曉春。為減少當(dāng)事人訟累，本院確定由被告中財保通州支公司直接代原告返還錢曉春45000元。故中財保通州支公司還應(yīng)給付原告126597.7元（46906.08元＋124691.62元-45000元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告顧德林因本起道路交通事故造成的損失：醫(yī)療費164046.53元、住院伙食補(bǔ)助費918元、營養(yǎng)費900元、××輔助器具費1580元、護(hù)理費8400元、××賠償金26326.08元、精神損害撫慰金10000元、交通費600元，合計212770.61元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告126597.7元，代原告返還被告錢曉春45000元。上述款項限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告顧德林的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取913元、鑒定費3698.5元，合計4611.5元。由原告顧德林負(fù)擔(dān)1253元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司負(fù)擔(dān)3358.5元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已待墊，待執(zhí)行時由被告給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1826元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。
審判人員
審判員張紅娟
裁判日期
二〇一五年六月四日
書記員
書記員彭祥龍
