劉恩榮、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 安陽市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）豫05民終2291號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人劉恩榮、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司）因與被上訴人李紅軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省湯陰縣人民法院（2016）豫0523民初2344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉恩榮上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審，2、二被上訴人賠償上訴人殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，增加賠償金43499元。3、依法對劉恩榮一審中漏掉的三處重要傷情給予鑒定。4、依法判令二被告支付劉恩榮繼續(xù)治療費(fèi)29192.05元。事實(shí)與理由：一審中沒有查清劉恩榮應(yīng)享受的準(zhǔn)確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，劉恩榮殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審中劉恩榮的傷情鑒定并未查清。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判，減輕上訴人的賠償責(zé)任（不服原審判決金額為48163.06元）。2、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)過高，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定醫(yī)療費(fèi)，劉恩榮未提供用藥清單等證據(jù)，無法核實(shí)合理合法的醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用，致使上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司的權(quán)益受到損害。2、一審法院認(rèn)定劉恩榮誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。事發(fā)時(shí)被上訴人劉恩榮已遠(yuǎn)達(dá)國家女性退休年齡，且沒有證據(jù)證明自己有收入，一審法院按照農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)法律錯(cuò)誤。3、一審法院認(rèn)定殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)過高、賠償系數(shù)錯(cuò)誤。4、一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)由上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，無法律和保險(xiǎn)合同依據(jù)。5、一審法院認(rèn)定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額后上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，不符合保險(xiǎn)合同約定的賠償比例。
被上訴人辯稱
被上訴人李紅軍未答辯。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司與上訴人劉恩榮相互答辯稱均否認(rèn)對方的上訴請求及理由，請求支持己方的上訴請求。
劉恩榮向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)139882元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月29日20時(shí)許，李紅軍駕駛肇事車輛沿湯陰縣××道由西向東行駛至××段時(shí)，撞到由南向北橫過馬路的行人劉恩榮，造成車輛受損、劉恩榮受傷的交通事故。湯陰縣公安交通管理大隊(duì)于2016年8月9日作出湯公交認(rèn)字[2016]第159號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故中李紅軍負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任，劉恩榮負(fù)次要過錯(cuò)責(zé)任。肇事車輛所有人系李紅軍，在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，劉恩榮至湯陰縣人民醫(yī)院治療，住院11日；后至安陽市人民醫(yī)院治療，住院32日。安陽民眾法醫(yī)臨床司法鑒定所于2017年2月14日對劉恩榮進(jìn)行鑒定評(píng)估并于2月28日分別作出[2017]臨鑒字第1號(hào)鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見）、[2017]臨評(píng)字第1號(hào)評(píng)估意見書（以下簡稱評(píng)估意見），鑒定評(píng)估意見為：劉恩榮左尺骨遠(yuǎn)端骨折，左腕關(guān)節(jié)功能障礙，該損傷導(dǎo)致的后果已達(dá)交通事故十級(jí)傷殘；左側(cè)共計(jì)5肋骨骨折，該損傷導(dǎo)致的后果已達(dá)交通事故十級(jí)傷殘；左側(cè)內(nèi)、外踝骨折，左踝關(guān)節(jié)功能障礙，該損傷導(dǎo)致的后果已達(dá)交通事故十級(jí)傷殘；誤工期限為180日；護(hù)理期限為60日；住院治療期間前30日應(yīng)有2人對其護(hù)理，治療康復(fù)期間應(yīng)有1人對其護(hù)理；兩處內(nèi)固定物去除術(shù)的醫(yī)療費(fèi)分別為人民幣5800元左右。事發(fā)后李紅軍墊付5000元。
本院查明
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)和費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二被告認(rèn)為編號(hào)3798240的門診收費(fèi)票據(jù)非治療費(fèi)用、編號(hào)5686316的門診收費(fèi)票據(jù)既不顯示姓名亦非治療費(fèi)用、編號(hào)7879952的門診收費(fèi)票據(jù)（2017年1月27日）無診斷證明佐證、滑縣村衛(wèi)生所（室）處方箋及魏氏骨科收費(fèi)憑證非正規(guī)票據(jù)、湯陰縣利民藥店及湯陰信誠醫(yī)藥有限公司北陳王店的定額發(fā)票不顯示姓名亦無醫(yī)囑佐證，對相應(yīng)費(fèi)用不予認(rèn)可，上述抗辯意見，本院予以采納；二被告所持劉恩榮在安陽市人民醫(yī)藥住院期間用藥不連續(xù)存在掛床現(xiàn)象的抗辯意見，未提供證據(jù)予以證實(shí)，且根據(jù)病歷記載劉恩榮治療情況并未中斷，本院不予采納；二被告所持?？h浚州街道快莊村衛(wèi)生所出具的發(fā)票非衛(wèi)生部門專用發(fā)票的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納；二被告所持后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為5800元的抗辯意見，評(píng)估意見書已確定該兩處內(nèi)固定物去除術(shù)的醫(yī)療費(fèi)分別為5800元，本院不予采納。該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為78797.4元（56010.06元+4元+935元+7303.64元+250.7元+1300元+120元+120元+350元+350元+454元+5800元×2）。2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，統(tǒng)計(jì)部門尚未公布相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，應(yīng)根據(jù)評(píng)估意見確定的護(hù)理期限及人數(shù)、按目前已公布的上年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資83.51元/日計(jì)算；二被告所持應(yīng)按2015年農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為7515.9元[83.51元/日×(30日×2人＋30日×1人）]。3.關(guān)于誤工費(fèi)，統(tǒng)計(jì)部門尚未公布相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，應(yīng)根據(jù)評(píng)估意見確定的誤工期限、按目前已公布的上年度河南省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資79.04元/日計(jì)算；二被告所持劉恩榮已年滿50周歲屬退休人員的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為14227.2元（79.04元/日×180日）。4.關(guān)于殘疾賠償金，劉恩榮按上年度河南省農(nóng)村居民人均純收入11696.74元/年計(jì)算20年符合法律規(guī)定，但傷殘系數(shù)應(yīng)為14%；二被告所持應(yīng)按最新傷殘程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)對劉恩榮傷情進(jìn)行鑒定、鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》作出不應(yīng)采納的抗辯意見，未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且本次事故發(fā)生時(shí)間、劉恩榮起訴時(shí)間及本院對外委托時(shí)間均在2016年，該抗辯意見本院不予采納。該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為32750.87元（11696.74元/年×20年×14%）。5.關(guān)于鑒定費(fèi)，系為查明劉恩榮傷殘等級(jí)等事項(xiàng)所支出的必要、合理費(fèi)用；二被告所持編號(hào)7810891的門診收費(fèi)票據(jù)（2017年2月14日）無診斷證明佐證的抗辯意見，因該票據(jù)日期、出具機(jī)構(gòu)與鑒定日期、鑒定機(jī)構(gòu)相一致，為進(jìn)行鑒定評(píng)估做必要的檢查符合常理，該抗辯意見本院不予采納。該項(xiàng)費(fèi)用3590元，本院予以支持，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。6.關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合劉恩榮住院時(shí)間、地點(diǎn)等因素，該項(xiàng)費(fèi)用，本院酌情支持500元。7.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，二被告所持安陽市北關(guān)區(qū)慧如日用百貨店出具的銷貨清單非正規(guī)發(fā)票、不顯示購貨單位名稱，定額發(fā)票不顯示付款單位及付款時(shí)間、不能證明劉恩榮真實(shí)損失的抗辯意見，理由充分，且劉恩榮未提交證據(jù)證實(shí)其購買殘疾輔助器具費(fèi)的合理性、必要性，病歷上也無醫(yī)囑印證，該抗辯意見，本院予以采納。該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。8.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，二被告所持30元/日的標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為1290元（30元/日×43日）。9.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，鑒定意見可證實(shí)劉恩榮構(gòu)成傷殘，其按20元/日主張并無不妥，但計(jì)算43日為宜。該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為860元（20元/日×43日）。10.關(guān)于精神損害撫慰金，鑒定意見已證實(shí)劉恩榮構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，鑒于其在本次事故中亦有過錯(cuò)，該項(xiàng)費(fèi)用，本院酌情支持7000元。11.關(guān)于劉恩榮主張的其長子、次子誤工損失，于法無據(jù)，且二被告不予認(rèn)可，該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。
一審法院認(rèn)為:中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司認(rèn)為本次事故中應(yīng)由劉恩榮負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，該意見本院不予采納，本次事故責(zé)任劃分，以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉恩榮的合理費(fèi)用應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對于劉恩榮各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)78797.4元、護(hù)理費(fèi)7515.9元、誤工費(fèi)14227.2元、殘疾賠償金32750.87元、鑒定費(fèi)3590元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、營養(yǎng)費(fèi)860元、精神損害撫慰金7000元，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)146531.37元，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75583.97元（7515.9元+14227.2元+32750.87元+3590元+500元+7000元+10000元）、56757.92元[（78797.4元+1290元+860元-10000元）×80%]，合計(jì)132341.89元（75583.97元+56757.92元）。
綜上所述，對劉恩榮的訴訟請求，本院支持132341.89元，超出部分本院不予支持。李紅軍墊付的5000元在履行時(shí)予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第一項(xiàng)、第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉恩榮醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)132341.89元（被告李紅軍墊付的5000元在履行時(shí)予以返還）；二、駁回原告劉恩榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3808元，由原告劉恩榮負(fù)擔(dān)935元，被告李紅軍負(fù)擔(dān)2873元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：肇事車輛駕駛員李紅軍在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，該車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，劉恩榮在湯陰縣人民醫(yī)院住院治療11日，后至安陽市人民醫(yī)院住院治療32日。劉恩榮的傷害程度，經(jīng)一審法院委托安陽民眾法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：劉恩榮左尺骨遠(yuǎn)端骨折，左腕關(guān)節(jié)功能障礙，該損傷導(dǎo)致的后果已達(dá)交通事故十級(jí)傷殘；左側(cè)共計(jì)5肋骨骨折，該損傷導(dǎo)致的后果已達(dá)交通事故十級(jí)傷殘；左側(cè)內(nèi)、外踝骨折，左踝關(guān)節(jié)功能障礙，該損傷導(dǎo)致的后果已達(dá)交通事故十級(jí)傷殘。劉恩榮在一審法院對傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)申請司法鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出鑒定意見后，劉恩榮對該鑒定意見未提出異議，也未申請重新鑒定。一審法院依據(jù)該鑒定意見作出認(rèn)定并無不當(dāng)。劉恩榮對一審法院認(rèn)定的損害后果提出的異議理由不能成立。劉恩榮在一審法院的訴訟請求明確表示按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金，現(xiàn)又上訴提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金，本院不予支持。劉恩榮在一審法院對治療費(fèi)用提出明確的訴訟請求，一審法院對其主張的治療費(fèi)用進(jìn)行了審查處理，依法作出了認(rèn)定?，F(xiàn)劉恩榮又上訴提出支付其繼續(xù)治療費(fèi)29192.05元，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司訴稱一審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)過高問題，未提供相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，本院不予支持；關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司上訴稱劉恩榮誤工費(fèi)問題，本案交通事故受害人劉恩榮事故發(fā)生時(shí)57歲雖已超出國家的法定退休年齡，但劉恩榮并未喪失勞動(dòng)能力，且現(xiàn)行法律法規(guī)亦未禁止符合退休年齡的人員不應(yīng)享有勞動(dòng)收入的權(quán)利。結(jié)合劉恩榮的傷情以及提供的證據(jù)材料，原審法院認(rèn)定劉恩榮誤工費(fèi)并無不當(dāng)；關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司上訴稱鑒定費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)問題，本案交通事故造成劉恩榮人身損害，劉恩榮為確定人身損失支出鑒定費(fèi)用，屬于因本次交通事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用未超過保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)范圍，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；劉恩榮因本案交通事故受傷，構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，原審法院結(jié)合劉恩榮的傷情確定的傷殘賠償金數(shù)額并無不當(dāng)；劉恩榮作為行人，在本案事故中負(fù)次要責(zé)任，原審法院認(rèn)定上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽支公司承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人請求撤銷一審判決、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1004元,由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長寧小昆
審判員武麗霞
審判員郭艷
裁判日期
二〇一七年六月十九日
書記員
書記員殷雙利
