陳巧云、陳巧鳳與趙育卓、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 大豐市人民法院
案 號(hào)： （2015）大港民初字第00315號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告陳巧云、陳巧鳳訴被告趙育卓、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保連云港公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員沈勇兵適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳巧云、陳巧鳳及其委托代理人成建國(guó)、肖禹，被告趙育卓以及被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司的委托代理人閔治霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳巧云、陳巧鳳訴稱：2014年12月2日，原告陳巧云乘坐原告陳巧鳳駕駛的蘇J×××××號(hào)輕型普通貨車在通棉路與228國(guó)道交叉口處與被告趙育卓駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車相撞，致兩原告受傷，兩車部分損壞。交警部門認(rèn)定，被告趙育卓和原告陳巧鳳負(fù)事故的同等責(zé)任，原告陳巧云不負(fù)事故的責(zé)任。因蘇F×××××號(hào)小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故請(qǐng)求法院判令被告趙育卓賠償兩原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失336827.13元，被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告辯稱
被告趙育卓辯稱：對(duì)事故的發(fā)生以及責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有異議。我駕駛的車輛已在被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。事故發(fā)生后我已賠償原告5000元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司辯稱：對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定以及被告趙育卓駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙育卓負(fù)此事故的同等責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)按責(zé)賠償。兩原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥。此外，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年12月2日18時(shí)50分左右，原告陳巧鳳駕駛蘇J×××××號(hào)輕型普通貨車（車內(nèi)乘坐原告陳巧云）在沿大豐區(qū)通棉路由北向南行駛至228國(guó)道交叉路口時(shí)，與被告趙育卓駕駛的沿228國(guó)道由東向西行駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車相撞，致兩原告受傷，兩車部分損壞。
事故發(fā)生后，原告陳巧云被送至鹽城市大豐人民醫(yī)院住院治療，診斷為頭胸外傷、腦震蕩、左側(cè)動(dòng)眼神經(jīng)損傷、左側(cè)顴弓骨皮質(zhì)不連續(xù)、右枕葉血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)膈疝、左側(cè)液氣胸，兩肺炎癥或挫傷、右側(cè)胸腔積液、雙側(cè)肋骨骨折、左側(cè)胸腹壁皮下氣腫，經(jīng)行左胸探查術(shù)＋膈肌修補(bǔ)術(shù)＋肝臟修補(bǔ)術(shù)＋左側(cè)胸腔閉式引流術(shù)等對(duì)癥治療，于同年12月25日出院，其住院期間共發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)38547.3元。原告陳巧鳳被送至鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)第2-4肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液伴雙下肺不張、左側(cè)氣胸、肺挫傷、回腸穿孔、腹腔積液、繼發(fā)性腹膜炎、左肱骨干中下段骨折伴神經(jīng)損傷、橈神經(jīng)斷裂、左側(cè)肩胛骨骨折、L1-5左側(cè)橫突骨折等，經(jīng)行回腸部分切除術(shù)＋腹腔沖洗引流術(shù)，左肱骨干中下段骨折伴神經(jīng)損傷切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定植骨術(shù)＋橈神經(jīng)吻合術(shù)等對(duì)癥治療，于次年1月8日轉(zhuǎn)至鹽城市大豐人民醫(yī)院行康復(fù)、對(duì)癥治療，于同月23日好轉(zhuǎn)出院，其兩次住院期間共發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)157835.56元。
2014年12月25日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出大公交認(rèn)定（2014）第4063號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙育卓、陳巧鳳負(fù)此事故的同等責(zé)任；陳巧云不負(fù)此事故責(zé)任。
本院認(rèn)為
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院委托，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所于2015年11月23日作出鹽市四院司鑒（2015）法臨鑒字第2425號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人陳巧云因交通事故致“右枕葉血腫……左側(cè)胸腹壁皮下氣腫”等構(gòu)成下列傷殘：A、后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙（日常活動(dòng)能力輕度受限），構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；B、外傷致膈肌損傷行膈肌修補(bǔ)術(shù)，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；C、外傷致肝臟損傷行肝臟修復(fù)術(shù)，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、建議誤工期限180日，護(hù)理期限90日（住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理），營(yíng)養(yǎng)期限90日。該司法鑒定所于同月19日作出鹽市四院司鑒（2015）法臨鑒字第2426號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人陳巧鳳因交通事故致“回腸穿孔……左側(cè)第2-4肋骨骨折”等構(gòu)成下列傷殘：A、外傷致回腸穿孔行回腸部分切除術(shù)，構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘；B、后遺左肱骨干中下段骨折后橈神經(jīng)功能障礙（日?；顒?dòng)能力輕度受限），構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；C、后遺腰部活動(dòng)度喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；D、后遺骨盆輕度畸形愈合，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、建議誤工期限300日，護(hù)理期限120日（住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理），營(yíng)養(yǎng)期限120日。原告陳巧云、陳巧鳳分別為此支付鑒定費(fèi)1572元、1692元。
另查明：蘇F×××××號(hào)小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于兩份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告趙育卓已賠償兩原告5000元。原告陳巧云和其丈夫王勝華在南陽(yáng)鎮(zhèn)棉花原種場(chǎng)商業(yè)路西1室從事禽蛋販賣已一年以上。原告陳巧鳳和其丈夫董繼軍在大豐市區(qū)幸福東大街色織公司B樓3號(hào)門市從事鋁合金加工與銷售，并于2012年1月5日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，交通事故認(rèn)定書(shū)，兩原告就診的病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證等證據(jù)在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案蘇F×××××號(hào)小型轎車已在被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分再按照第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定賠償；仍有不足的，由被告趙育卓予以賠償。
關(guān)于原告陳巧云的損失：醫(yī)藥費(fèi)38547.3元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司關(guān)于應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)因其未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告陳巧云從事禽蛋販賣已一年以上，其主要收入來(lái)源于非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)收入，故其殘疾賠償金可參照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元／年計(jì)算，誤工費(fèi)可參照2014年度江蘇省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資57307元／年計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)、原告陳巧云收入來(lái)源情況及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院依法認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為810元（90天×9元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元（23天×18元／天），護(hù)理費(fèi)為7910元［（90天＋23天）×70元／天］，誤工費(fèi)為28260元（180天×157元／天），殘疾賠償金為82430.4元（34346元／年×20年×0.12）。交通費(fèi)、精神損害撫慰金，本院分別酌情認(rèn)定為500元、6000元，但鑒于原告陳巧云書(shū)面申請(qǐng)放棄要求原告陳巧鳳賠償其相關(guān)損失，故本院確定被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳巧云精神損害撫慰金3000元，其余3000元由原告陳巧云自理。鑒定費(fèi)1572元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。財(cái)產(chǎn)損失10000元因原告陳巧云未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。以上損失除鑒定費(fèi)外合計(jì)164871.7元。因原告陳巧鳳申請(qǐng)?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告陳巧云的損失予以優(yōu)先賠償，故被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告陳巧云120000元（含精神損害撫慰金3000元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的44871.7元，因被告趙育卓與原告陳巧鳳負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償20935.85元［（44871.7元-3000元）×0.5］。
關(guān)于原告陳巧鳳的損失：醫(yī)藥費(fèi)，其中的157835.56元符合法律規(guī)定，本院予以支持，其中的大豐市色織有限責(zé)任公司醫(yī)務(wù)室兩張醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)合計(jì)60元，系非正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，且無(wú)相關(guān)病歷佐證，本院不予認(rèn)可。被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司的相關(guān)辯解意見(jiàn)本院予以采信，該公司關(guān)于應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)因其未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告陳巧鳳居住于大豐市，其殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元／年計(jì)算；其與丈夫董繼軍從事鋁合金加工與銷售，并領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故其誤工費(fèi)可參照2014年度江蘇省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資50631元／年計(jì)算。根據(jù)原告的治療情況，結(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)、原告陳巧鳳收入來(lái)源情況及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院依法確定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1080元（120天×9元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（50天×18元／天），護(hù)理費(fèi)為11900元［（120天＋50天）×70元／天］，誤工費(fèi)為41616元（300天×138.72元／天），殘疾賠償金為157991.6元（34346元／年×20年×0.23）。交通費(fèi)、精神損害撫慰金，本院分別酌情認(rèn)定為1200元、5000元。鑒定費(fèi)1692元、拖車費(fèi)500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。車輛損失因原告陳巧鳳未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。以上損失除鑒定費(fèi)外合計(jì)378023.16元。該損失應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償189011.58元（378023.16元×0.5）。
綜上，被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳巧云120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)分別賠償原告陳巧云、陳巧鳳20935.85元、189011.58元。因被告趙育卓已墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元，且該筆費(fèi)用已用于原告陳巧鳳住院治療，故被告聯(lián)合財(cái)保連云港公司應(yīng)當(dāng)分別向原告陳巧鳳、被告趙育卓支付賠償款186511.58元、2500元（已扣減本院確定被告趙育卓應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)2500元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)分別賠償原告陳巧云因交通事故造成的各項(xiàng)損失120000元、20935.85元，合計(jì)140935.85元（原告陳巧云銀行賬號(hào)：62×××71，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大豐支行）。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳巧鳳因交通事故造成的各項(xiàng)損失189011.58元，其中向原告陳巧鳳支付186511.58元（原告陳巧鳳銀行賬號(hào)：62×××70，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大豐支行），向被告趙育卓支付2500元（被告趙育卓銀行賬號(hào)：62×××44，開(kāi)戶行：江蘇銀行連云港隴海支行）。
以上兩項(xiàng)于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告陳巧云、陳巧鳳其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2084元，減半收取1042元，鑒定費(fèi)3264元，合計(jì)4306元，由原告陳巧云、陳巧鳳負(fù)擔(dān)1806元，被告趙育卓負(fù)擔(dān)2500元（已計(jì)算在上述賠償款中）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員沈勇兵
裁判日期
二〇一六年一月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員孫靜
