中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嵊州市支公司、丁衛(wèi)麗機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 紹興市中級人民法院
案 號： （2017）浙06民終283號
審理經(jīng)過
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嵊州市支公司（以下簡稱人壽財險）因與被上訴人丁衛(wèi)麗、孫春平機動車交通事故責任糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5662號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人人壽財險不服一審判決，向本院提出上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人丁衛(wèi)麗在一審時提交的兩份勞動合同均載明工資標準為當?shù)刈畹凸べY標準，其誤工費應(yīng)按照勞動合同載明的收入計算。二、被上訴人丁衛(wèi)麗一審提供的修理費發(fā)票上載明交款人為丁衛(wèi)麗，而無相應(yīng)的身份證號碼或電瓶車號牌，該修理費發(fā)票與本案無關(guān)，原審法院認定車輛修理施救費432元錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人丁衛(wèi)麗、孫春平未發(fā)表答辯意見。
原審原告丁衛(wèi)麗向一審法院提出訴訟請求：一、被告孫春平再賠償原告醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失、施救費等經(jīng)濟損失共計119439.03元；二、被告人壽財險在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任；三、本案訴訟費用由被告承擔。因賠償標準變更，在審理過程中原告變更第一項訴訟請求為判令被告孫春平再賠償原告醫(yī)藥費等各項經(jīng)濟損失共計125891.63元。
本院認為
一審法院查明事實：2016年2月24日12時40分許，被告孫春平駕駛浙Ｄ×××××號小型普通客車，途經(jīng)嵊州市新天地家具廣場門口地方時，與丁衛(wèi)麗騎行的電動自行車相撞，造成車輛損壞及原告丁衛(wèi)麗和所乘坐的孩子屠晨悅受傷的交通事故。該事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊認定，被告孫春平和原告負事故同等責任。原告受傷后經(jīng)嵊州市人民醫(yī)院及新昌張氏骨傷醫(yī)院治療花費醫(yī)藥費7013.16元（原告之女屠晨悅花費醫(yī)藥費832.47元）。2016年6月27日，原告委托紹興明鴻司法鑒定所對原告之傷勢進行傷殘及三期評定，結(jié)論為：原告丁衛(wèi)麗因交通事故致5根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，傷后誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。經(jīng)被告人壽財險申請，該院依法委托金華天鑒司法鑒定所對原告之傷殘與本次交通事故關(guān)聯(lián)性進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：原告評定的傷殘與本次交通事故存在直接因果關(guān)系。浙Ｄ×××××號小型普通客車在人壽財險處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元（投保不計免賠險）。被告孫春平已墊付原告經(jīng)濟損失3000元。上述事實，原被告雙方亦無爭議，該院予以確認。本案的爭議焦點在于原告評定的傷殘是否系本次交通事故所致及具體的賠償項目方面。對此，該院認為，原告之傷經(jīng)該院依法委托金華天鑒司法鑒定所鑒定認為與本次交通事故有直接因果關(guān)系，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。對于原、被告有異議的賠償項目，該院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)藥費：原告因本次交通事故花費的醫(yī)藥費數(shù)額為7013.16元，雙方無爭議，予以確認。被告人壽財險提出的應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥的答辯意見于法無據(jù)，不予采納。因原、被告一致同意原告之女屠晨悅的醫(yī)藥費以752.47元標準計入原告的醫(yī)藥費內(nèi)一并在本案中處理，故該院認定原告的醫(yī)藥費損失為7765.63元。2、營養(yǎng)費：根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的營養(yǎng)期評定為60日的鑒定意見，該院確定為1800元（30元/天×60天）。3、誤工費：根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的誤工期為120日的鑒定意見，以本省全社會在崗職工平均工資每天141.70元標準計算，該院確定原告的誤工損失為17004元。4、護理費：根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的原告?zhèn)笞o理期為60日的鑒定意見，以本省全社會在崗職工平均工資每天141.70元標準計算，該院確定原告的護理費為8502元（141.7元/天×60天）。5、傷殘賠償金：原告之傷已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告提供的證據(jù)（社保參保證明、勞動合同、房屋租賃合同、工資清單等）能證實原告長期以非農(nóng)收入為主要生活來源。故該院以城鎮(zhèn)居民標準計算原告的傷殘賠償金為87428元（43714元/年×20年×10%）。6、精神損害撫慰金：原告的傷勢雖已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，但根據(jù)原告的傷情及責任認定，原告主張精神損害撫慰金5000元過高，該院酌情調(diào)整為3000元。7、交通費的數(shù)額，該院依據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用綜合考慮后，酌情認定；原告主張的郵寄費確系原告因本次交通事故所致的合理損失，該院一并計入交通費中，酌情認定原告的交通費損失為550元。8、原告主張的車輛修理施救費632元，雖無定損評估依據(jù)提供，但原告因本次交通事故確實存在該項損失，有修理施救費票據(jù)為憑，該院酌情認定為432元。綜上，因本起交通事故原告可列入賠償范圍的經(jīng)濟損失合計126481.63元。
一審法院認為：按上述案件確定的事實，原告可列入交強險醫(yī)療費用賠償項下的經(jīng)濟損失為9565.63元，傷殘賠償項下的經(jīng)濟損失為116484元，財產(chǎn)損失賠償項下的經(jīng)濟損失為432元。因本案肇事車輛在被告人壽財險處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元（投保不計免賠險），故該院依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，核定被告人壽財險在交強險范圍內(nèi)賠付原告丁衛(wèi)麗各項經(jīng)濟損失計119997.63元（其中計入交強險內(nèi)由被告人壽財險賠付的精神損害撫慰金該院酌定為2500元，其余精神損害撫慰金500元由被告孫春平承擔）。在交強險賠償后，原告尚余經(jīng)濟損失6484元未獲賠償。因被告孫春平負事故同等責任，故該院核定被告人壽財險在商業(yè)三者險項下應(yīng)承擔的賠償數(shù)額為3590.4元，被告孫春平賠償原告精神損害撫慰金500元。因被告孫春平已墊付原告經(jīng)濟損失3000元，故原告丁衛(wèi)麗應(yīng)返還被告孫春平墊付款2500元。原告的其余訴訟請求，于法無據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嵊州市支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償丁衛(wèi)麗醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、車輛修理施救費等經(jīng)濟損失合計人民幣123588.03元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、丁衛(wèi)麗返還孫春平墊付款人民幣2500元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回丁衛(wèi)麗的其余訴訟請求。案件受理費2688元，減半收取1344元，司法鑒定費1440元，合計2784元，由被告孫春平負擔1344元（款限被告孫春平于判決生效之日起七日內(nèi)向該院交納），被告人壽財險負擔1440元（該款被告人壽財險已支付鑒定機構(gòu)）。
二審裁判結(jié)果
各方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院圍繞上訴請求和理由審查認為，關(guān)于誤工費的問題，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人丁衛(wèi)麗提交的兩份勞動合同書第七條均明確約定，被上訴人丁衛(wèi)麗的工資為當?shù)刈畹凸べY標準，獎金、津貼、補貼的計發(fā)按用人單位規(guī)定執(zhí)行，其他約定項載明被上訴人丁衛(wèi)麗還有計件工資或者計時工資，故上訴人主張被上訴人丁衛(wèi)麗的工資僅為當?shù)刈畹凸べY標準，與勞動合同約定不符，本院不予采信。因被上訴人丁衛(wèi)麗未提供交通事故發(fā)生前最近三年的平均收入狀況，故原審法院參照浙江省全社會單位在崗職工日平均工資標準141.70元/天，結(jié)合其誤工時間120天，計算其誤工費為17004元，并無不當，本院予以維持。關(guān)于車輛修理施救費的問題，施救費132元有嵊州市進口汽車修理廠出具的正規(guī)發(fā)票予以證實，予以認定；被上訴人丁衛(wèi)麗提交了機動車修理費收款收據(jù)證實其車輛修理費為500元，因無其他定損評估依據(jù)佐證，一審法院酌定其車輛修理費300元，并無不當，本院予以維持。綜上，上訴人人壽財險的上訴請求均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嵊州市支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭森軼
審判員呂景山
代理審判員李丹丹
裁判日期
二〇一七年二月二十七日
書記員
書記員余建維
