審理法院： 洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）豫03民終6679號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 繼承糾紛
裁判日期： 2017-12-19
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陳某、鄭某1與上訴人鄭某2、楊某繼承糾紛一案，均不服洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院（2016）豫0305民初1039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人韓柯（亦為鄭某1委托訴訟代理人），上訴人鄭某2、楊某共同委托訴訟代理人陸東芳、武文君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳某、鄭某1上訴請(qǐng)求：一、依法分割被繼承人鄭楊慧名下豫Ｃ×××××別克君威轎車、10萬(wàn)元債權(quán)；二、鄭楊慧在洛陽(yáng)康匯機(jī)械制造有限公司30%股權(quán)的75%依法分割給陳某、鄭某1；三、遺漏的喪葬費(fèi)22242.5元按遺產(chǎn)進(jìn)行分割；四、被繼承人鄭楊慧的遺產(chǎn)應(yīng)先扣除婚前債務(wù)后再進(jìn)行分割；五、鄭某2、楊某應(yīng)返還結(jié)婚證、身份證、行車證、火化證、軍殘證、手機(jī)、各行的銀行卡等；六、對(duì)于一審所判的養(yǎng)老金39255.96元，住房公積金73902.95元，企業(yè)年金18326.82元，共計(jì)131485.73元按75%進(jìn)行分配；七、一、二審訴訟費(fèi)由鄭某2、楊某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、陳某與鄭楊慧從2000年開(kāi)始相識(shí)相愛(ài)，但遭到鄭楊慧家人的極力反對(duì)和阻撓，雙方最終于××××年登記結(jié)婚，鄭楊慧因此長(zhǎng)期未與其家人來(lái)往?；楹蟛坏揭荒?，鄭楊慧發(fā)生交通事故死亡，女兒鄭某1當(dāng)時(shí)出生才二個(gè)月，由于早產(chǎn)，××，多次住院，花費(fèi)14萬(wàn)元。鄭某2、楊某不承認(rèn)鄭某1與鄭楊慧父女關(guān)系，后經(jīng)鑒定證明存在父女關(guān)系，但鄭某2、楊某并沒(méi)有照看過(guò)一次，更沒(méi)有給過(guò)任何物質(zhì)幫助。二、陳某與鄭楊慧戀愛(ài)十多年間，為支持鄭楊慧事業(yè)發(fā)展，陳某多次以自己名義四處借錢，先后借款176萬(wàn)元給了鄭楊慧，用于洛陽(yáng)康匯機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。陳某無(wú)收入無(wú)財(cái)產(chǎn)、××，鄭楊慧突然離去，導(dǎo)致陳某衣食無(wú)著、四處流浪，還要躲避債權(quán)人追討債務(wù)。三、鄭某2、楊某在鄭楊慧死亡后，擅自將豫Ｃ×××××別克君威轎車過(guò)戶給第三人，將鄭楊慧享有的外債權(quán)28萬(wàn)元以10萬(wàn)元私了裝入自己腰包，侵害了陳某、鄭某1的合法權(quán)益。四、鄭某2、楊某每月都有穩(wěn)定的退休工資，鄭某2是中信重機(jī)的高級(jí)工程師，退休后被返聘多年，收入很高。鄭楊慧與鄭某2、楊某在生活上沒(méi)有緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，他們不依靠鄭楊慧并有生活來(lái)源。鄭楊慧是陳某、鄭某1生活的全部希望和依靠，鄭楊慧的死亡使陳某、鄭某1遭受重大打擊。陳某、鄭某1應(yīng)多分相關(guān)的款項(xiàng)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院支持陳某、鄭某1的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
鄭某2、楊某辯稱，一、陳某、鄭某1主張分割的豫Ｃ×××××號(hào)別克轎車及10萬(wàn)元不屬于鄭楊慧遺產(chǎn)范圍。1、豫Ｃ×××××號(hào)別克轎車的實(shí)際所有人為答辯人女兒鄭楊薇，該車輛不屬于鄭楊慧遺產(chǎn)范圍。2010年9月29日，鄭楊慧、鄭楊薇兄妹二人一起到紗廠路別克4S店（洛陽(yáng)市美通汽車銷售服務(wù)有限公司）共同提車，買車時(shí)由鄭楊薇刷卡付款。因當(dāng)時(shí)鄭楊薇不會(huì)開(kāi)車也未考取駕照，為方便辦理手續(xù)及后續(xù)使用，給車輛上牌照時(shí)，該車就登記在了鄭楊慧名下。車輛購(gòu)買后，初期由鄭楊慧駕駛負(fù)責(zé)接送母親楊某往返家和醫(yī)院看病透析。2010年12月鄭楊薇取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，別克轎車一直由鄭楊薇實(shí)際使用，每年的車輛保險(xiǎn)費(fèi)和其他花費(fèi)都是鄭楊薇支付。2、陳某、鄭某1主張的10萬(wàn)元債權(quán)并不存在。3、一審中，陳某、鄭某1對(duì)該車輛及10萬(wàn)元債權(quán)以返還原物的案由另案起訴，且并不能證明其主張的車輛及10萬(wàn)元債權(quán)屬于鄭楊慧遺產(chǎn)范圍。二、鄭楊慧生前在洛陽(yáng)康匯機(jī)械制造有限公司30%的股權(quán)是其婚前和父母共同投資所得，不屬于陳某夫妻共同財(cái)產(chǎn)；如果分割應(yīng)該先扣減答辯人投資，其余遺產(chǎn)部分按照法定繼承平均分割，陳某、鄭某1主張按照75%的比例，由其二人所得洛陽(yáng)康匯機(jī)械制造有限公司22.5%的股權(quán)，于法無(wú)據(jù)。三、一審已經(jīng)查明鄭楊慧喪葬事宜由答辯人支出，一審判決遺漏的22242.5元喪葬費(fèi)應(yīng)歸答辯人所有。四、陳某、鄭某1要求扣減債務(wù)的請(qǐng)求并不包含在其一審訴訟請(qǐng)求之中，其所謂的債務(wù)答辯人毫不知情，不能證明真實(shí)性且嚴(yán)重缺乏合理性，該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。上訴人陳某與鄭楊慧結(jié)婚前，歷經(jīng)三次婚姻。陳某不可能在與他人婚姻存續(xù)期間跟鄭楊慧談戀愛(ài)，并借款幫助鄭楊慧發(fā)展事業(yè)。即便陳某所稱借有176萬(wàn)元，也是陳某個(gè)人債務(wù)，與鄭楊慧無(wú)關(guān)。五、陳某所要求歸還的相關(guān)證件及銀行卡，一直由陳某持有，答辯人不掌握。六、一審判決認(rèn)定養(yǎng)老金、住房公積金、企業(yè)年金等屬于遺產(chǎn)范圍，并按照法定繼承平均分割合法合理，應(yīng)予維持。七、答辯人經(jīng)歷喪子之痛，身心備受煎熬，生活陷入困境，陳某上訴狀中夸大其詞，嚴(yán)重偏離事實(shí)。陳某年僅40多歲，身體××完全有勞動(dòng)能力，鄭某1一審開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)痊愈出院，陳某沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人職責(zé)。在鄭楊慧去世后，其所在單位中信重工機(jī)械股份有限公司及時(shí)為鄭楊慧辦理工傷事宜，并且單位職工還為其捐款1萬(wàn)元，該款已交給陳某本人。另，本案在訴訟中，答辯人給予配合協(xié)助，陳某先行支取13萬(wàn)元，足夠保證陳某及孩子正常生活，并且鄭某1自2015年5月起已經(jīng)納入統(tǒng)籌管理，享受供養(yǎng)親屬待遇，每月?lián)嵝艚馂?377元。八、答辯人鄭某2、楊某經(jīng)歷失去至親的痛苦后，又身陷訴訟的泥潭，身心受到雙重折磨，身體每況愈下，生活已經(jīng)陷入困境，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)給予照顧。
鄭某2、楊某上訴請(qǐng)求：一、撤銷本案一審判決第二項(xiàng)，改判重新分割鄭楊慧的一次性工亡補(bǔ)助金576880元，鄭某220%，楊某30%，陳某20%，鄭某130%；二、撤銷本案一審判決第三項(xiàng)，改判鄭楊慧交通事故死亡賠償款中喪葬費(fèi)30118元由鄭某2、楊某共有；先扣除鄭某2被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26210.2元，楊某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)104840.8元，鄭某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)128429.98元，其余死亡賠償金及精神撫慰金按照鄭某220%，楊某30%，陳某20%，鄭某130%的比例分割，應(yīng)扣減陳某、鄭某1已先行支取的13萬(wàn)元；三、判決一審遺漏喪葬費(fèi)22242.5元由鄭某2、楊某共有；四、本案一、二審訴訟費(fèi)由陳某、鄭某1負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)雙方當(dāng)事人的實(shí)際生活情況未查明，分割比例嚴(yán)重不當(dāng)，應(yīng)予以改判。1、一審認(rèn)定陳某、鄭某1生活狀況證據(jù)與事實(shí)不符。一審中陳某提交的社區(qū)及派出所證明，不具備合法性，已超出社區(qū)及派出所的職權(quán)范圍，陳某作為成年女性具有勞動(dòng)能力，其有職業(yè)能工作。鄭某1雖然早產(chǎn)，但隨著年齡的增長(zhǎng)，身體會(huì)逐步發(fā)育健康成長(zhǎng)。并且社保局每個(gè)月發(fā)給鄭某1撫恤金1377元，直到其年滿十八周歲，一審遺漏該事實(shí)并在分割補(bǔ)償款時(shí)未予考慮。2、一審法院無(wú)視鄭某2、楊某提交的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有查明鄭某2、楊某的生活狀況，在分割各款項(xiàng)時(shí)未考慮其生活困境及精神所遭受打擊，于法于理于情，都難以使人信服。鄭楊慧死亡時(shí)鄭某2已75歲，楊某65歲，且楊某患有××、腎衰竭，每周三次去進(jìn)行血液透析，曾發(fā)生腦梗死住院治療，存在多種并發(fā)癥，已喪失生活自理能力。鄭某2曾置換右膝關(guān)節(jié)，因結(jié)腸息肉進(jìn)行手術(shù)治療。一審法院無(wú)視兩位老人的基本情況，分割比例過(guò)低。3、一審判決對(duì)共有物分配失當(dāng)。鄭楊慧生前孝順父母，其和鄭某2、楊某的血緣關(guān)系以及生活緊密程度顯然遠(yuǎn)高于陳某、鄭某1，鄭楊慧生前一直住在澗西區(qū)武漢南路香港城自己的住房?jī)?nèi)，未曾居住于徐家營(yíng)，徐家營(yíng)的證明不可信，且陳某與鄭楊慧結(jié)婚僅幾個(gè)月，鄭楊慧便發(fā)生交通事故死亡。一審法院共有物分割時(shí)嚴(yán)重不公，應(yīng)當(dāng)依法改判。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。在分割500000元賠償金時(shí)，沒(méi)有將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以析出后再進(jìn)行分割，明顯損害了各被扶養(yǎng)人的合法權(quán)益，不符合法律規(guī)定。三、一審判決遺漏喪葬費(fèi)22242.5元未分配，該費(fèi)用應(yīng)由鄭某2、楊某所有。根據(jù)洛陽(yáng)市中信重工重型裝備廠工會(huì)委員會(huì)出具的告知書(shū)，鄭楊慧工亡補(bǔ)助金中包含喪葬費(fèi)22242.2元，一審也認(rèn)定了鄭楊慧的喪葬費(fèi)是由鄭某2、楊某支出，該費(fèi)用應(yīng)由鄭某2、楊某共有。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，分割各項(xiàng)款項(xiàng)比例不公，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
陳某、鄭某1辯稱，一、原審法院結(jié)合案件客觀事實(shí)和證據(jù)，依法分割了一次性工亡補(bǔ)助金、交通事故死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)依法維持。陳某在被繼承人死亡之前借巨額資金幫助其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在被繼承人死亡后大量債權(quán)人找到陳某要錢，所在派出所和社區(qū)出具的證明是客觀真實(shí)的。鄭某1出生后××、多次住院治療，由于沒(méi)有醫(yī)?？?，導(dǎo)致陳某承擔(dān)數(shù)額巨大醫(yī)療費(fèi)，鄭某1從出生之日到現(xiàn)在一直陳某撫養(yǎng)，導(dǎo)致陳某無(wú)法出去工作沒(méi)有收入。鄭某1每月的撫恤金1377元是母女二人唯一生活來(lái)源，該收入遠(yuǎn)不能滿足二人正常生活需求。二被答辯人有穩(wěn)定的退休工資（鄭某2享受副縣級(jí)待遇、楊某享受中信中干退休待遇）及醫(yī)保，名下四套房產(chǎn)在被繼承人死亡后就進(jìn)行了過(guò)戶轉(zhuǎn)移，不符合生活困難情況，要求分割被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。二、被繼承人死亡前沒(méi)有與二被上訴人共同生活。被繼承人因?yàn)榕c陳某結(jié)婚與父母產(chǎn)生了極大的分歧，導(dǎo)致在結(jié)婚當(dāng)天父母二人沒(méi)有參加婚禮，結(jié)婚后沒(méi)有來(lái)往，陳某、鄭楊慧沒(méi)有和鄭某2、楊某一起共同生活過(guò)。三、被答辯人存在侵害答辯人繼承權(quán)行為。被繼承人死亡后，二被答辯人就將死者生前的汽車私自過(guò)戶給鄭楊薇、將第三人岳奎欠被繼承人的債權(quán)10萬(wàn)元占為己有，侵害其他繼承人合法權(quán)利，在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或少分。綜上所述，鄭某2、楊某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
陳某、鄭某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法按照鄭楊慧工傷死亡獲得（一次性工亡金、養(yǎng)老金、住房公積金、企業(yè)年金共計(jì)730608.23元）中80%比例分配給陳某、鄭某1；2、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)鄭某1對(duì)父親鄭楊慧交通事故死亡獲得賠償金50萬(wàn)元中的15萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)歸鄭某1所有，對(duì)剩余35萬(wàn)元的80%比例分配給陳某、鄭某1；3、請(qǐng)求人民法院依法按照陳某、鄭某1對(duì)鄭楊慧在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保的保單號(hào)103508727350168保險(xiǎn)金6萬(wàn)元中比例的80%分配給陳某、鄭某1；4、請(qǐng)求人民法院判決被告鄭某2、楊某承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)等合理費(fèi)用。庭審中，陳某、鄭某1增加訴訟請(qǐng)求為：1、分配遺產(chǎn)的范圍包括：公司股權(quán)（30%），10萬(wàn)元現(xiàn)金，一輛別克君威車。2、對(duì)公積金和死亡賠償金（50萬(wàn)元+730608.23元+6萬(wàn)元）按90%分配給陳某、鄭某1，其他按遺產(chǎn)繼承的比例分配。3、結(jié)婚證、手機(jī)、軍殘證、火化證、身份證及鄭楊慧的銀行卡返還給陳某、鄭某1。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案被繼承人鄭楊慧系二被告兒子，于2015年4月21日因交通事故死亡。原告陳某系鄭楊慧的妻子，雙方于××××年××月××日登記結(jié)婚，原告鄭某1于2015年1月21日出生，系鄭楊慧女兒。上述事實(shí)有二原告提供的結(jié)婚證、戶口本、出生證明為證。被告鄭某2、楊某婚后生育兩個(gè)子女：長(zhǎng)子鄭楊慧（已亡故），長(zhǎng)女鄭楊薇，有二被告提供的身份證、戶口本為證。鄭楊慧因交通事故死亡后，原、被告在洛陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)肇事司機(jī)、車主、肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛之訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，獲得賠償金共計(jì)500000元（包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等）；鄭楊慧生前系中信重工機(jī)械股份有限公司（中信重工重型裝備廠）職工，死亡后經(jīng)所在單位上報(bào)，洛陽(yáng)市勞動(dòng)局審批，共獲得工傷保險(xiǎn)金730608.23元（包括一次性工傷補(bǔ)助金576880元、喪葬費(fèi)補(bǔ)助22242.5元，養(yǎng)老金39255.96元、住房公積金73902.95元、企業(yè)年金18326.82元）。上述事實(shí)有二原告提供的洛陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）洛開(kāi)民初字第1037號(hào)民事調(diào)解書(shū)、中信重工重型裝備廠工會(huì)委員會(huì)《告知書(shū)》為證。2015年1月11日，原告陳某因生活困難從洛陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院先行支取賠償金50000元；2016年8月24日，原告陳某稱女兒鄭某1生病，其處于哺乳期，生活困難，從洛陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院先行支取賠償金80000元。鄭楊慧生前與案外人王會(huì)琴、金尚武共同出資開(kāi)辦洛陽(yáng)康匯機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱康匯公司），其中鄭楊慧享有30%股權(quán)，有二原告提供的洛陽(yáng)市工商局宜陽(yáng)分局私營(yíng)企業(yè)查詢單為證。鄭楊慧（身份證號(hào)）生前在中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保新版人保惠民卡（A款）意外身故保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為60000元，保險(xiǎn)合同號(hào)為103508727359168。受益人為鄭楊慧身故時(shí)生存的配偶、父母、子女，即本案的兩個(gè)原告和兩個(gè)被告。鄭楊慧身故時(shí)間為2015年4月21日，其配偶即本案原告陳某于2016年1月29日向中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司申請(qǐng)理賠，因缺少相關(guān)證明材料，理賠未果。保險(xiǎn)公司認(rèn)為2015年4月21日至今，二被告鄭某2、楊某未向保險(xiǎn)公司提出過(guò)理賠申請(qǐng)，其權(quán)利因未在2年時(shí)效內(nèi)主張而消滅，故保險(xiǎn)公司對(duì)6萬(wàn)元有異議。另查明，鄭楊慧喪葬事宜的相關(guān)花費(fèi)30118元，已由二被告支出，由二被告提供的喪葬費(fèi)票據(jù)為證。又查明，原告鄭某1因早產(chǎn)體弱，生活能力低下，其父鄭楊慧死亡時(shí)不滿一周歲，一直跟隨其母陳某共同生活。原告陳某無(wú)穩(wěn)定職業(yè)、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源、無(wú)住房，且與鄭楊慧婚后未與二被告共同生活。以上有原、被告陳述以及原告方提供的診斷證明、病歷及洛陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)辛店鎮(zhèn)徐家營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)、洛陽(yáng)市公安局高新派出所出具的書(shū)面證明材料為證。再查明，2017年8月25日，因案外人葉總民申請(qǐng)執(zhí)行鄭某2、楊某、陳某等民間借貸糾紛一案，我院扣留、提取鄭楊慧（身份證號(hào)）養(yǎng)老金、住房公積金共計(jì)101894元，此款現(xiàn)存洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶。本案在審理中，二原告曾委托河南經(jīng)源律師事務(wù)所律師王魯青為其代理人出庭參與訴訟，2017年7月7日，二原告向一審法院提交書(shū)面聲明，告知解除其與王魯青的委托代理關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，本案中，原告的訴求有兩大項(xiàng)：要求分配遺產(chǎn)，以及分割共有物。對(duì)屬于遺產(chǎn)的應(yīng)按照法定繼承予以分配；對(duì)不屬于遺產(chǎn)的共有物，根據(jù)其性質(zhì)，結(jié)合原被告的實(shí)際情況進(jìn)行分割。原告陳某、原告鄭某1雖然起訴立案時(shí)案由為婚姻家庭繼承糾紛，但結(jié)合本案查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本案中雙方訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)包括遺產(chǎn)和共有物：一、關(guān)于鄭楊慧遺產(chǎn)的處理。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。庭審中，原、被告均未向一審法院提交證據(jù)證明鄭楊慧留有遺囑或者遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故本案應(yīng)按法定繼承處理。原告陳某、原告鄭某1、被告鄭某2、被告楊某均為鄭楊慧的第一順序繼承人。庭審中查明鄭楊慧的遺產(chǎn)為：養(yǎng)老金39255.96元，住房公積金73902.95元，企業(yè)年金18326.82元，共131485.73元，由原告陳某、鄭某1、被告鄭某2、楊某四人均分，每人分得32871.43元。（該款中101894元現(xiàn)存放于洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶內(nèi)，余款29591.73元現(xiàn)存中信重工機(jī)械股份有限公司財(cái)務(wù)處賬戶上）關(guān)于鄭楊慧在康匯公司30%的股權(quán)，雖屬遺產(chǎn)范圍，但原、被告均未提供康匯公司章程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十五條之規(guī)定，涉及案外商事主體和其他股東權(quán)益，不宜在本案一并處理，雙方可另行主張其合法權(quán)益。關(guān)于原告主張的別克君威轎車一輛及10萬(wàn)元債權(quán)，因其并無(wú)提交充分、有效證據(jù)予以證明，一審法院無(wú)法予以支持。關(guān)于原告主張二被告返還結(jié)婚證、手機(jī)、軍殘證、火化證、身份證及鄭楊慧的銀行卡的訴求，因原告未提供充分有效證據(jù)予以證明上述證件至今一直在二被告處存放保管，因此原告的該項(xiàng)訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)此無(wú)法支持。二、關(guān)于共有物的處理。1、關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)及分配方案。一次性工亡補(bǔ)助金，是指在職工因工死亡的情況下，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，從工傷保險(xiǎn)基金中對(duì)其直系親屬支付的一次性賠償。職工的死亡使其親屬喪失了重要的生活來(lái)源，導(dǎo)致其生活水平的下降，因此應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，因鄭楊慧死亡獲得的576880元一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)屬于原告、被告四人共同共有。考慮到原告鄭某1年齡較小，其父鄭楊慧死亡時(shí)不滿一周歲，且早產(chǎn)體弱，其成長(zhǎng)過(guò)程中需要相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)保障，故酌情確定該補(bǔ)助金50%分配給原告鄭某1,即576880元×50%=288440元；原告陳某因無(wú)穩(wěn)定職業(yè)、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源、無(wú)住房，加上原告鄭某1一直跟隨原告陳某共同生活，酌情確定分配給其該補(bǔ)助金20%,即576880元×20%=115376元；被告楊某、被告鄭某2平均分配剩下的30%，即每人576880元×15%=86532元；（上述該款項(xiàng)現(xiàn)存中信重工機(jī)械股份有限公司財(cái)務(wù)處賬戶上）2、關(guān)于鄭楊慧（身份證號(hào)）生前在中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保的新版人?；菝窨ǎˋ款）意外身故保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同號(hào)為103508727359168。關(guān)于意外身故保險(xiǎn)金的分割，因該保險(xiǎn)合同中明確約定身故受益人為“被保險(xiǎn)人身故時(shí)生存的配偶、父母、子女”，按照繼承法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。但經(jīng)一審法院核實(shí)，保險(xiǎn)公司稱本案中二被告鄭某2、楊某未在理賠時(shí)效內(nèi)向保險(xiǎn)公司主張理賠，且保險(xiǎn)公司對(duì)原告訴求的6萬(wàn)元數(shù)額有異議，即該筆保險(xiǎn)金數(shù)額存在不確定因素，涉及到保險(xiǎn)公司的相關(guān)權(quán)益，保險(xiǎn)公司非本案的當(dāng)事人，因此對(duì)于本案中原告的該項(xiàng)主張，無(wú)法一并處理，原告可另行主張其合法權(quán)益。3、關(guān)于500000元賠償金的分配理由及具體方案。根據(jù)洛陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）洛開(kāi)民初字第1037號(hào)民事調(diào)解書(shū)顯示，該賠償金500000元包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等。其中喪葬費(fèi)，因上述調(diào)解書(shū)中明確了賠償?shù)?0萬(wàn)元中包含喪葬費(fèi)，而二被告已實(shí)際支出喪葬費(fèi)30118元，因此該費(fèi)用應(yīng)從500000元中予以扣減，歸二被告共有。剩余469882元，含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《××××年河南省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，推定原、被告四人因鄭楊慧交通事故死亡，應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償數(shù)額為：原告鄭某1扶養(yǎng)生活費(fèi)為（15726.12元÷3人×5年+15726.12元÷2人×10年+15726.12元×3年）÷2人=76009.58元；被告鄭某2扶養(yǎng)生活費(fèi)為15726.12元÷3人×5年÷2人=13105.1元；被告楊某扶養(yǎng)生活費(fèi)為（15726.12元÷3人×5年+15726.12元÷2人×10年）÷2人=52420.4元。死亡賠償金為24391.45元×20年=487829元，共629364.08元。根據(jù)上述原、被告各項(xiàng)目應(yīng)獲得的賠償金總數(shù)額以及原、被告各項(xiàng)目實(shí)際獲得賠償?shù)臄?shù)額可知，該賠償總數(shù)額500000元系通過(guò)調(diào)解的方式確定，與實(shí)際應(yīng)賠償?shù)目傤~之間有一定差距，該差額部分應(yīng)視為各受益人對(duì)自己權(quán)利的處分，即自愿放棄。同時(shí)，考慮到該調(diào)解書(shū)并未明確各賠償項(xiàng)目的具體數(shù)額，可視為是對(duì)權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。結(jié)合本案，考慮到原、被告現(xiàn)在生活狀況及今后生活實(shí)際需要，結(jié)合與死亡者共同生活的近親屬予以傾斜的原則，酌情確定該筆賠償金按照以下比例分配：原告陳某20%，即469882元×20%=93976.4元，扣除2015年1月11日先行支取的50000元賠償金，剩余43976.4元；原告鄭某150%，即469882元×50%=234941元，扣除2016年8月24日先行支取的80000元，剩余154941元；被告鄭某215%，即469882元×15%=70482.3元；被告楊某15%，即469882元×15%=70482.3元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及相關(guān)法律之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)一審法院審判委員會(huì)研究決定，判決：一、被繼承人鄭楊慧遺產(chǎn)共計(jì)131485.73元，由原告陳某、原告鄭某1、被告鄭某2、被告楊某四人均分，每人分得32871.43元。（該款中101894元現(xiàn)存放于洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶內(nèi)，余款29591.73元現(xiàn)存中信重工機(jī)械股份有限公司財(cái)務(wù)處賬戶上）；二、鄭楊慧的一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)576880元，由原告陳某分得115376元；原告鄭某1分得288440元；被告鄭某2分得86532元；被告楊某分得86532元。（該款項(xiàng)現(xiàn)存中信重工機(jī)械股份有限公司財(cái)務(wù)處賬戶上）；三、鄭楊慧的交通事故死亡賠償款共計(jì)500000元，由原告陳某分得43976.4元；由原告鄭某1分得154941元；由被告鄭某2分得70482.3元；由被告楊某分得70482.3元，剩余喪葬費(fèi)30118元由被告鄭某2、被告楊某共有（該款現(xiàn)存洛陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院賬戶）；四、駁回原告陳某、原告鄭某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12930元，由原告陳某、原告鄭某1承擔(dān)6465元，被告鄭某2、被告楊某承擔(dān)6465元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審認(rèn)定事實(shí)基本一致。
二審中，陳某、鄭某1稱，其上訴請(qǐng)求中第2項(xiàng)要求分割鄭楊慧30%股權(quán)及第4項(xiàng)先扣減婚前債務(wù)的請(qǐng)求，因?yàn)橐呀?jīng)另案主張，一審法院已經(jīng)立案受理，在此不再主張。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審中，陳某及鄭某1對(duì)股權(quán)分割及債務(wù)問(wèn)題另案另訴，不再列入上訴請(qǐng)求，本院予以認(rèn)可。本案中，鄭楊慧因交通事故死亡，其配偶、子女、父母均遭受重大心理打擊及經(jīng)濟(jì)損失，鄭楊慧遺留的養(yǎng)老金、住房公積金、企業(yè)年金，考慮陳某與鄭楊慧婚姻關(guān)系存續(xù)期間較短，一審法院未析出夫妻存續(xù)期間共有部分，而判決酌定由四個(gè)法定繼承人均分并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金的分割問(wèn)題，因陳某無(wú)穩(wěn)定職業(yè)，無(wú)穩(wěn)定收入，鄭某1年齡較小，早產(chǎn)體弱，鄭某2及楊某雖年老多病，但有穩(wěn)定退休收入和醫(yī)療保障，且有女兒鄭楊薇的照顧，一審法院酌定陳某20%份額，鄭某150%份額，鄭某2及楊某各15%的份額并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于鄭楊慧交通事故死亡賠償款分割問(wèn)題，一審查明，鄭楊慧因交通事故死亡后，經(jīng)法院調(diào)解，共獲得賠償金50萬(wàn)元，其中包含喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等，分割該款項(xiàng)時(shí)，先行扣除喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用后再按比例分割死亡賠償金、精神撫慰金等較為合適，一審法院先行扣除喪葬費(fèi)后優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人利益，并根據(jù)各方當(dāng)事人與鄭楊慧關(guān)系遠(yuǎn)近、共同生活的親密程度、各當(dāng)事人生活狀況等情況酌定陳某20%份額、鄭某150%份額、鄭某2及楊某各15%的份額，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于工傷賠償中的喪葬補(bǔ)助22242.5元，一審法院對(duì)此未予處理，各方當(dāng)事人均上訴請(qǐng)求予以分割，且均同意二審法院一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以處理。雖然鄭某2及楊某已獲得交通事故賠償金中的30118元喪葬費(fèi)，但考慮鄭某2及楊某辦理鄭楊慧的喪葬事宜，結(jié)合本案實(shí)際，工傷賠償中的喪葬補(bǔ)助22242.5元由鄭某2及楊某分得較為合適。關(guān)于陳某及鄭某1主張分割別克君威轎車及10萬(wàn)元債權(quán)問(wèn)題，因涉及案外人，亦無(wú)充分、有力證據(jù)予以證明，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)，其可待證據(jù)充分時(shí)另行主張。關(guān)于陳某、鄭某1要求返還鄭楊慧的各種證件問(wèn)題，本院認(rèn)為，鄭楊慧的這些遺物更多具有紀(jì)念價(jià)值，鄭楊慧的近親屬均有權(quán)予以保管，且各方對(duì)該遺物現(xiàn)由何人保管說(shuō)法不一，各方可對(duì)此協(xié)商解決。
綜上所述，陳某、鄭某1、鄭某2、楊某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院（2016）豫0305民初1039號(hào)民事判決。
二、工傷賠償中的喪葬費(fèi)22242.5元由鄭某2、楊某共同分得。
二審案件受理費(fèi)3440元，由陳某、鄭某1、鄭某2、楊某各負(fù)擔(dān)860元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊利云
審判員黃義順
審判員王茂兵
裁判日期
二〇一七年十二月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員楊延京
