審理法院： 東營(yíng)市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2018）魯05民終572號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-06-05
審理經(jīng)過(guò)
上訴人孫方霞、上訴人宋建峰、東營(yíng)順和機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順和公司）因與被上訴人亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司）、丁磊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,均不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2017）魯0502民初3313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人孫方霞的委托訴訟代理人郭昊、耿榮堂，上訴人宋建峰、順和公司的共同委托訴訟代理人于家亮，被上訴人亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司的委托訴訟代理人薄純濤到庭參加訴訟。被上訴人丁磊經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
孫方霞上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，對(duì)孫方霞的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2.一、二審訴訟費(fèi)用由均丁磊、宋建峰、順和公司、亞太財(cái)險(xiǎn)公司濰坊支公司負(fù)擔(dān)。在本案審理期間，孫方霞申請(qǐng)撤回上訴，其撤訴申請(qǐng)不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
宋建峰、順和公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判“按照孫方霞構(gòu)成十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金68024元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3009.3元，合計(jì)71033.3元”。2.一、二審訴訟費(fèi)用由孫方霞承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審采信涉案兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)孫方霞顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、腦外傷所致精神障礙構(gòu)成七級(jí)傷殘，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所接受一審法院委托時(shí)，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》已廢止，應(yīng)依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》進(jìn)行鑒定；（2）廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》對(duì)孫方霞的評(píng)定為活動(dòng)基本自理，無(wú)護(hù)理依賴，孫方霞即使存在傷殘也只符合“《人體損傷致殘程度分級(jí)》（5.10.1.1）精神障礙或輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限”，符合十級(jí)傷殘，而非七級(jí)傷殘，××司法鑒定所認(rèn)定孫方霞腦外傷所致精神障礙構(gòu)成七級(jí)傷殘錯(cuò)誤。（3）××司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)的精神狀態(tài)材料明顯不具有證明效力，其所依據(jù)的調(diào)查材料也不能認(rèn)定孫方霞在涉案事故發(fā)生前精神狀態(tài)正常，不能排除存在遺傳性精神問(wèn)題可能。2、一審采信涉案兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)適用法律錯(cuò)誤。兩家鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)孫方霞同一交通事故中受傷的同一部位進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，得出兩個(gè)傷殘，屬于重復(fù)評(píng)定傷殘?！痢了痉ㄨb定所認(rèn)定孫方霞受傷后生活不能自理，與廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)孫方霞評(píng)定為日常生活活動(dòng)基本自理，無(wú)護(hù)理依賴，存在明顯矛盾。
被上訴人辯稱
孫方霞辯稱，一審采信山東精神司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)正確，該鑒定機(jī)構(gòu)系經(jīng)各方當(dāng)事人在一審法院主持下共同選定，具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論公正、客觀。一審采信廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)于孫方霞的傷情，廣饒縣人民醫(yī)院司法所并沒(méi)有依據(jù)客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司辯稱，上訴費(fèi)不在其承擔(dān)范圍，對(duì)其他事實(shí)與理由予以認(rèn)可。
丁磊未到庭答辯，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
孫方霞一審訴訟請(qǐng)求：依法判令丁磊、宋建峰、順和公司、亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司賠償孫方霞醫(yī)療費(fèi)7319.56元、護(hù)理費(fèi)16958.76元、殘疾賠償金285700.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12639.06元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)6190元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)341808.18元，由亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由丁磊、宋建峰、順和公司連帶賠償。訴訟費(fèi)由丁磊、宋建峰、順和公司、亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)：2016年11月12日17時(shí)56分，丁磊駕駛魯Ｅ1193學(xué)號(hào)小型轎車，沿東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)南一路由西向東行駛，當(dāng)行駛至南一路金昊小區(qū)路口處時(shí)與行駛至此處的孫方霞駕駛的電動(dòng)自行車相撞，后魯Ｅ1193學(xué)號(hào)小型轎車又與李惠英駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)小型轎車相撞，致孫方霞受傷，車輛損壞，造成道路交通事故。事故發(fā)生后丁磊駕車逃逸，丁磊于當(dāng)日18時(shí)30分許到公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，由丁磊承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫方霞及李惠英無(wú)責(zé)任。
孫方霞因涉案交通事故產(chǎn)生的院前急救費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已由一審法院（2016）魯0502民初3955號(hào)案件依法判決。亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司已在魯Ｅ1193學(xué)號(hào)小型轎車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫方霞電動(dòng)自行車損失1000元、醫(yī)療費(fèi)10000元。丁磊已賠償孫方霞醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)60097.94元。孫方霞提交的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)其因涉案交通事故另產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3256.16元。
孫方霞被扶養(yǎng)人為其母親張忠英（出生于1944年9月25日），有5位扶養(yǎng)人。
丁磊駕駛的魯Ｅ1193學(xué)號(hào)小型轎車登記所有人系順和公司，該車在亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
經(jīng)孫方霞申請(qǐng)，一審法院依法委托東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)因涉案交通事故造成的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、院內(nèi)外護(hù)理人數(shù)及期限、護(hù)理依賴程度進(jìn)行了司法鑒定。2017年10月30日，東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被鑒定人孫方霞司法鑒定意見(jiàn)為：1、傷殘等級(jí)：顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。2、誤工時(shí)間、院內(nèi)外護(hù)理人數(shù)及期限：誤工時(shí)間為180日，護(hù)理期限為120日，其中院內(nèi)2人護(hù)理，院外1人護(hù)理。3、護(hù)理依賴程度：無(wú)護(hù)理依賴。另經(jīng)孫方霞申請(qǐng)，××司法鑒定所對(duì)孫方霞因涉案交通事故造成的精神傷殘等級(jí)進(jìn)行了司法鑒定。2017年12月26日，××司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.診斷：腦外傷所致精神障礙。2.被鑒定人符合七級(jí)傷殘。孫方霞共支付司法鑒定費(fèi)6190元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及孫方霞提供的門診收費(fèi)票據(jù)、山東增值稅普通發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、廣饒縣丁莊鎮(zhèn)三柳村村民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)在案佐證。
雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)為：1、孫方霞在東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司產(chǎn)生的藥費(fèi)4063.4元是否應(yīng)予支持；2、東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及××司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信。
針對(duì)第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，孫方霞提供東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司出具的山東增值稅普通發(fā)票11份。證明孫方霞產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4063.4元。丁磊、宋建峰、順和公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)增值稅普通發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，單據(jù)上顯示的藥品均不是從醫(yī)院購(gòu)買，而是從醫(yī)藥公司購(gòu)買,不予認(rèn)可。亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司無(wú)異議。針對(duì)上述證據(jù)，一審法院分析認(rèn)證如下：孫方霞提供的東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司出具的山東增值稅普通發(fā)票11份，丁磊、宋建峰、順和公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且不是從醫(yī)院購(gòu)買的藥品，不予認(rèn)可。孫方霞提供的東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司出具的山東增值稅普通發(fā)票雖不是孫方霞從醫(yī)院購(gòu)買藥品的正規(guī)醫(yī)療門診發(fā)票，但該組發(fā)票上載明的藥品名稱與孫方霞在勝利油田中心醫(yī)院住院治療時(shí)費(fèi)用結(jié)算清單上所載明的孫方霞所服用的藥品名稱一致，且從孫方霞出院診斷證明書(shū)上也可以看出孫方霞出院后仍需服藥，對(duì)孫方霞提供的東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司出具的山東增值稅普通發(fā)票11份，予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，一審法院確認(rèn)以下事實(shí)：孫方霞因涉案交通事故在東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司購(gòu)買藥品產(chǎn)生藥費(fèi)4063.4元。
針對(duì)第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，孫方霞提供東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及××司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)各1份。證明孫方霞因本次事故受傷構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)傷殘，孫方霞系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；同時(shí)孫方霞認(rèn)為東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的等級(jí)過(guò)低，與其本人實(shí)際受傷情況不相符，申請(qǐng)對(duì)此鑒定報(bào)告予以重新鑒定。丁磊、宋建峰、順和公司、亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)于東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，真實(shí)性有異議，對(duì)孫方霞顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘不認(rèn)可。該傷殘鑒定依據(jù)的是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ18667-2002），該標(biāo)準(zhǔn)在廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所受理時(shí)（2017年9月20日）已經(jīng)廢止，孫方霞申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定時(shí)應(yīng)適用2017年1月1日實(shí)施的《人體損傷致殘程度分級(jí)》作為鑒定依據(jù)，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第一款第（三）項(xiàng)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；丁磊、宋建峰申請(qǐng)重新鑒定。2、對(duì)××司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性有異議，對(duì)于孫方霞符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》（5.7.1.1）的標(biāo)準(zhǔn)，符合七級(jí)傷殘不認(rèn)可。孫方霞因同一交通事故受傷，受傷部位相同的情況下，××司法鑒定所依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)孫方霞同一交通事故，同一受傷部位進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，得出兩個(gè)傷殘，屬于重復(fù)評(píng)定傷殘。3、依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》（5.7.1.1／5.8.1.1／5.9.1.1／5.10.1.1），精神障礙或輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力（極重度受限／重度受限／中度受限／輕度受限），分別符合七、八、九、十級(jí)傷殘，其中生活自理能力的具體評(píng)價(jià)方法參考《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》（ＧＢ／Ｔ31147），依據(jù)該ＧＢ／Ｔ31147的標(biāo)準(zhǔn)，廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)孫方霞的評(píng)定為日常生活活動(dòng)基本自理，無(wú)護(hù)理依賴，孫方霞即使存在傷殘也只符合“《人體損傷致殘程度分級(jí)》（5.10.1.1）精神障礙或輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限”符合十級(jí)傷殘，而非七級(jí)傷殘。丁磊、宋建峰申請(qǐng)重新鑒定。針對(duì)上述證據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，一審法院分析認(rèn)證如下：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，孫方霞、丁磊、宋建峰雖提出異議，但該鑒定機(jī)構(gòu)是由雙方共同選定，由一審法院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定結(jié)論不僅僅參照孫方霞的病史資料，還經(jīng)過(guò)閱片，××狀及檢查體征而作出，孫方霞、丁磊、宋建峰雖申請(qǐng)重新鑒定，但其均未提供相關(guān)證據(jù)證明涉案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的準(zhǔn)予重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的情形，孫方霞、丁磊、宋建峰申請(qǐng)重新鑒定，不予準(zhǔn)許。東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的廣醫(yī)司法鑒定所〔2017〕傷殘鑒字第087號(hào)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)具有證明力，依法予以采信。對(duì)于××司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，丁磊、宋建峰、順和公司提出異議，認(rèn)為孫方霞因同一交通事故受傷，受傷部位相同的情況下，××司法鑒定所依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)孫方霞同一交通事故，同一受傷部位進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，得出兩個(gè)傷殘，屬于重復(fù)評(píng)定傷殘。一審法院認(rèn)為，東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)的分析說(shuō)明部分載明：經(jīng)委托材料及法醫(yī)學(xué)查體證實(shí)被鑒定人孫方霞因交通事故致“彌漫性軸索損傷、腦干損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫裂傷、右肩胛骨骨折、左肩關(guān)節(jié)半脫位、左側(cè)腹膜后血腫、頭皮裂傷”診斷成立，現(xiàn)病情穩(wěn)定，治療終結(jié)，達(dá)鑒定時(shí)機(jī)。被鑒定人現(xiàn)遺留右下肢活動(dòng)不靈，日?；顒?dòng)能力輕度受限，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ18667-2002）之4.10.1ａ條款，被鑒定人顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。有關(guān)精神方面的鑒定，我所無(wú)相關(guān)資質(zhì)，建議另行鑒定。從該鑒定意見(jiàn)書(shū)的上述分析說(shuō)明可以看出，東營(yíng)廣饒縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中所評(píng)定的十級(jí)傷殘是孫方霞遺留右下肢活動(dòng)不靈，日?；顒?dòng)能力輕度受限所構(gòu)成的道路交通事故傷殘等級(jí)，××司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)，系因?qū)O方霞腦外傷所致精神障礙而構(gòu)成的傷殘等級(jí)，該兩份鑒定并不重復(fù)，對(duì)丁磊、宋建峰的抗辯，不予采納。丁磊、宋建峰申請(qǐng)重新鑒定，不予準(zhǔn)許?！痢了痉ㄨb定，可以作為定案依據(jù)，予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，一審法院確認(rèn)以下事實(shí)：孫方霞顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工時(shí)間為180日，護(hù)理期限為120日，其中院內(nèi)2人護(hù)理，院外1人護(hù)理。孫方霞腦外傷所致精神障礙，符合七級(jí)傷殘。孫方霞共支付司法鑒定費(fèi)6190元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害和財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害和財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉被告責(zé)任已由一審法院（2016）魯0502民初3955號(hào)民事判決所確定，宋建峰應(yīng)對(duì)孫方霞因涉案交通事故產(chǎn)生的合理合法損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。丁磊、順和公司與宋建峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。丁磊駕駛的魯Ｅ1193學(xué)號(hào)小型轎車在亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)孫方霞合理合法的損失進(jìn)行賠償，超出部分由丁磊、宋建峰、順和公司連帶賠償孫方霞。
孫方霞主張的醫(yī)療費(fèi)7319.56元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，予以支持。孫方霞主張的護(hù)理費(fèi)16958.76元，丁磊、宋建峰、順和公司、亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司均無(wú)異議，予以支持。
關(guān)于孫方霞主張的殘疾賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。孫方霞主張殘疾賠償金參照司法鑒定的傷殘等級(jí)，根據(jù)其傷殘等級(jí)（傷殘等級(jí)系數(shù)為42%），參照山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計(jì)算20年為285700.8元（34012元/年×20年×42%），符合法律規(guī)定，依法予以支持。孫方霞主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12639.06元，符合法律規(guī)定，予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金賠償項(xiàng)目，孫方霞因涉案交通事故產(chǎn)生的殘疾賠償金合計(jì)為298339.86元。
關(guān)于孫方霞主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。根據(jù)孫方霞因涉案交通事故受傷并已構(gòu)成傷殘的實(shí)際情況，對(duì)孫方霞主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持2000元，孫方霞主張超出部分，不予支持。
孫方霞主張的交通費(fèi)5000元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。對(duì)孫方霞主張的交通費(fèi)，酌情支持2000元，超出部分不予支持。
孫方霞主張的司法鑒定費(fèi)6190元，系孫方霞因涉案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，予以支持。
關(guān)于孫方霞主張的精神損害撫慰金5000元。孫方霞因本次事故造成的身體傷害已構(gòu)成傷殘，結(jié)合丁磊在涉案事故中的過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)孫方霞主張的精神損害撫慰金，予以支持。
綜上，孫方霞因涉案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)7319.56元、護(hù)理費(fèi)16958.76元、殘疾賠償金298339.86元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)6190元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)337808.18元，由亞太財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫方霞?xì)埣操r償金、精神損害撫慰金共計(jì)110000元；剩余賠償款227808.18元，由丁磊、宋建峰、順和公司連帶賠償孫方霞。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償孫方霞因涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失110000元。二、丁磊、宋建峰、順和公司連帶賠償孫方霞因涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)227808.18元。三、駁回孫方霞的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6427元，減半收取3214元，由孫方霞負(fù)擔(dān)39元，由宋建峰負(fù)擔(dān)3175元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的案件事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審采信廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否正確，是否需要重新鑒定；二、××司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)孫方霞的傷殘等級(jí)是否構(gòu)成重復(fù)鑒定，一審予以采信是否恰當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，對(duì)于廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定機(jī)構(gòu)系由雙方共同選定，由一審法院依照法定程序委托，具有鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見(jiàn)不僅僅參照了孫方霞的病史資料，還經(jīng)過(guò)法醫(yī)學(xué)閱片，并對(duì)孫方霞進(jìn)行法醫(yī)學(xué)體格檢查，結(jié)合孫方霞的病狀及檢查體征作出，宋建峰、順和公司未提供證據(jù)證明該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的情形。該鑒定意見(jiàn)書(shū)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ18667-2002）作出，該標(biāo)準(zhǔn)雖于2017年3月23日廢止，但涉案交通事故發(fā)生在2016年11月12日，在該標(biāo)準(zhǔn)廢止之前，廣饒縣人民醫(yī)院司法鑒定所應(yīng)委托要求適用該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)孫方霞的傷殘等級(jí)作出鑒定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，廣饒縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于傷殘等級(jí)的分析說(shuō)明部分載明：被鑒定人現(xiàn)遺留右下肢活動(dòng)不靈，日?；顒?dòng)能力輕度受限，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ18667-2002）之4.10.1ａ條款，被鑒定人顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。有關(guān)精神方面的鑒定，該所無(wú)相關(guān)資質(zhì)，建議另行鑒定。從上述分析說(shuō)明內(nèi)容可以看出，廣饒縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中所評(píng)定的十級(jí)傷殘是孫方霞遺留右下肢活動(dòng)不靈，日?；顒?dòng)能力輕度受限所構(gòu)成的道路交通事故傷殘等級(jí)，××司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)，系因?qū)O方霞腦外傷所致精神障礙而構(gòu)成的傷殘等級(jí)，兩份鑒定意見(jiàn)并不重復(fù)、也不矛盾。宋建峰、順和公司無(wú)證據(jù)證明孫方霞存在遺傳性精神問(wèn)題，××司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)依據(jù)孫方霞所在村委及其親戚鄰居出具的證明，認(rèn)定孫方霞事故前精神狀態(tài)符合客觀情況，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，宋建峰、順和公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十三條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、準(zhǔn)許孫方霞撤回上訴；
二、駁回宋建峰、順和公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6427元，由孫方霞負(fù)擔(dān)1607元，由宋建峰、東營(yíng)順和機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)4820元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)潘霞
審判員翟玉芬
審判員李靜
裁判日期
二〇一八年六月五日
書(shū)記員
書(shū)記員高鳳
